Один детектив, Марк Томлин, старается записывать все, что понадобится в суде, на обратной стороне списка судимостей подсудимого. Однажды, когда Томлин давал показания, адвокат попросил его заметки и начал было предлагать приобщить их к уликам. Потом перевернул страницу, увидел судимости клиента и вернул без лишних возражений.
Детективы-ветераны приходят в суд, зная все сильные и слабые стороны своих дел: они предвидят линию защиты и отвечают на вопросы соответственно. Это не значит, что они врут на голубом глазу, но они все же подгоняют ответы так, чтобы причинить наименьший ущерб. Если, например, адвокат знает, что твой свидетель узнал его клиента на живом опознании, но в предыдущий день не опознал по фотографиям, он почти наверняка об этом спросит. Хороший детектив это предвидит и обязательно ввернет в свой ответ то, что на фотографии подозреваемый на шесть лет моложе, с другой прической, без усов – вообще что угодно, что получится сказать, пока не прервут. Адвокаты пережили уже не одно поколение хитрых и коверкающих истину свидетелей из полиции; одним из последствий этого является их стиль перекрестного допроса «отвечайте только "да" или "нет"», когда детективу приходится ждать переадресации вопросов прокурора, чтобы развернуть свои ответы.
И наоборот, если детектив не знает, к чему именно клонит адвокат, его ответы становятся осторожными и более расплывчатыми – но по-прежнему точными, чтобы не подкопаться. Профессиональный свидетель без нужды не загоняет самого себя в угол пустыми заявлениями и заверениями, потому что хороший юрист обязательно найдет исключение.
– Детектив, вы говорите, что после ареста мистера Робинсона ограбления в области Норт и Лонгвуд прекратились.
– Да, сэр.
– Детектив, позвольте представить вам полицейский рапорт от такого-то числа…
Опытные детективы выходят на кафедру с одним правилом на вооружении: не врать. По крайней мере, хорошие детективы не врут – ну или не в том, что можно опровергнуть на открытом заседании. Нарушение присяги способно сломать карьеру, лишить пенсии, а то и, если ложь большая и дурацкая, чревато тюремным сроком. В фальсификации вещдоков или показаний подозреваемых и свидетелей больше риска, чем выгоды. Насколько детективу важно – действительно важно, – сядет такой-то подозреваемый за такое-то убийство в тюрьму или нет? Да он арестовывает четырнадцать таких же в год, пару сотен за карьеру. С какой стати ему думать, что если он не победит в суде сейчас, то мир рухнет? Если это дело с участием полиции или личного знакомого, тогда он может срезать углы, – но точно не ради того, что случилось в квартале 1900 по Эттинг-стрит в субботу вечером прошлым летом.
Единственное интересное исключение в безупречной честности хороших свидетелей-полицейских, единственный пункт, по которому правоохранители могут в порядке вещей врать или как минимум преувеличивать, – это обоснованное подозрение.
Особенно для детективов из отдела по борьбе с наркотиками или отдела нравов это превратилось в нелепую игру – вся эта чушь с установлением корректных юридических предпосылок для проведения обыска или ареста. Неудивительно, но сказать, что подозреваемый – хмырь, который слишком долго торчал на углу, – мало. Нет, надлежащая правовая процедура требует, чтобы сотрудник, производящий арест, наблюдал подозрительное поведение подсудимого на углу, известном как точка наркоторговли, а при ближайшем рассмотрении заметил торчащий из кармана толстовки целлофановый пакетик и выпирающее из штанов оружие.
Ну да. Прям.
Обоснованное подозрение для уличного обыска всегда было и будет выдумкой, системным обманом. В отдельных частях Балтимора ОП – это косой взгляд на проезжающую патрульную машину на две секунды дольше, чем смотрел бы невиновный. В судах такое не пройдет, но в реальном мире следишь за человеком, пока не решишь для себя, что он преступник, хватаешь, находишь дурь или ствол, – и уже потом сочиняешь правовое обоснование для ареста.
В отделе убийств, где все основано на обыске, а аффидевиты[73] заранее выписываются на конкретные адреса, ОП обычно должно быть удобоваримым. Все-таки тебе на ордер еще подпись судьи получать. Детектив с талантом к беллетристике еще может прорваться со слабым или преувеличенным ОП мимо дежурного судьи, но хоть что-то в аффидевите он обязан написать.
Для детектива из убойного настоящие увиливания за кафедрой начинаются не из-за обоснованного подозрения, а когда адвокат спрашивает, давал ли подзащитный показания под принуждением и просил ли перед этим адвоката. В глубине души хороший детектив знает, что каждое показание хоть в какой-то степени результат принуждения, если не откровенного обмана. Но по строго формальному определению может ответить отрицательно и не нарушить присягу. В конце концов, подсудимый знал свои права, подписал форму 69. У него был шанс.
– Но хотел ли он адвоката?
Ну, может тут спросить детектив, а что значит «хотел»? Наверное, половина подозреваемых в допросной говорит, что хочет адвоката или что он им может понадобиться или что, наверное, надо бы с ним поговорить. Если они стоят на своем, если действительно хотят этого самого адвоката и отказываются отвечать, тогда и допросу конец. Но любой детектив, который чего-то стоит, пытается – по крайней мере, какое-то время, – переубедить их, успокоенный знанием, что за дверью допросной не подстерегает Верховный судья.
– Мой клиент просил адвоката?
– Нет, не просил.
Последнее правило детектива за кафедрой – ничего личного: ничего личного между детективом и подсудимым, детективом и юристами. За кафедрой играет роль поведение. Коп, который выходит из себя и показывает презрение или ненависть к подсудимому или его адвокату, подбрасывает присяжным мысль о зловещей системе, о крестовом походе, а не о справедливом судопроизводстве. Если адвокат называет тебя лжецом – бесстрастно отрицай. Объявляет ведение следствия некомпетентным – и это отрицай. Его клиент мечет в тебя глазами молнии – игнорируй.
Для детектива-ветерана в этом нет ничего сложного. Все-таки это заурядное дело по убийству, безразличие изображать и не приходится. Но и когда дело серьезное, ветеран ничем не выдаст подсудимому, что оно его волнует или что результат имеет какое-то значение во внешнем мире. В каком-то смысле такое отношение для подсудимого даже хуже гнева или презрения. В суде послание детектива подсудимому – простое и ясное: выиграешь ты, проиграешь, но все равно останешься куском говна со дна общества. Если присяжные вернутся с обвинительным вердиктом, ты сядешь на долгие годы, если присяжные не додумаются, то ты все равно ноль без палочки. Через полгода вернешься в городскую тюрьму как миленький по другому обвинению, говорит такое отношение. Или однажды ночью моя смена обведет уже твое тело мелом на асфальте.
Как ни странно, подсудимые редко принимают это близко к сердцу. Войдя в зал суда из духоты подвального изолятора и стоя в наручниках и кандалах, они оглядываются, встречаются глазами с детективом. Чаще всего кивают или как-нибудь еще незаметно приветствуют сторону противника. В ходе многодневного заседания кое-кто может даже пожать детективу руку или пробормотать бессмысленное «спасибо» без какой-либо понятной причины, будто тот, явившись, делает им какое-то одолжение.
Но в редких случаях, когда подсудимый не сдерживается – выделывается в зале суда, оскорбляет жестами, наезжает на судью и прокурора, – детектив переступает психологический барьер. Только тогда присутствие подсудимого признается; только тогда детектив позволит кому-нибудь заподозрить, что на самом деле его волнует исход.
В этом году Дэйв Браун выслушивал вердикт присяжных по двум его подсудимым – парням с западной стороны, двадцати двух и четырнадцати лет, обвиняемых в убийстве пожилого священника в ходе разбоя прошлой весной у Университетской больницы. Браун молчал, пока старшина присяжных зачитала вердикты первой степени, когда вдруг сорвался старший подсудимый.
– Ну что, паскуда, рад? – крикнул он, зыркнув на детектива.
Галерея затихла.
– Да, – тихо сказал Браун. – Я доволен.
Большего детектив в зале суда себе не позволяет.
Среда, 19 октября
Сидя за захламленным столом на четвертом этаже Западного корпуса суда, Лоуренс Си Доан переставляет стопку блокнотов и аккуратно проводит пальцем вдоль темных кудрей челки и обратно, убеждая себя, что все как надо. Сегодня без вихров. В виндзорском узле галстука – никаких антигравитационных сдвигов. На лацканах ни ворсинки. Вообще никаких проблем, не считая того, что сегодня он попытается привлечь к ответственности за убийство в городе Балтимор, а это всегда сродни попытке протащить "виннебаго" сквозь игольное ушко.
И теперь, когда Доан мечтает остаться в одиночестве, перечитать конспекты и подготовить вступительное слово, в дверь вваливается детектив из убойного, чтобы мучить из-за всего подряд, – этот откровенный садизм рожден тем же порывом, из-за которого маленькие дети обрывают мухам крылышки.
– Мы готовы? – спрашивает Гарви.
– Мы готовы? – переспрашивает Доан. – Ты приходишь за десять минут до заседания и спрашиваешь, готовы ли мы?
– Просто не проеби мое дело, Ларри.
– Как? – интересуется он. – Оно ко мне уже поступило предпроебанное.
Гарви не обращает внимания.
– Фотографии показываю я, да? – спрашивает он о порядке предъявления вещдоков.
– Нет, – говорит Доан, стараясь не отвлекаться от мыслей поважнее, – их показываем мы с Уилсоном. Где Уилсон? Ты звонил в лабораторию?
– А пули? – игнорирует его вопрос Гарви. – Пули сегодня понадобятся?
– Какие еще пули? Где Уилсон, он…
– Пули из багажника.
– Эм-м, нет. Не сегодня. Можешь унести в отдел вещдоков, – отвечает встревоженный Доан. – Уилсон же знает, что он идет у нас сегодня днем?
– Вроде да.
– Вроде? – спрашивает Доан. – Вроде? А Копера?
– А что Копера?