Выбор, который предлагает новое политическое мышление, основывается на том, что никакие классовые, групповые интересы, никакая идеология не стоят коллективного самоубийства. Выживание, сохранение цивилизации — это интерес общечеловеческий, интерес более «весомый», нежели интерес любого класса или социальной группы. В. И. Ленин писал: «…с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата…»[87]. Время вложило в эту формулу гораздо более богатое содержание, чем имелось в виду на рубеже XX века. Только встав на позицию приоритета всечеловеческих интересов, можно правильно подойти ко всей проблематике войны и мира в ее нынешнем содержании, правильно оценить опасности, порождаемые противоречием между развитием техносферы и сохранением биосферы, подойти к уменьшению, а затем и ликвидации экологического, социального, культурного разрыва между Севером и Югом. Как это ни парадоксально на первый взгляд, именно общечеловеческий подход служит главной гарантией общественного развития в нашем пронизанном классовыми, социальными противоречиями мире.
Выдвижение на первый план интересов общечеловеческих, подход с точки зрения таких интересов к главным проблемам мировой политики вовсе не означают отказа от классовых ориентиров в социальном анализе и в социальной практике. Интересы и требования социальных групп продолжают играть решающую роль в общественной жизни. Они определяют содержание политических решений. Вместе с тем возникла и расширяется сфера проблем, решение которых соответствует интересам всех классов, всех социальных групп. Причем, чтобы успешно решить проблемы общечеловеческие, необходимо взять под контроль, подчинить высшей цели противоречия между классами. В этом смысл приоритета интересов общечеловеческих.
Если тезис о приоритете общечеловеческих ценностей не «уравновесить» классовым анализом происходящего, появляется соблазн поставить под вопрос антагонистический характер отношений между капитализмом и социализмом на мировой арене, классовую природу политики мирного сосуществования. С точки зрения всемирно-исторической капитализм и социализм не два параллельно существующих варианта цивилизации, а две ступени, две стадии цивилизации, из которых одна сменяет другую. Таково наиболее глубинное содержание их антагонизма. Политика мирного сосуществования не отменяет этого антагонизма, а предлагает придать цивилизованную форму борьбе, соперничеству цивилизаций.
Чем более общечеловеческий ракурс мирного сосуществования мы берем, тем большее значение приобретает необходимость всестороннего сотрудничества — в экономике и политике, в культуре и даже идеологии. Однако именно тот непреложный факт, что мы имеем дело с сотрудничеством разных, противоположных по своему месту в истории классов, неизбежно отягощает это сотрудничество острым соперничеством, противоборством, желанием обойти партнера, перетянуть на свою сторону общественность. Исключительно мирные формы противоборства и политики, диктуемые наличием объективного предела для конфронтации, будут подстегивать экономическую конкуренцию, стимулировать идеологическую борьбу.
Причем борьба идеологий — это отнюдь не простое противопоставление слов, лозунгов, идей. Это прежде всего противопоставление образов жизни в самом широком смысле этих слов (материальная обеспеченность людей, гражданские права, возможность для духовного и физического совершенствования личности). Реальный образ жизни — главный резервуар и генератор аргументов, влияющих на умонастроения людей.
Здесь следует, видимо, затронуть и такой вопрос. Как известно, в новой редакции Программы КПСС снято определение мирного сосуществования государств с различным социальным строем как «специфической формы классовой борьбы». Эта новация призвана подчеркнуть, что появился объективный предел для классовой конфронтации на международной арене — угроза всеуничтожения. Тем самым еще и еще раз акцентируется миролюбивый характер политической стратегии КПСС, твердое намерение СССР не доводить классовую конфронтацию до указанного предела, выдвинуть на первый план общечеловеческий интерес, то, что объединяет мировой рабочий класс и мировую буржуазию, — стремление выжить, продолжить историю.
Однако из сказанного вовсе не следует, что КПСС отказывается от классового анализа причин военной угрозы, событий международной жизни, политики мирного сосуществования. «Ленинская концепция мирного сосуществования, — подчеркнул М. С. Горбачев в докладе на торжественном заседании в Москве 2 ноября 1987 года, — естественно, претерпевала изменения. Вначале оно обосновывалось прежде всего необходимостью создать минимальные внешние условия для строительства нового общества в стране социалистической революции. Но, являясь продолжением классовой политики победившего пролетариата, мирное сосуществование в дальнейшем и особенно в ядерный век превратилось в условие выживания всего человечества»[88]. И еще: «Нельзя не учитывать классовой разнородности сил, действующих на мировой арене, упускать из виду влияние классового антагонизма на международные отношения…»[89]. Как уже говорилось, классовые интересы могут совпадать с общечеловеческими, могут противостоять последним, но в любом случае научный подход требует учета обеих граней социального процесса — общечеловеческой и классовой.
Общая борьба за сохранение общечеловеческих ценностей, за сохранение цивилизации вовсе не отменяет и не может отменить то, что каждый класс, каждая мировая система неизбежно будут использовать политику мирного сосуществования в своих целях. И в принципе мирное сосуществование дает шанс всем. «Живи и жить давай другим» — так можно сформулировать его широкий смысл. Наиболее энергичные, наиболее уверенные в возможностях капитализма представители мировой буржуазии собираются использовать свой шанс. Так, в своей недавней книге «План игры» З. Бжезинский ориентирует правящий класс США на длительное соревнование с Советским Союзом, в котором США могли бы в конечном счете одержать верх. «Однако, — пишет Бжезинский, — я должен тут же добавить, что стремление одержать верх должно рассматриваться как нечто совершенно отличное от традиционной победы. Одержать верх — значит создать международные условия, благоприятствующие нашим ценностям и способствующие переменам в Советском Союзе, которые сделают Советский Союз более сговорчивым с точки зрения таких международных соглашений».
Сходную точку зрения развивают различные более или менее либерально настроенные деятели. Выступая против «традиционной победы», против «экстравагантных ожиданий» от разрядки, они настаивают на необходимости рассчитанной на перспективу внешней политики, которая через умножение контактов по всем линиям, через бизнесменов, ученых, журналистов влияла бы на тех, кто «делает политику» в Советском Союзе, усиливала бы «реформистские тенденции».
Получается такая картина. На первых порах после Октябрьской революции и интервенции правящая на Западе буржуазия была вынуждена пойти на мирное сосуществование с социалистическим государством только потому, что не хватало силы раздавить его. Такое вынужденное мирное сосуществование было весьма непрочно. Его подрывали систематические попытки реакционных кругов собраться-таки с силами и свести счеты с социализмом — если не уничтожить его, то уж, во всяком случае, ослабить, изолировать, загнать на периферию мировой политики. Сторонники такой политики сохранились и до наших дней. Но пожалуй, все более типичной становится иная политическая позиция: принять вызов мирного сосуществования, но не потому, что его нельзя отвергнуть, а потому, что есть надежда мирно переиграть социализм. Если действовать умно, рассуждают наши исторические оппоненты, если избегать «экстравагантностей», если не ставить во главу угла «традиционную победу», то есть силовое давление, войну, то можно в ходе мирного сосуществования взять верх над социализмом, добиться его постепенной, мирной перестройки, его сближения с «улучшенным» капитализмом.
Как коммунист, я не могу принять такую перспективу. Мои представления о будущем связаны с «вымыванием» капитализма из истории. Но здесь достаточно подчеркнуть, что подобные «оптимистические» ожидания буржуазии — независимо от того, как к ним относиться, принимать или отвергать их, — могут служить исходной базой для утверждения и упрочения мирного сосуществования и сотрудничества, для избавления человечества от ядерной опасности.
Новое политическое мышление фиксирует усиление взаимозависимости государств как объективную основу нарастающего взаимодействия на международной арене, упрочения политики мирного сосуществования. Сам факт растущего значения взаимозависимости и взаимодействия — факт, отражающий интернационализацию производительных сил, давно «освоен» буржуазной теорией и буржуазной практикой. В этом русле следует рассматривать очевидную тенденцию к координации политики развитых капиталистических стран и особенно их лидирующей группы («семерки»). Такая координация осуществляется как на неправительственной («трехсторонняя комиссия», Римский клуб, Бильдербергский клуб), так и на правительственной («Общий рынок», ОЭСР, совещания «семерки») основах. Этой тенденции противостоят центробежные силы, препятствуют глубокие и острые межимпериалистические противоречия. Но тем не менее стремление ведущих капиталистических государств к согласованию внутренних социально-экономических курсов, равно как и политики на мировой арене, будет оказывать все более заметное воздействие на положение дел в мире. Я не исключаю, что дело идет к формированию некоего подобия «ультраимпериализма», если понимать под этим неформальный союз ведущих держав капиталистического мира, исключающий военные столкновения между ними и опирающийся на выработку совместной политической и экономической стратегии по отношению как к странам социализма, так и к странам развивающимся.