College Green, что напротив городской ратуши, с книжками и сэндвичами. Зимой так делать все же прохладно, хотя вообще-то климат на юго-западе Англии благодаря Гольфстриму изумительный. Зеленеть, во всяком случае, лужайка никогда не переставала и вообще полностью соответствовала анекдоту про настоящий британский газон, который вырастить нетрудно, надо только стричь и поливать, стричь и поливать, и так 300 лет. Прямо там, под открытым небом, было организовано выступление экологической активистки Греты Тунберг. За полчаса лужайка была уничтожена полностью, под корень. Под тяжеловесной поступью многих тысяч сторонников благополучия планеты она превратилась в сплошное месиво жидкой грязи. Вдогонку пришлось организовывать сбор средств – не на какие-то новые экологические инициативы, а на восстановление разрушенного в результате уже осуществленной экологической инициативы. С добрыми намерениями вообще часто так бывает, особенно как раз в вопросах климата, которые слишком уж плохо поддаются интуитивной оценке.
Исследователи, впрочем, не раз пытались подсчитать, что может сделать каждый из нас, чтобы действительно помочь планете [46]. Главный смертный грех в XXI веке – это любая деятельность, способствующая выбросу парниковых газов, а значит, и глобальному потеплению. Способ количественной оценки греховности называется CO2-эквивалент, количество тонн условного углекислого газа (к которому приравниваются, с применением корректирующих коэффициентов, любые другие выбросы), произведенное из-за жизнедеятельности человека за год. Считается, что среднестатистический американец производит за год около 16 тонн условного углекислого газа, европеец – вдвое меньше. Можно сократить этот показатель на 2,5 тонны, если отказаться от личного автомобиля и перейти на общественный транспорт. Еще больше можно сэкономить, выбирая поезда вместо самолетов (зависит, конечно, от частоты и длительности поездок). Примерно на тонну CO2-эквивалента в год меньше производят вегетарианцы. Если развешивать белье, а не использовать сушильную машину, нормально утеплить дом и тратить меньше энергии на отопление, не выбрасывать еду и вкрутить энергосберегающие лампочки, все это вместе принесет еще одну тонну за год. Но с большим отрывом наиболее эффективное действие, которое вы только можете совершить, – это не заводить ребенка. Таким образом вы экономите, по консервативным оценкам, 24 тонны CO2-эквивалента в год [47]. Дети опаснее для окружающей среды, чем взрослые: во-первых, они быстро растут и им гораздо больше всякого одноразового приходится покупать (представьте хотя бы эту гору подгузников), во-вторых, они будут жить, когда мы умрем, и производить парниковые газы дальше в светлом будущем, а там, глядишь, еще и сами кого-нибудь нарожают.
Существенно, однако, что личные выборы играют в предотвращении глобального потепления принципиально меньшую роль, чем институциональный и технологический контекст [48]. При совершенно одинаковом образе жизни и уровне потребления люди будут генерировать в разы больше или меньше парниковых газов в зависимости от того, какие в их стране действуют требования к строительству жилых домов и офисных зданий, развивается ли общественный транспорт и отдается ли предпочтение экологически благоприятным его разновидностям, насколько хороши очистные сооружения на фабриках и заводах и так далее. Поскольку западное общество более или менее пришло к консенсусу в том, что глобальное потепление – это серьезная проблема, с которой стоит бороться, то можно надеяться, что наши дети все-таки будут в течение жизни оставлять меньший углеродный след, чем мы. Благотворительная инициатива Founders Pledge поэтому предлагает считать, что заведение ребенка повысит греховность вашего семейства в долгосрочной перспективе всего лишь на 4 тонны CO2-эквивалента в год [49]. И даже если умножить это число еще на 4 (предположив, что речь про американскую семью, которая много возит ребенка на автомобиле и живет в таком штате, где совершенно никак не охраняют окружающую среду), то все равно компенсировать причиненный ущерб можно, пожертвовав $ 160 на экологические инициативы, направленные на борьбу с глобальным потеплением. Эту точку зрения разделяет и британский философ Уильям Макаскилл, автор отличной книжки Doing Good Better (в русском переводе “Ум во благо”), посвященной тому, что работать надо не двенадцать часов, а головой. В смысле заниматься благотворительностью не с надрывом, а с максимальным коэффициентом полезного действия, внимательно сопоставляя объективные преимущества и недостатки всех возможных альтернатив. Вот если, например, кто-то всерьез проникся проблематикой глобального потепления, то такому человеку кажется, что он должен отказаться от перелетов. Макаскилл же предлагает в подобных ситуациях задуматься: что, если ваша работа с постоянными командировками приносит вам на 20 тысяч рублей в месяц больше, чем офис около дома? И как насчет того, чтобы перечислять 5 из них в пользу добровольных лесных пожарных[10] и таким образом одновременно и компенсировать весь вред для планеты, и еще остаться в финансовом выигрыше? В жизни вообще часто бывает, что есть решение, выгодное всем, надо только его найти.
Еще чаще в жизни бывает, что все решения по-своему плохи, но одновременно и по-своему хороши. Если погрузиться в чтение статей о демографической обстановке, то складывается впечатление, что у человечества ровно две серьезные проблемы: перенаселение и нехватка людей. С одной стороны, нас уже 8 миллиардов, и это порождает массу очевидных проблем [50]: трудно обеспечить всех доступом к чистой воде и продовольствию, при попытках это сделать происходит истощение почв и снижение биоразнообразия, даже скромное потребление такого огромного количества людей приводит к накоплению гор пластикового мусора и токсичных отходов. Высокая плотность населения создает прекрасные условия для стремительного распространения новых инфекций, усугубляет социальное неравенство и безработицу, генерирует чрезмерную нагрузку на инфраструктуру, повышает вероятность военных конфликтов (хотя могут они возникнуть, как мы недавно убедились, и при полном отсутствии демографических предпосылок).
С другой стороны, хотя рост численности населения все еще продолжается, но он уже отчетливо замедлился по сравнению с прошлым веком [51]. К 2050 году ООН обещает 9,7 миллиарда людей, а к 2100-му – 10,4. Две трети населения планеты живут в странах, где рождаемость уже опустилась ниже уровня воспроизводства; много детей по-прежнему заводят только в бедных регионах, таких как Африка к югу от Сахары, но даже там их количество довольно быстро снижается. В 1950 году средняя рождаемость в мире составляла 5 детей на женщину, а теперь только 2,3 ребенка. В богатых странах ключевым механизмом поддержания численности населения давно уже стала иммиграция, а не рождение новых детей, и с каждым десятилетием ее относительная значимость будет только расти. Потому что люди нужны, и от них много пользы. Если население стареет и сокращается, это порождает замкнутый круг: немногочисленные граждане трудоспособного возраста должны посвящать все больше усилий поддержанию нормального уровня жизни пожилых людей, и от этого у них остается все меньше желания брать на себя дополнительную нагрузку деторождения [52]. Чем выше средний возраст горожан, тем сильнее потребность в развитой системе медицинской помощи. Вклад пожилого человека в глобальное потепление также оказывается заметнее, чем у молодого, потому что он активнее отапливает (или охлаждает) свой дом и чаще пользуется автотранспортом. При этом избытку денег у людей, живущих на одну пенсию, взяться неоткуда, так что в обществе, состоящем преимущественно из пожилых, оказывается невыгодным открывать рестораны или художественные галереи. Да и вообще, чем больше людей, тем разнообразнее становится культурная среда: если ваши концерты альтернативной музыки согласен посещать за свои кровные денежки лишь один человек из 10 тысяч, то в Москве вы ими прокормитесь, а вот в Вологде придется искать себе нормальную работу. Но главное, что многочисленное население способствует развитию не только искусства, но и любых изобретений, технологий и инноваций, в том числе и таких, которые снижают углеродный след, или препятствуют загрязнению почвы, или помогают прокормить человечество. Это происходит за счет целого ряда причин, усиливающих друг друга: если где-то живет миллион человек, то выше вероятность, что среди них найдется талантливый изобретатель; что будет экономическая возможность строить лаборатории, занимающиеся специфическими проблемами; но главное – что найдется достаточно потенциальных потребителей, чтобы внедрение нового достижения человеческой мысли оказалось оправданным. Принципиальное отличие идей от предметов заключается в том, что они легко тиражируются, и, соответственно, более многочисленное население получает от них суммарно гораздо больший выигрыш [53].
Итак, от каждого нового человека есть вред (он создает нагрузку на планету) и есть польза (он поддерживает экономику). В конечном счете это вопрос баланса. Не очень много смысла в производстве людей вообще, хоть каких-нибудь, лишь бы было; однако вполне может быть смысл в увеличении человеческого капитала, в выращивании тех, кто получит хорошее образование, и будет много зарабатывать, и вести здоровый образ жизни, и что-то изобретать, и жертвовать деньги на благотворительность, и способствовать увеличению общественного блага. Очевидно, что предсказать результат заранее применительно к конкретному ребенку мы не можем, но статистически чаще достигают успеха люди, выросшие в семьях с более высоким социоэкономическим статусом. Так что если вдруг вы человек благополучный и у вас, скорее всего, будут ресурсы на то, чтобы вкладываться в ребеночка больше, чем это делает средний человек на планете, то вполне можно надеяться, что и ребеночек у вас получится благополучный.