о-русскоговопроса.
ЭволюциянорманизмавРоссии.
ГоворяонорманнскойтеориивРоссии, нельзянезатронутьпроблемуразвитиянорманизма. НапротяжениидесятковлетнорманистскаяточказренияпроисхожденияРусипрочносуществовалависторическойнаукенаправахсовершенноточнойинепогрешимойдоктрины. Причёмсредиярыхсторонниковнорманнскойтеории, кромезарубежныхисториков, этнографов, быломножествоиотечественныхучёных. Этотфактвполненагляднодемонстрирует, чтодолгоевремяпозициинорманнскойтеориивнаукевообщебылипрочныинепоколебимы.
Многочисленныеиожесточённыеспорымеждунорманистамииненорманистами, начинаяспервойполовины XVIII века, велисьпреимущественноповопросуэтническогопроисхожденияРюрикаиварягов. Витогедискуссияявнозатянуласьипривелакзаметномуперевесунорманистов. Количествосторонниковнорманнскойтеориивыросло, аполемикасостороныихпротивниковсталаослабевать.
Наведущуюрольврассмотренииэтоговопросавконце XIX векавыдвинулсянорманистВильгельмТомсен. Послетого, каквРоссиив 1891 годубылаопубликованаегоработа «НачалоРусскогогосударства»[182], гдебылиснаибольшейполнотойиясностьюсформулированыосновныеаргументывпользунорманнскойтеории, многиерусскиеисторикипришликмнению, чтонорманнскоепроисхождениеРусиможносчитатьдоказанным. Ихотяантинорманисты (Иловайский, Гедеоновидр.) продолжалисвоюполемику, большинствопредставителейофициальнойнаукиобратилоськнорманистскимпозициям. ВучёнойсредеустановилосьложноепредставлениеопроизошедшейврезультатеопубликованияработыТомсенапобеденорманистскойконцепцииисторииДревнейРуси. Прямаяполемикапротивнорманизмапочтипрекратилась. А.Е. Пресняков, например, полагал, что «норманистическаятеорияпроисхожденияРусскогогосударствавошлапрочновинвентарьнаучнойрусскойистории».[183]
Такжеосновныеположениянорманнскойтеориипризнавалоподавляющеебольшинствосоветскихучёных. Надоотметить, чтоприэтомв XVIII —начале XX вв. западноевропейскиеисторикипризнавалитезисобоснованиискандинавамиДревнейРуси, носпециальноэтойпроблемойнезанимались. НапротяжениипочтидвухстолетийнаЗападебыловсегонесколькоакадемическихнорманистов.
КрупнейшийучёныйА.А. Шахматовпосвятилоднуизсвоихкнигпроблемампроисхожденияславянства, русскогонародаиРусскогогосударства. ОтношениеШахматовакнорманнскойпроблемевсегдабылосложным. Объективноеготрудыпоисториилетописаниясыграливажнуюрольвкритикенорманизмаиподрывалиосновынорманнскойтеории. Наоснованиитекстологическогоанализалетописи, имбылустановленпозднийинедостоверныйхарактеррассказаопризванииваряжскихкнязей. Новместестемон, какиподавляющеебольшинстворусскихучёныхтоговремени, стоялнанорманистскихпозициях.[184]
Вначале 30-хгодов XX веканасменуучёнымстаройшколыпришла «краснаяпрофессура», «учёныеновойформации». Новплотьдосередины 30-хгодовуосновноймассыисториковсохранялосьпредставлениеотом, чтоваряжскийвопросужедавнорешённорманистами. Первымисантинорманистскимиидеямивыступилиархеологи, направившиесвоюкритикупротивположенийконцепциишведскогоархеологаТ. Арне, опубликовавшегосвоюработу «ШвецияиВосток». Археологическиераскопки 30-хгодовдалиматериалы, противоречащиеконцепцииАрне. А.В. Арциховскийподвергкритикеутверждениенорманистовосуществованиинорманнскихколонийвдревнерусскихземлях, показав, чтобольшинствоскандинавскихвещейнайденовпогребальныхпамятниках, вкоторыхзахоронениепроизведенонепоскандинавскомуобычаю.[185]
Носоветскиеучёные-археологинесмогливыработатькритерийисследования, прикоторомобэтническойпринадлежностизахоронениядолженсвидетельствоватьнепогребальныйинвентарь, аантропометрическиепоказатели, позволяющиеточноопределитьрасовыйтип. Вещиобнаруженныевзахороненияхнемогутдатьпредставленияобэтническойпринадлежностиихвладельца. Можнолидопуститьтакое, чточерезтысячулетархеологибудущегобудутписать, чторусскиежилитам, гдеобнаруженыостаткидеталейавтоматаКалашникова? Сейчассэтиморужиемвоюетполмира, иданноеутверждениекажетсяабсурдным. Нотожесамоекасаетсяидревнейистории. Почемукерамикаилиукрашениянемоглибытьобыкновенноймодой, аоружиетакимже «интернациональным» воинскиматрибутом? Точноустановитьэтническоепроисхождениевзахороненииможеттолькоантропологическоеизучениескелетаиинтерпретацияобнаруженныеродовыхзнаков (еслитакиенаходкиимеются) приучётевсегопогребальногокомплексасреконструкциейпохоронногообряда, насколькоэтовозможно. Разумеется, расовоеизучениеостанковвозможнотолькоприисследованиизахороненияструпоположением. Еслимыимеемделострупосожжением, тоустановитьэтническоепроисхождениеумершегокрайнесложно.
НотеорияАрнеполучилавпоследующиедесятилетияподдержкусостороныязыковедов. БыласделанапопыткаприпомощианализатопонимикиНовгородскойземлиподтвердитьсуществованиевэтихместахзначительногочисланорманнскихколоний. Этоочередноенорманистскоепостроениетакжебылоподвергнутокритическомуразборуиопровергнуто. Северно-русскаятопонимика, скорее, связанастопонимикойСевернойГермании (вчастибывшейГДР), гдеинаходилисьзаморские «варяжскиеземли».
Послезавершенияпереломависториографии, связанногосутверждением «марксисткойшколы», первымспрямойкритикойосновныхположенийнорманнскойтеориивыступилВ.А. Пархоменко. Онразобралосновныедоводынорманнскойтеорииипоказал, чтоонинеосновываютсянасерьезноманализевсейсовокупностиисточников, ипоэтомусовершеннонеубедительны.[186]
ПроцессвозникновениягосударственностинаРусивсороковыхгодахисследовалВ.В. Мавродин, вчастности, онрассматривалвопрособучастиинорманноввформированиигосударстванаРуси. Вегокнигепризнавалосьнорманнскоепроисхождениекняжескойдинастии, новместестемуказывалось, чтодинастия «быстрослиласьсрусской, славянскойправящейверхушкой» исталаборотьсязаеёинтересы.[187] Новтожевремяследуетотметить, чтовтекстемонографииимелисьипрямыеформулировки, преувеличивавшиерольнорманноввпроцессеобразованияДревнерусскогогосударства.[188]
ВпослевоенныегодыкритиканорманизмаполучиласвоёразвитиевработахС.В. Юшкова.[189] ПомнениюВ.П. Шушарина, норманнскаятеория «...превратиласьвсредствофальсификацииистории, тоестьсталаконцепцией, лежащейвненауки».[190] И.П. Шаскольскийпридерживалсяболеемягкойточкизрения, полагая, чтонорманизм—этонаучнаятеория, опирающаясянадлительнуюнаучнуютрадицию, икритикаэтойтеориидолжнаноситьхарактерсерьезной, глубокообоснованнойнаучнойполемики.[191]
В.В. Фомин, однако, справедливоуказывалнафиктивныйхарактерсоветскогоантинорманизма, когда, соднойстороны, говорилиотом, чтовикинги-скандинавынеимелиотношениякпроцессуобразованияДревнерусскогогосударства, носдругой—продолжалисчитатьимиварягов. «Сохранивосновополагающийтезиснорманизмаоскандинавскойприродеварягов, —пишетФомин, —советскиеучёныевпаливсамообман, убаюкиваясебямыслью, чтоантинаучностьнорманизмадоказанамарксистскойнаукой, апод «настоящиминорманистами» сталипониматьлишьтех, кто «утверждалнеспособностьславянсамимсоздатьсвоёгосударство».[192]
Вопросопроисхожденииваряговставилсявславяно-германскойплоскости. Этапроблемапризнаваласьоднойизглавнейшихдляисториивосточныхславянинесвязываласьсевропейскойисторией. Междутемистокиваряго-русскоговопросанадоискатьнаюжномпобережьеБалтики, вэтническойсреде, котораябыланеславянскойинегерманской (впониманиинорманистов, котороеидётвразрезстемсмыслом, которыйвкладывалвтермин «германцы» Тацитидругиедревниеавторы). Варяго-русскийвопроснеобходиморассматриватьвсвязисобщейпроблемойпроисхождениярусов, котораяможетбытьрешенатольконаобщеевропейскомматериале.
Привлечениепринципиальноновыхисточников, такихкакнемецкиегенеалогии, сприменениемпринципиальноновогометодологическогоподходапоможетразрешитьвековойклубокпротиворечийиснизитьдискуссионнуюостротуваряжскоговопроса, чтосовершеннонеобходимодляпозитивноговосприятиядревнерусскойистории.
Современныйвзгляднастарыепроблемы.
Генеалогияпредоставиладлянемецкойисториографииуникальныйфактическийматериал. Егоосмыслениедолжнологичнопривестиикизменениюоценоквизученииваряго-русскоговопроса, икразработкеновыхнаучныхподходов.
Висториографическомисследованиичрезвычайноважновыделятьнаиболееперспективныеидеииконцепциипотеме, которыемогутбытьразвитывсовременныхусловияхинасовременномнаучномматериале. Внастоящеевремяогромнуюважностьимеетпереводипубликациянемецкихисточников, которыевнашейстранепрактическинеизвестны. МногиеизниххранятсявбиблиотекахиархивахГермании. Всвязисэтим, авторхотелбывыразитьособуюблагодарностьг-нуА. Бенкендорфу (Варен) иг-жеГ. Гревольс (Шверин), которыепомоглиполучитьнекоторыередкиематериалы.
ФигураРюрика, первогоновгородскогокнязя, справлениякотороголетописецначинаетизложениесобственнорусскойистории, всегдабылаокруженаореоломзагадок. Самалетописьсообщаетонёмничтожномало, еёразныеспискипротиворечатдругдругуввесьмасущественныхдеталях. Темнеменее, вопросоРюрикевсегдаставилсяпринципиально, таккакречьшлаопредкевеликокняжескойдинастии, правившейдо 1598 года.
Таклетописьописываетзнаменитоепризваниеваряжскихкнязей:
«Иидошазаморе, кварягам, круси…Иизбрашася 3 братьясродысвоими, пояшапособевсюрусьиприидоша; старейший, Рюрик, седевНовегороде, адругой, Синеус, наБеле-озере, атретийвИзборсте, Трувор».[193]
По-видимому, учитываяприведённыйотрывок, можносчитатьверным, чтоРюрикпришёл «из-заморя» ибылнуженпригласившимегословенамиостальнымплеменамдлязащитыигосударственного «устроения», видимо, пошатнувшегосяврезультатемеждоусобиц.
НопервыесложностиначинаютсясуточнениясамойдатываряжскогоПризвания. Многиеисторикивыражалисомненияотносительно 862 года, указанноговлетописи. Например, норманистА. Куникпризнавалошибочностьэтойдаты, оставляянеточностьнасовести «неНестора, атолькопозднейшихпереписчиковегоПовести».[194] СомненияотносительнолетописнойхронологиивысказывалпозднееиГ. Ловмяньский.[195]
840 годпредставляетсянамболееправдоподобным, чемлетописный 862 год. ЕслипризнатьРюрикасыномободритскогокнязяГодлиба (Годелайба), тополучается, чтоонродилсянепозднее 808 года, аповсейвероятности, около 800 года. Такимобразом, онмогпоявитьсявНовгородевзреломидееспособномвозрасте, чтовыглядитвесьмалогично.
Текстлетописнойлегендывразличныхвариантахтакжесодержитнеточностиирасхождения. ВЛаврентьевском, ТроицкомиНовгородскомПервомспискахлетописисообщается, чтоРюрикпришёлсосвоим