Это мне понравилось, но прозвучало как точка в разговоре.
В действительности же разговор не был кончен, и я знал, что мы будем к нему возвращаться не однажды в последующие годы и спустя много времени после выхода моей книги.
Тед хочет сделать мир лучше, и я тоже. Мы оба верим в науку. Но почти все годы нашей дружбы мы фундаментально не согласны друг с другом, не согласны как «верящий в разум» с «верящим в природу».
И в нашем споре о ГМО ни один не переубедил другого.
Но, думаю, кое-что мне удалось доказать: сочувствие, уважение и внимание – единственный путь, который дает нам хоть какой-то шанс изменить убеждения друг друга. Обстановка доверия и взаимного уважения – единственная причина того, что наш разговор оказался полезным. Прежде чем отключиться, я обещал, что тоже подумаю над его аргументами.
Однако чем дольше я их обдумывал, тем меньше Тед в моих глазах походил на отрицателя. В представлениях ли мы с ним разошлись или в чем-то более глубоком? Например, в ценностях? Я не хотел побуждать его менять идентичность, но хотел расширить круг предметов, которые его касались. Я хотел, чтобы голодающие дети заботили его больше, чем теоретические опасения о неопределенном потенциальном вреде в будущем. А он, я не сомневаюсь, хотел вызвать у меня более скептическое отношение к ГМО и заставить раскрыть глаза на то, сколь высокомерен человек в своей изобретательности.
Так что наш разговор не окончен. И, по-моему, это только к лучшему.
Но кто же такой отрицатель ГМО? Достаточно ли того, что человек не соглашается с научным консенсусом о том, что все существующие сегодня ГМ-продукты не представляют опасности для здоровья потребителя, чтобы признать его отрицателем? Не думаю. А что мы скажем насчет важного опасения, останутся ли эти продукты безопасны и в будущем? Должен существовать момент, когда собранные данные убеждают, а подобного рода теоретические опасения – пусть даже их нельзя опровергнуть – теряют всякое оправдание. Если говорить в общем, то вывод, пожалуй, может быть таким: сомневаться в общепринятом научном мнении (по любому научному вопросу) еще не значит, что вы уже отрицатель. Но отказ признавать научный консенсус в сочетании с нежеланием сообщить, какое свидетельство, кроме «окончательного доказательства», могло бы заставить пересмотреть взгляды, – это уже признаки наукоотрицателя. Настойчивые требования доказательств в устах хоть антипрививочника, хоть плоскоземельца, хоть климатического диссидента, конечно же, абсурдны. Эмпирическое познание устроено совсем иначе.
И как это применить к ГМО? Представление, что все нынешние ГМ-продукты безопасны как еда, опирается на гигантский массив научных данных, причем ни одной добросовестной работы, доказывающей обратное, не существует. Возможно ли, что в какой-то момент в будущем где-то создадут небезопасное ГМ-продовольствие? Да, но при этом также возможно появление вакцины-терминатора. Или самолета-самоубийцы. Если только вы не противник вообще любых научно-технических новшеств, смешно будет делать выбор на основе подозрений, а не свидетельств. Нам нужны прививки и воздушные перевозки, но разве не нужно накормить голодающих детей? И, точно как в «споре» о глобальном потеплении, тут есть точка, где уже можно доверять данным, а дальнейшие сомнения становятся абсурдны. Право на скептицизм тоже необходимо заслужить. Быть скептиком не значит сомневаться во всем, просто потому что можно сомневаться, или цепенеть от ужаса перед неизвестным; скептицизм требует доверять, когда доказательства неопровержимы, даже если мы можем в итоге ошибиться. Достаточное доказательство – это не гарантия, но это лучшее, что способна предложить наука. А если вы не согласны, пожалуйста, еще раз ответьте: что может заставить вас отказаться от мнения, что ГМО опасны, и чем ваша позиция отличается от позиции антипрививочников или климатических диссидентов?
Так можно ли признать сопротивление ГМО примером либерального наукоотрицания?
Допустим, мы не оспариваем утверждения, что отказ от существующих ГМ-продуктов по причине их небезопасности представляет собой разновидность наукоотрицания, но мы не ответили на вопрос, видим ли мы здесь образец именно либеральной антинауки. Я опросил двух либералов с четкими взглядами на предмет, и ни один не оказался безусловным ГМО-отрицателем. Но даже если бы оказались оба, это не дало бы ответа. Что ж, обратимся к научной литературе по теме, она заслуживает более внимательного рассмотрения.
Вспомним утверждения Стефана Левандовски, что «нет или почти нет данных о левой антинауке», а недоверие к ученым, «судя по всему, концентрируется на правом фланге». Если это так, дальше примерять анти-ГМО (и антипрививочничество) на роль либеральной антинауки бессмысленно. Хотя и могут быть отдельные (и даже довольно многочисленные) либеральные отрицатели тех или иных научных истин, это явление не того масштаба, чтобы можно было говорить о либеральном наукоотрицании, поскольку в этой среде идеология, диктующая отрицание, не выводится напрямую из левых идей. Какой же мерой мы будем мерить?
Один подход предлагает Лоренс Хэмилтон в работе под названием «Консервативный и либеральный взгляды на науку: зависит ли доверие от темы?», на которую постоянно ссылается Левандовски. Хэмилтон берет три области предполагаемого либерального отрицания: безопасность атомной энергетики, вакцинация и ГМО, – и две традиционно консервативные: изменения климата и эволюция. Автор задал тысяче респондентов вопрос, насколько они доверяют научным данным по каждому из пяти пунктов. Как и ожидалось, либералы чаще консерваторов отвечали, что верят выводам науки об изменениях климата и об эволюции. Но дальше картина выходила неожиданной. Хэмилтон обнаружил, что либералы также чаще консерваторов признавали правоту ученых в вопросах об атомной энергетике, вакцинах и ГМО. Хэмилтон увидел в этом опровержение гипотезы о существовании либерального наукоотрицания.
Но опрос не показал ничего подобного.
Во-первых, если ставить целью установить, существуют ли области либерального наукоотрицания, почему не провести опрос среди наукоотрицателей, а не среди либералов и консерваторов? Хэмилтон всего лишь собрал представителей разных партий и спросил, насколько они доверяют ученым в нескольких выбранных темах. Вместо того чтобы набрать наукоотрицателей и подсчитать среди них процент либералов, он взял либералов и вместо уровня отрицания замерил уровень их доверия к науке. Но даже если он прав и по уровню доверия можно судить об уровне отрицания (что неверно, и мы в этом сейчас убедимся), что мы увидели? Только то, что среди либералов по сравнению с консерваторами меньший процент отрицающих некоторые научные истины. Это не показывает, что среди отрицателей либералы составляют меньшую часть. Одним словом, даже если Хэмилтон прав, по любой выбранной теме (например, ГМО) значительную часть отрицателей или даже их большинство могут составлять либералы, точно так же как консерваторы составляют большинство среди климатических диссидентов.
Но есть и более серьезная проблема. Хэмилтон принимает в качестве признака антинаучника отрицательный ответ на вопрос «Доверяете ли вы научным данным о ГМО?». Но это ошибка. Если он сначала не расскажет людям, в чем заключается это принятое в науке мнение, откуда у них возьмется хоть малейшее представление о том, в чем именно они доверяют или не доверяют ученым? Учитывая шокирующе низкий уровень знаний о ГМО у населения (мы об этом говорили в предыдущей главе), как мы можем быть уверены, что люди, заявляющие о «доверии» к научным данным о ГМО, вообще представляют, что говорит на эту тему наука? Ведь, согласно недавнему опросу Института Пью, лишь 14 % опрошенных американцев знают, что ученые практически единодушно признают ГМ-продовольствие безопасным.
Более корректным способом проверки либералов на наукоотрицание было бы спросить: «Считаете ли вы ГМ-продукты безвредными?» или «Как вы думаете, считает ли наука ГМ-продукты безвредными?» Если коротко, неувязка в следующем: неосведомленный человек на вопрос, доверяет ли он научным данным о ГМО, вполне может ответить «да», подумав: «Да, ученые такие умные, что имеют всю информацию, показывающую, что потреблять ГМО опасно». Мы получили бы занятные данные, если бы Хэмилтон обращался к респондентам с цепочкой вопросов. Получив ответ на «Верите ли вы научным данным о ГМО?», стоило тут же спрашивать: «Вы считаете ГМО безопасными?» Я готов биться об заклад, что во многих случаях ответы были бы разными. Но Хэмилтон ловит отрицателей на вопрос о доверии науке, что без контроля осведомленности респондента вообще-то бессмысленно.
В сущности, эта брешь так велика, что проблема в нее проваливается целиком. Смиримся с тем, что Хэмилтон опрашивал консерваторов и либералов об их научных воззрениях, а не наукоотрицателей об их политической ориентации. И все же, если бы он задавал прямой вопрос, что думают участники исследования о безопасности ГМО, вместо того чтобы спрашивать, доверяют ли они научным данным, он вряд ли пришел бы к выводу, что отрицание ГМО – явление, характерное для правых. Откуда мы это знаем? Из независимого (и более свежего) опроса на ровно ту же тему.
Институт Пью в 2015 году установил, что ГМО считают опасными 56 % опрошенных либералов и 57 % консерваторов. Разница в один процентный пункт. Можно ли на основе этого заявлять, что вся антинаука тяготеет к правому крылу? Учтите, что в том же опросе вакцины признали опасными 12 % либералов и 10 % консерваторов. Так что если ты отвечаешь «да» на вопрос о ГМО, то это будет «нет» на вопрос о прививках. Последовательности ради признаем, что два процентных пункта, безусловно, больше, чем один! Но это, конечно, абсурд. Эти цифры слишком близкие, чтобы можно было вывести из них какую-то партийную специфику. Насколько вижу я, отрицатели и ГМО, и вакцин поделились на консерваторов и либералов примерно поровну. Да, оба вида отрицания выглядят скорее как внепартийные, чем как либеральные, но мы никуда не денем тот факт, что