Как смягчающее наказание обстоятельство отрицательное поведение потерпевших наиболее ярко проявляет себя при совершении преступлений второй группы.
В том случае, когда умышленное поведение жертвы носит противоправный или аморальный характер, допускается несколько вариантов развития событий:
1. Действия потерпевшего носят общественно опасный характер. Ответная реакция направлена на защиту от посягательства и соответствует его характеру и степени. В подобной ситуации вред посягающему причиняется с общественно полезной целью, а значит без вины. Ввиду отсутствия состава преступления, уголовная ответственность субъекта исключается.
2. Пострадавший ранее совершил преступление. И лицо, выполняя свой служебный или общественный долг, задерживает преступника, причиняя ему определенный вред. Если нет явного несоответствия между характером причиненного преступнику вреда и опасностью совершенного преступления, а также обстановкой задержания, уголовная ответственность исключается.
3. Поведение потерпевшего носит общественно опасный характер или ранее им было совершено преступление. При этом действия субъекта направлены на отражение посягательства либо на задержание преступника, но предпринятые меры явно не соответствовали предъявляемым требованиям. В таких случаях ввиду общественной опасности предпринятых обороняющимся либо задерживающим действий уголовная ответственность не исключается. Однако тот факт, что преступление совершается при нарушении условий правомерности необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, существенно смягчает наказание.
Данное положение объясняется тем, что, во-первых, обороняющийся или задерживающий выполняют общественно полезные задачи по пресечению посягательства и задержанию преступника; во-вторых, внезапность обстановки требует от человека немедленной реакции. В результате у субъекта не хватает времени на обдумывание своих действий, с тем, чтобы не превысить установленных законом пределов или мер.
В доктрине уголовного права можно встретить утверждение, что учет обстоятельств, закрепленных в п. «ж» ч. 1 ст. 61, обусловлен лишь «состоянием сильного возбуждения»[519]. Данная позиция представляется нам ошибочной.
Невозможность лицом вследствие душевного волнения контролировать свои действия учитывается при решении вопроса о явности несоответствия предпринятых действий общественной опасности посягательства (или преступления), а также обстановке задержания.
4. Действия потерпевшего противоправны или аморальны. Но ответная реакция на них не обусловлена мотивом защиты.
Как показывает практика, субъект преступления чаще всего руководствуется мотивами мести, обиды, ревности и т. д. При этом самым распространенным является первый мотив. Изучение большого количества уголовных дел по убийствам и причинению тяжкого вреда здоровью показало, что более 12 % преступлений совершается по мотиву мести. При этом месть связывалась с аморальными действиями потерпевшего в 9 % случаев, а с преступными – в 3 %.
Месть совершенно справедливо считается низменным мотивом. Однако слишком категорично звучат высказывания, будто она «должна рассматриваться как отягчающее обстоятельство даже в тех случаях, когда вызвана противоправным или аморальным поведением потерпевшего»[520]. Согласно данной позиции, личность мстящего преступника имеет глубокие социальные деформации, а совершаемое им преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности.
Как нам представляется, сторонники данной точки зрения допускают существенную ошибку: они не учитывают, что свидетельством большей или меньшей степени общественной опасности преступления и личности виновного является не сам по себе мотив, а то место, которое он занимает в мотивационной сфере личности.
При проведении опроса работников судебно-следственных органов на наш вопрос: «Влияет ли на смягчение наказания то обстоятельство, что мотив мести был вызван противоправными или аморальными действиями потерпевшего?» – большинство опрошенных (95 %) ответили утвердительно.
Низменным мотивом называют также ревность. Как замечает И. И. Карпец, «ревность – это пережиток частнособственнических отношений, чувство, недостойное культурного человека». Однако далее автор оговаривается: «в зависимости от ситуации этот мотив может иметь различную окраску»[521].
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что месть, ревность либо другой общественно порицаемый мотив не характеризуют отрицательно личность виновного и не увеличивают степень общественной опасности деяния, если зарождение данного мотива явилось прямым следствием провоцирующего поведения жертвы.
Более того, действия потерпевших должны быть основанием для смягчения наказания, но только при наличии следующих условий:
– если они носят противоправный либо аморальный характер;
– являются факторами, вызывающими совершение преступления.
Отрицательное поведение жертвы в значительной мере влияет на процесс индивидуализации наказания. Так, чем опаснее действия потерпевших, тем в большей степени они влияют на наказание виновного, особенно когда поведение жертвы выступает решающим фактором в механизме преступления.
В такого рода случаях есть все основания полагать, что отрицательное поведение потерпевшего может являться тем исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, которое позволяет назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК РФ). Однако на практике нам встретилось лишь 5 % уголовных дел против личности, в которых негативное поведение потерпевших было признано исключительным обстоятельством и суд счел возможным применить правило названной статьи.
Судебным органам не следует игнорировать временное соотношение действий преступника и его жертвы. Чем ближе по времени находятся ответные действия виновного от отрицательного поведения жертвы, тем значительнее будет смягчающее влияние этой ситуации на назначаемое наказание. Следует также помнить, что преступление часто является результатом психологической неустойчивости, неспособности виновного противостоять давлению обстоятельств, вызванных негативными поступками потерпевшего.
Именно поэтому такого рода преступления чаще всего совершаются не опытными, хладнокровными преступниками, не рецидивистами, а неуравновешенными, вспыльчивыми людьми. Об отсутствии у таких лиц ярко выраженной асоциальной установки свидетельствуют следующие данные. Из 200 изученных нами приговоров только в 19 имеются указания на отягчающие обстоятельства. Среди последних можно выделить:
– наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (9 приговоров);
– совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ (6);
– совершение преступления в составе группы лиц (4).
Что же касается смягчающих обстоятельств, то в совокупности с отрицательным поведением потерпевшего (п. «ж» и «з» ст. 61 УК РФ) суд указывал на:
– совершение впервые преступления небольшой тяжести (57 %);
– наличие малолетних детей у виновного (4 %);
– явку с повинной (33 %);
– оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (68 %) и пр.
Как известно, процесс определения индивидуальной меры наказания состоит из выбора его вида и размера.
На наш взгляд, при индивидуализации наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего определение конкретного вида наказания должно осуществляться с учетом того, какую роль данное поведение сыграло в механизме преступления.
Однако не следует абсолютизировать данную позицию. На выбор конкретного вида наказания могут повлиять и другие обстоятельства: характер или степень общественной опасности действий потерпевшего, специфика мотивов и целей, временной критерий, особенности личности жертвы и т. д. Однако базисным, исходным фактором при выборе вида наказания мы предлагаем считать детерминационную «нагрузку» поведения потерпевшего.
Если провокация жертвы явилась непосредственной причиной преступного деяния, главным мотивообразующим фактором, это позволяет избрать наиболее мягкий вид наказания. Если поведение потерпевшего лишь условие совершения преступления, вид наказания должен быть строже, чем в первом случае. Данный критерий позволяет рассматривать поведение жертвы не только с объективной позиции, но и с позиции восприятия ситуации виновным.
Размер назначаемого наказания, на наш взгляд, определяют следующие обстоятельства: конкретное содержание поведения жертвы, интенсивность ее действий, предшествующие преступлению отношения между потерпевшим и виновным, состояние последних в момент совершения преступления, мотивы поведения каждой из сторон, личность жертвы и многое другое.
Как показали исследования, средний размер наказания за преступления против личности, совершенные вследствие отрицательного поведения потерпевшего, почти на год меньше, чем за аналогичные деяния, в механизме которых поведение жертв было положительным либо нейтральным. Подобную практику нужно только приветствовать.
При назначении меры наказания должны учитываться и такие обстоятельства, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Применительно к ситуации, когда преступление совершено в связи с аморальным или противоправным поведением потерпевшего, первое из названных обстоятельств требует особого учета.
Индивидуализируя уголовное наказание, необходимо помнить, что все взаимосвязано между собой и каждое обстоятельство требует не поверхностного, а всестороннего анализа.