В зависимости от характера агрессии мы, подобно Д. Ривману и В. Устинову[128], выделяем среди агрессоров:
1) агрессивных насильников;
2) агрессивных провокаторов.
Первой группе потерпевших свойственно наличие насильственной асоциальной установки. Поведение таких жертв, как правило, общественно опасно и противоправно.
Деяния агрессивных провокаторов менее опасны, так как они не связаны с физическим насилием. Их поведение большей частью провоцирующее, но не преступное.
Данные группы, в свою очередь, делятся на подгруппы.
Так, следует различать агрессивного насильника общего плана (4%), который реализует свои негативные качества в ситуациях, где причинителем вреда может быть лицо, с которым его ничего не связывало, и избирательно агрессивного насильника (12,2%), для которого субъект преступления близкий или знакомый человек.
Агрессивный провокатор также может быть общего плана (3,8%) и избирательный (11,6%).
Как видно, наиболее распространенным среди потерпевших является избирательный тип агрессора. Это подтверждается собранными нами данными. Так, среди всех жертв лишь 12% не были знакомы с субъектом преступления, 19% являлись их супругами, 18% — сожителями, 22% — родственниками и 39% — знакомыми.
Но этой градацией агрессивных потерпевших виктимология не ограничивается. Д. В. Ривман и В. С. Устинов предлагают с учетом мотивации виктимного поведения разделить всех жертв на: корыстных, сексуальных, хулиганов, негативных мстителей, скандалистов, семейных деспотов и психически больных.
И. А. Кудрявцев и Н. А. Ратинова, изучая природу агрессивно–насильственного поведения, выделили типы агрессии: смысловую, функционально–утилитарную, привычно–неконтролнруемую, ситуативно–оборонительную, обусловленную неадекватной актуализацией профессиональных стереотипов, а также аффектированной целью[129].
В зависимости от характера агрессии предлагаем выделить среди потерпевших, характеризующихся отрицательным поведением, следующие типы:
1) Привычно–неконтролируемый агрессор (80%). Его характеризуют слабая способность к самоконтролю, некоторая личностная примитивность, склонность остро воспринимать крайне широкий спектр внешних воздействий. Поведение таких лиц строится под влиянием ситуативно возникающих импульсов и побуждений, является скорее аффективно обусловленным, нежели рациональным. Выбор средств и способов действия сужается и стереотипизируется.
2) Ситуативно–оборонительный (10%). Потерпевший обладает достаточными ресурсами для разрешения большинства проблемных ситуаций. «Резкий сбой» системы саморегуляции происходит только в экстремальных, стрессовых ситуациях, при которых угроза значимым для него ценностям возникает неожиданно и носит выраженный характер.
3) Лицо, агрессия которого обусловлена аффективной целью (8%). Такому субъекту свойственна просоциальная личностная направленность, ориентация на соблюдение общепринятых норм и правил, но при этом его характеризует низкая эмоциональная устойчивость и невысокий уровень самоконтроля.
4) Катастрофический агрессор (2%). Его отличает отчетливо выраженная просоциальная направленность, позитивная установка, стремление соблюдать традиционные правила и нормы, а также высокий уровень самоконтроля и наименьшая агрессивность.
В зависимости от направленности агрессии жертв–провокаторов можно условно разделить на:
• «враждебных» агрессоров (75%), целью которых является причинение страданий. Главное для таких потерпевших — причинить максимальное зло или ущерб тем, на кого они нападают;
• «инструментальных» агрессоров (25%), для которых причинение вреда другим не является самоцелью. Скорее, они используют агрессивные действия в качестве инструмента для осуществления различных желаний.
Наиболее близко к «враждебным агрессорам» примыкают потерпевшие–деспоты (7%). Их поведение, как правило, заключается в агрессивных и неожиданных выходках, избиениях близких людей либо просто в плохом отношении к ним.
Грубостью и неуживчивостью отличалось до 13% потерпевших в то время, как половая распущенность была свойственна 4% жертв.
Как показало наше исследование, частое употребление алкоголя становилось нравственно–психологической чертой потерпевшего, что приводило к нарушению его нормальных социальных связей. Ухудшались отношения в семье, на работе. Круг интересов суживался, утрачивались профессиональные навыки, падала трудоспособность, не говоря уже о том, что увеличивалась возможность агрессивных выходок с его стороны. Исследования показывают: при совершении преступлений 57,1% потерпевших находились в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, при этом 30,6% из них распивали спиртные напитки с субъектом преступления.
В целом же всех жертв рассматриваемой нами категории объединяло одно — своим отрицательным поведением они провоцировали преступление, способствовали перерастанию конфликтной ситуации в преступление.
По мнению психологов, в процессе любого общения «скрыта искра» конфликта, но чтобы «из искры возгорелось пламя», нужны провоцирующие условия, в качестве которых могут выступать определенные черты субъекта: обидчивость, вспыльчивость, заносчивость, «ершистость», подозрительность, нетерпимость к возражениям, неуступчивость. Они создают у субъекта предрасположенность к возникновению состояния конфликта. При этом наибольший вклад в агрессивное поведение вносят вспыльчивость, обидчивость и мстительность[130].
По мнению Л. И. Белозеровой, у жертв, вызывающих своим поведением преступление, преобладают такие черты, как обидчивость (74%), упрямство (68%), вспыльчивость (34%), драчливость (33%)[131].
А. А. Реан дополняет этот перечень такой особенностью личности, как «демонстративность»[132]. Демонстративная личность постоянно стремится произвести впечатление на других, привлечь к себе внимание. Свои устремления она проявляет в тщеславном поведении. Именно тщеславие порождает в жертвах преступления обидчивость и заносчивость, роль которых в возникновении агрессивного поведения очень существенна.
Многие авторы полагают, что агрессивность потерпевшего определяется его социальным статусом[133]. Так, чаще всего провоцируют преступление лидеры илй «отверженные». В первом случае агрессия вызывается желанием защитить или укрепить свое лидерство, а во втором — неудовлетворенностью своим положением.
Как показывают собранные нами данные, преступления чаще всего провоцируются эгоцентричными и агрессивными потерпевшими, которые становятся жертвами себе подобных в «наркотико–алкогольно–сексуальных» преступлениях.
Как отмечает Е. В. Садков, «повышается интенсивность виктимизации так называемого маргинального слоя общества, порой трудно бывает увидеть разницу между преступником и потерпевшим, если они оба из маргинальной среды; у них почти одинаковые личностные деформации и стереотипы поведения»[134]. В данной среде 80% лиц становятся жертвами преступлений, в совершении которых определяющую роль играет их провокационное поведение. Такие люди, как правило, живут по принципу: жить хочу и буду жить именно так, чтобы меня замечали. По мнению С. Н. Абельцева, потерпевших из маргинальной среды характеризуют «эгоистические привычки, потеря чувства ответственности, равнодушие к проблемам других людей, цинизм. Им присущи ослабленные чувства стыда, долга, совести, а также несдержанность и конфликтность, грубость, лживость, ханжество, необразованность, невоспитанность»[135].
Потерпевших, поведение которых носило провокационный характер, объединяет многое, но прежде всего, наличие асоциальной установки.
Психологическая установка относится к числу наиболее изучаемых, но при этом наименее изученных проблем в области социологии и психологии. Явления установки начали изучать еще в XIX веке, когда было установлено, что каждому индивиду в силу присущих ему установок (или диспозиций[136]) свойственна готовность к определенным поведенческим актам, действиям, поступкам, а также к их последовательности.
В психологии проблематику установки личности рассматривают сквозь призму личностных отношений (В. Н. Мясищев), направленности (Л. И. Божович), проявления целостности психических свойств и процессов (Д. Н. Узнадзе).
В частности, Д. Н. Узнадзе видит в ней «готовность организма, субъекта к определенной деятельности в соответствии с конкретными условиями, потребностью и ситуацией ее удовлетворения»[137]. Автор справедливо замечает, что «поведение, как бы и где бы оно ни возникало, определяется воздействием окружающей действительности не непосредственно, а прежде всего опосредованно — через целостное отражение этой последней в субъекте деятельности, т. е. через его установку»[138]. Подтверждение этому тезису мы встречаем в философских исследованиях, где отмечается, что «установка является не отдельным психическим феноменом, а целостным личностным состоянием, возникающим на основе отражения действительности. В свою очередь, она оказывает дальнейшее влияние на процессы предстоящего отражения. Установка создает у субъекта дифференцированное отношение, избирательную готовность к предстоящим внешним воздействиям и влияет на протекание и направленность последующих актов осознанного отражения и поведения[139]