Проведенный нами анализ уголовных дел показал, что лишь в 19% приговоров суд оценивал личность виновного. При этом в 10% случаев принималась во внимание его социально–демографическая характеристика; в 6% — физические и физиологические особенности и лишь в 3% — психологическая характеристика личности.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, на различных этапах истории уголовного права именовались по–разному. Их называли смягчающими и отягчающими вину, ответственность ибо наказание, а также обстоятельствами, понижающими и повышающими опасность содеянного и личности виновного.
Как нам представляется, эти обстоятельства целесообразно было бы определять как смягчающие и отягчающие ответственность, поскольку некоторые смягчающие обстоятельства дают основание для применения определенного вида освобождения, а отягчающие, напротив, создают препятствия для освобождения от уголовной ответственности или наказания.
На сегодняшний день смягчающие и отягчающие обстоятельства рассматриваются с двух позиций: как закрепленные в нормах Общей части УК РФ и подлежащие учету при назначении наказания и как квалифицирующие обстоятельства, конструктивные элементы состава преступления.
По сути, получается, что в уголовном праве употребляются одноименные понятия, имеющие различный смысл. Подобная ситуация не могла не породить научные споры. Они развернулись вокруг вопроса, могут ли обстоятельства, учтенные в качестве элемента состава преступления, в дальнейшем влиять на размер наказания. Все точки зрения по данному вопросу можно было условно разделить на две группы: поддерживающие и отрицающие «двойной учет» обстоятельств.
Первую группу представляли такие ученые, как М. И. Бажанов, Г. И. Чечель, Н. Ф Кузнецова и Б. А. Куринов[506], А. Д. Соловьев, В. П. Малков, Л. Л. Кругликов, А. Н. Трайнин и др. В своих работах они подчеркивали, что справедливое наказание виновный понесет лишь тогда, когда смягчающие обстоятельства, указанные в составе преступления и имеющие «дробный» характер, будут учитываться не только при квалификации, но и при индивидуализации ответственности.
Представители второй группы, в числе которых И. И. Карпец, Н. С. Лейкина, Б. С. Никифоров, М. Д. Лысов и многие другие, считали, что обстоятельство, влияющее на квалификацию деяния, уже не может служить основанием для снижения наказания в пределах санкций. Эта позиция была воспринята законодателем, который в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ указал, что обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Тем не менее в 1% изученных нами приговоров по аффективным преступлениям суд учитывал с качестве смягчающих обстоятельств аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что противоречит прямому указанию закона.
УК РФ требует при индивидуализации наказания тщательно оценивать как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Но суды упрощают себе задачу. Они уравнивают значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, а затем «высчитывают» наказание по принципу поглощения одного обстоятельства другим. Между тем «суды обязаны оценивать смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, их значимость и влияние на вид и меру наказания не по принципу арифметического большинства, а каждое в отдельности и с учетом их особенностей»[507].
Следует отметить, что учет смягчающих и отягчающих обстоятельств в правоприменительной деятельности затруднен их внутренней противоречивостью. В ч. 3 ст. 60 УК РФ они указываются наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного. Между тем, по справедливому замечанию Л. Л. Кругликова, все без исключения обстоятельства сказываются на степени общественной опасности содеянного и степени общественной опасности личности виновного[508].
Возникают вполне закономерные вопросы: «Какова все же природа данных обстоятельств?» и «Как должен осуществляться их учет наряду с опасностью преступления и личностью виновного?».
На наш взгляд, смягчающие и отягчающие обстоятельства есть не что иное, как изложенные в некотором «конкретизированном» виде обстоятельства, характеризующие либо общественную опасность преступления, либо личность виновного. Как справедливо отметил Ю. Е. Пудовочкин, «они включены в ст. 60 УК РФ исключительно из практических соображений»[509].
Однако несколько неудачная конструкция ч. 3 ст. 60 УК РФ позволяет судам одни и те же обстоятельства учитывать дважды, а то и трижды. Пример тому — учет обстоятельств, отягчающих наказание, список которых в уголовном законе является исчерпывающим. При этом суд, опираясь на ч. 3 ст. 60 УК, часто прибегает к учету обстоятельств, характеризующих опасность деяния или личность виновного, которые оцениваются им как отягчающие наказание и при этом не содержатся в ч. 1 ст. 63 УК РФ. Налицо явное отступление от требований уголовного закона.
Трудно согласиться с позицией И. И. Карпеца, полагающего, Что «суд может выйти за пределы перечня тогда, когда речь идет об Оценке особенностей личности»[510]. Свою позицию автор обосновывает тем, что признание перечня отягчающих обстоятельств исчерпывающим приведет к схематизации личности людей, совершающих преступление. «Тогда, — отмечает И. И. Карпец, — теоретические посылки о необходимости глубоко изучать личность и с учетом этого применять меры, в том числе и уголовно–правового воздействия, повисают в воздухе, и мы вновь можем вернуться к жестоким схемам понятия субъекта преступления»[511].
Мы не разделяем пессимистических взглядов автора. По нашему мнению, негативная оценка личности виновного, необходимая и достаточная для индивидуализации наказания, возможна уже в рамках исчерпывающего перечня отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ). Признание же данного перечня открытым приведет к чрезмерному расширению сферы судебного усмотрения и, как следствие, к судебному произволу.
В практической работе наблюдается также и обратная ситуация, когда суды индивидуализацию наказания сводят лишь к учету обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 61 и 63 УК РФ, а требования о конкретизации критериев расценивают как обязанность указания в приговоре конкретных смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом забывается, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В настоящее время правоприменительная практика как никогда остро нуждается в полезных научных и практических рекомендациях по учету смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оригинальное решение проблемы предлагает О. Д. Ситковская. По ее мнению, природу рассматриваемых обстоятельств можно конкретизировать путем использования термина «специально выделенные в законе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». Однако это вряд ли что изменит в правоприменительной практике.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства, на наш взгляд, не имеют самостоятельного значения. Они — выражение наиболее существенных обстоятельств, характеризующих опасность деяния и личность виновного.
Мы предлагаем несколько изменить редакцию ч. 3 ст. 60 УК РФ и изложить ее следующим образом: «При назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного, характер и степень опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
Думается, такая конструкция статьи позволила бы избежать дальнейших споров о природе рассматриваемых обстоятельств.
3.2. Индивидуализация уголовного наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего
Ранее нами отмечалось, что под отрицательным поведением потерпевшего следует понимать противоправные и аморальные поступки жертвы, способствующие зарождению преступного намерения у другого лица или провоцирующих его реализацию во вне. При этом для признания поведения потерпевшего отрицательным необходимо, чтобы оно воспринималось виновным как нежелательное и вызывало его ответную реакцию в форме преступления.
Как показали проведенные исследования, преступления, поводом и даже причиной которых является отрицательное поведение потерпевшего, составляют весьма значительный процент.
Речь в основном идет о преступлениях против личности: убийство (33%), причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью (31%), изнасилование (10%), побои и истязания (22%) оскорбление и клевета (41%) и др. Подчас отрицательное поведение жертвы способствует совершению преступлений против собственности (14%), особенно умышленному уничтожению или повреждению имущества (8%). Значительную роль оно играет и при совершении преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта (15%), а также при нарушении правил производства отдельных видов работ (9%). По делам о хулиганстве отрицательное поведение потерпевшего встретилось в 11% случаев.
УК РФ такое поведение связывает со следующими обстоятельствами, смягчающими наказание: противоправность и аморальность поведения жертвы (п. «з» ч. 1 ст. 61) и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61).
Прежний УК РСФСР 1960 г. признавал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Между тем судебная и следственная практика показала, что отрицательное поведение жертвы может влиять на снижение наказания само по себе, независимо от эмоционального состояния виновного. Законодатель учел это и в перечне обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК, указал только на противоправность и аморальность поведения потерпевшего.