И еще один комментарий – 23-летнего уфимского студента-филолога Ромэна Назирова:
Интересно, как «реагнёт» на это простой народ. Рабочие будут за Молотова. Евреи за Кагановича. Крестьяне за Маленкова. Московские интеллигенты за Шепилова. Недовольство Хрущевым еще более увеличится. Скоро Хрущев перевыполнит норму глупостей.
Июнь. Танцевальный ансамбль «Березка» впервые гастролирует во Франции.
Журналы в июне
В Тбилиси выходит первый номер журнала «Литературная Грузия» (на обложке: № 1, июнь). Подписан к печати 25 мая 1957 г. Редактор Константин Лордкипанидзе (до 1962).
В «Иностранной литературе» (№ 6) эссе Ильи Эренбурга «Уроки Стендаля»272.
В докладной записке от 2 августа, подписанной заместителем заведующего Отделом культуры ЦК КПСС Б. С. Рюриковым и инструктором Отдела Е. Ф. Трущенко, указывается, что обзор пути Стендаля Эренбург использовал, чтобы высказать (открыто, а чаще эзоповым языком) «свои фрондерские взгляды на политику партии в области советской литературы и искусства».
В журнале «Новое время» (№ 29, за 18 июля 1957 г.) помещена статья И. Эренбурга «14 июля», которая также начинена «шпильками» и во многом смыкается по смыслу со статьей о Стендале.
Поэтому, как сказано,
Отдел культуры ЦК КПСС считает, что подобные выступления в печати наносят идеологический вред. Следовало бы указать главному редактору журнала «Иностранная литература» т. Чаковскому и главному редактору журнала «Новое время» Т. Леонтьеву на ошибочность опубликованных ими в таком виде статей И. Эренбурга и необходимость более требовательного подхода к публикуемым материалам.
Было бы целесообразно рекомендовать редакции «Литературной газеты» выступить с критикой неправильных утверждений И. Эренбурга (Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953–1957. С. 692, 693–694).
Выполняя эту рекомендацию, «Литературная газета» 22 августа выступила с резко осуждающей Эренбурга статьей Н. Таманцева «В чем же все-таки „уроки Стендаля“?». На нее язвительным эссе «Стендаль в СССР и живое зеркало» откликнулся Луи Арагон:
Если я совсем не знаю, был ли бы в наши дни живой и пишущий в СССР Стендаль членом Союза советских писателей, то я зато хорошо знаю, что, даже будучи членом этого союза, он бы за каждое написанное им слово подвергался проработке со стороны всех Таманцевых… Обвинение против Эренбурга выходит далеко за пределы статьи о Стендале. <…> Сомнению подвергается весь Эренбург, его предыдущие статьи, само его творчество (Les lettres françaises, 1957, 19–25 IX).
Следом И. Эренбурга осудила Е. Книпович в статье «Еще об уроках Стендаля» (Знамя. 1957. № 10); 14 ноября 1957 года подробное изложение статьи Е. Книпович за подписью «Литератор» опубликовала «Литературная газета», озаглавив его «Точки над „и“». И наконец, А. Чаковский на заседании президиума Союза писателей признал, что «ошибкой редакции была публикация статьи И. Эренбурга „Уроки Стендаля“, содержащей полемику с основополагающими принципами советской литературы». После такого заявления какие-либо отношения с Чаковским Эренбург прекратил, а его отношения с «Иностранной литературой» возобновились только в 1964‐м, когда Чаковский там уже не работал, хотя состав редколлегии и оставался прежним.
Июль
6 июля. В «Литературной газете» подборка информационных сообщений «С тобой, наш ленинский ЦК!» о том, что писатели-коммунисты Москвы и Киева единодушно поддержали постановление июньского Пленума ЦК КПСС об антипартийной группе Маленкова, Кагановича и Молотова. На собрании в Москве, состоявшемся 3 июля, выступили В. Сытин, А. Сурков, А. Первенцев, Л. Никулин, В. Кожевников, Н. Родионов, Е. Долматовский, Л. Ошанин, Б. Галин, Л. Лагин, который, в частности, заявил, что «никакие двурушники типа Шепилова не смогли сделать писателей „разменной монетой“ в своей борьбе против партийного руководства»273 (с. 1). В Киеве на партсобрании выступили М. Бажан, П. Тычина, О. Гончар, В. Собко, П. Панч, Л. Новиченко и др.
9 июля. В «Литературной газете» под рубрикой «По ленинскому пути» (с. 1) информационные сообщения о партсобраниях писателей Ленинграда, Минска, Челябинска, единодушно поддержавших решения Пленума ЦК КПСС.
Здесь же статья Мих. Алексеева «Взращенная партией», где, в частности, говорится:
Для нас, советских писателей, деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ней Шепилова представляла особую опасность. Анализируя события последних двух лет, невольно приходишь к выводу, что была определенная связь их фракционной деятельности с ревизионизмом и нигилизмом, на какое-то время захватившими и некоторых литераторов. Так родились «идейки» вывода нашей литературы из-под влияния партии. Но эти жалкие «идейки» получили единодушный и весьма энергичный отпор на III пленуме правления Союза советских писателей. На этом пленуме присутствовал Шепилов, но он промолчал, хотя до этого очень охотно произносил длинные речи. Теперь-то ясно, почему он молчал: писательский пленум пошел вопреки желаниям этого двурушника и мелкого политикана, пытавшегося сделать литераторов «разменной монетой» в своей борьбе против партийного руководства, как об этом справедливо говорилось на недавнем партсобрании московских писателей (с. 1).
11 июля. В «Литературной газете» под рубрикой «Наши сердца, наши таланты принадлежат народу и партии» (с. 2) информационные сообщения о партийных собраниях писателей Ростова-на-Дону, Новосибирска, Казани, Хабаровска, Алма-Аты, Ташкента, осудивших деятельность антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова.
12 июля. Главная премия X Международного кинофестиваля в Карловых Варах присуждена фильму Александра Зархи «Высота».
15 июля. На экраны выходит фильм «Солдаты», снятый режиссером Александром Ивановым по мотивам повести Виктора Некрасова «В окопах Сталинграда». В роли лейтенанта Фарбера Иннокентий Смоктуновский.
18 июля. Подписана к печати книга Анны Ахматовой «Стихотворения» (М.: ГИХЛ).
20 июля. Встреча Александра Твардовского в ЦК КПСС с Д. А. Поликарповым, а затем с Н. С. Хрущевым. Содержание и характер беседы – в дневниковой записи А. Твардовского:
Понес я там все то же, что и Поликарпову, т. е. то же, что говорю обычно о литературе, о ее нуждах и бедах, о ее бюрократизации и т. п. Часа полтора. От него – две-три реплики. Потом он сказал, но в очень приемлемой форме, что у него 10 мин. на обед осталось, а там он должен быть там-то.
– Хорошо рассказываете, я хотел бы еще вас послушать и ответить вам. Давайте на этой неделе…
Вот и буду ждать звонка от П<оликарпо>ва и позванивать ему, – все иное, конечно, отступает, раз у меня выпала возможность высказать все, с чем ходишь, что носишь, заглавному лицу в государстве. А там – будь, что будет. А м. б., просто ничего не будет, но я все равно доволен, что пошел на это (А. Твардовский. Дневник. С. 279).
В записи от 26 июля Твардовский вновь вернулся к своему разговору с Хрущевым:
Что же, я все-таки ему сказал, о чем вдруг была заведена речь.
1) Союз писателей РСФСР. – С этого был мой зачин. Если создавать еще одно такое построение, то пусть это отразится на всей постройке. Не нужно Всесоюзного Правления и Секретариата. Пусть республиканские Союзы писателей живут, общаются между собой, как им лучше, но не будет этого верховно-бюрократического начала, принижающего самим своим существованием нац<иональные> лит<ерату>ры. Чтó, мол, Рыльскому или Кулешову Ажаев, а он над ними, он – должность.
2) У нас должность вообще выше таланта и ума, а в нашем деле одно превосходство, один авторитет – не власти, а таланта, творчества. Если уж власть, так власть таланта.
3) «А кто будет всеми этими союзами руководить, направлять» и т. п. – это еще поликарповский был вопрос. – Все будет хорошо, говорю, всеми руководит партия, и не нужно этого промежуточного «центра». Между мною, писателем, и читателем не должно быть никого и ничего, кроме разве редактора. Так у нас же их сколько нужно.
4) Должность и сущность. Птицы певчие и ловчие (охочие). Сегодня заглянул в Щедрина – не дай им почитать там всё подряд. Сказанул-то я так, по памяти. Но ничего особенного.
5) О «лакировщиках» – наших людях (Там же. С. 279, 283).
В «Литературной газете» редакционная заметка «Ах, как хочется удивлять!» (с. 3) – в поддержку резко критической статьи Виктора Панкова «Путь к зрелости» (Знамя. 1957. № 7) о стихах и поэме «Станция Зима» Е. Евтушенко.
23 июля. В «Литературной газете» статья Бориса Соловьева «Так ли надо воспитывать молодежь?» – резкая критика статей В. Кардина, Л. Жуховицкого, Вадима Соколова, С. Львова, М. Гаспарова, опубликованных в журнале «Молодая гвардия». Отмечается, что
в целом ряде опубликованных в журнале статей под знаком борьбы с «догматизмом» и «ханжеством» ставились под сомнение многие положения нашей литературы, многие наши принципы объявлялись «тривиальными словосочетаниями». <…>
Случайно ли это? Думается, нет, ибо дело здесь зависит от позиции редакции и в первую очередь от члена редколлегии по отделу критики А. Туркова, который прежде всего отвечает за состояние и направление критического отдела.
Для позиции А. Туркова в вопросах литературы крайне характерно его выступление на пленуме правления Московского отделения Союза писателей, посвященном прозе. В этом выступлении <…> А. Турков не только решительно взял под защиту те произведения в сборнике «Литературная Москва», которые были справедливо раскритикованы нашей общественностью как нигилистические, но и постарался подвести «теоретическую» базу под подобного рода ложные