Неудовлетворительные последствия некорректного определения проблемы можно видеть не только в личной жизни, но также и в политике. В 1972 году группа людей проникла в штаб-квартиру национального комитета Демократической партии, который располагался в вашингтонском жилом комплексе «Уотергейт». До сегодняшнего дня не вполне ясно, какие цели преследовали эти люди. Когда же в правительство Никсона поступили сведения о проникновении, они решили утаить сам факт проникновения и его подробности от общественности. По мере того как все больше и больше информации о факте проникновения просачивалось в прессу, попытки членов команды Никсона не допустить преданию гласности эти неприятные факты становились все более отчаянными и все более бессмысленными. В итоге попытки утаивания информации стали для них большей проблемой, чем сам факт проникновения в штаб-квартиру демократов. Поставив перед собой задачу утаить информацию о проникновении, вместо того чтобы попытаться объяснить ситуацию так, чтобы не потерять свой авторитет, члены предвыборной команды Никсона лишь серьезно подорвали доверие общественности к правительству, что в итоге вынудило президента подать в отставку. В последующие годы такие же попытки сокрытия неприятной информации со стороны правительства предпринимались в годы правления Клинтона и Буша-младшего. Попытки эти оказались в целом безуспешными, хотя мы, разумеется, не можем знать, что им все-таки удалось утаить.
Наиболее яркие эффекты неадекватного определения проблемы можно наблюдать в ряде психологических исследований. Например, в ходе одного такого исследования детям вторых, четвертых и шестых классов, а также студентам вузов было предложено решить несколько графических аналогий. Условие всех задач можно символически представить следующим образом: А относится к В, как С относит-
Метапознание: мышление при помощи метакомпонентоб ся к D, или D,, где D, и D, - две альтернативные возможности ответа. Нам было интересно выяснить, сколько таких аналогий дети разных возрастов смогут решить правильно.
Когда мы принялись за проверку ответов учеников второго класса, нас ждал неприятный сюрприз. Вместо того чтобы выбирать между первым и вторым вариантами ответа, как им объясняли проводившие тест инструкторы, некоторые испытуемые делали выбор между первым и вторым членами самой аналогии (т.е. между А и В). Поначалу мы не могли найти этому объяснения, поскольку такой подход к решению просто не имел смысла. Но вскоре все стало понятно. Дети, которые совершили упомянутый промах, обучались в начальной еврейской школе. В этой школе с утра уроки обычно велись на английском языке, а после обеда на иврите. В результате у детей установилась привычка к чтению слева направо по утрам и справа налево — в послеполуденное время. В нашем случае дети автоматически распространили чтение справа налево на решение аналогии, так как тест проводился именно в послеобеденное время. Иначе говоря, они определили для себя проблему таким образом, который более соответствовал их привычке читать на иврите справа налево, но не соответствовал самой сути решения задачи на нахождение аналогии.
Есть разные меры, позволяющие усовершенствовать способность человека правильно определять сущность проблемы. Когда вы сталкиваетесь с проблемой, решение которой вызывает затруднения, примите во внимание следующие стратегические шаги, которые могут помочь вам переосмыслить проблему, переопределить ее и найти оптимальное решение:
1. Перечитайте и еще раз обдумайте вопрос. В определенных видах задач, например словесно-математических, вам дается некая базовая информация, после чего задается вопрос, ответ на который следует искать на основе базовой информации условия. Если вы неверно поняли вопрос, решение задачи очень часто становится невозможным, а если оно и найдено, то порой оказывается, что это решение не той задачи, которая была поставлена. Иными словами, важно следить за тем, чтобы вопрос, на который вы ответили, был тождествен вопросу, который вам задали.
Упражнение 3.1
Некоторые классические психологические задачи оказываются достаточно трудны для решения только потому, что решающие неверно истолковывают суть проблемы. Рассмотрим три такие задачи.
На рис. 3.1 изображены девять точек, расположенных в три ряда по три. «Проблема девяти точек» формулируется очень просто:
Необходимо соединить все девять точек последовательностью прямолинейных отрезков, не отрывая карандаш от бумаги и так, чтобы общее число проведенных линий не превышало четырех. Попробуйте решить эту проблему и только потом загляните в решение (рис. 3.6), помещенное в конце главы. Не читайте далее, пока не попробуете решить задачу.
Рисунок 3.1. Проблема девяти точек
Как видите, проблема девяти точек имеет решение. Вместе с тем людям обычно чрезвычайно трудно найти это решение, и многие так его и не находят, как ни стараются. Анализ хода решения объясняет эти трудности. Большинство людей на протяжении всех своих попыток придерживаются убеждения, что проводимые линии должны быть ограничены контуром квадрата, образуемого девятью точками. В поисках решения они не позволяют себе выходить за границы области, занятой точками, и хотя ничто в условии задачи на подобные ограничения не указывает, большинство людей исходят из того, что такое ограничение в условии существует.
Данная задача не может быть решена, если четыре упомянутые линии ограничиваются пределами области, образуемой точками. Иначе говоря, устанавливая для себя ненужное и никем не требуемое ограничение, люди делают проблему неразрешимой. Это классический пример того, как неоптимальное определение проблемы способно уменьшить или, как в этом случае, вообще свести на нет шансы на ее решение. Люди, к сожалению, поступают таким образом очень часто, что и демонстрирует задача с девятью точками. Разумеется, простое знание того, что выходить за границы области можно, само по себе не решает задачу, и она по-прежнему будет представлять сама по себе некоторую сложность. Смысл, однако, заключается в том, что, пока вы не осознаете возможность выхода за границы области при построении линий, проблема остается для вас вовсе неразрешимой. Урок, который следует отсюда извлечь: не нужно накладывать на свое решение ограничения, которые не свойственны самой проблеме и не упоминаются в условии задачи.
Монах желает провести время в занятиях и размышлениях в укромном месте на вершине горы. Он начинает подъем на гору в 7 часов утра и достигает вершины в 5 часов вечера. На протяжении всего подъема монах движется с разной скоростью, а также делает одну остановку, чтобы поесть. Затем он весь вечер проводит в своих занятиях и размышлениях, а на следующий день начинает спуск с горы снова в 7 часов утра, причем следует тем же маршрутом. В нормальных условиях спуск был бы быстрее, чем подъем, но поскольку он устал и опасается поскользнуться и упасть, то спускается очень медленно и у подножия оказывается не раньше 5 часов вечера. На рис. 3.2 показан маршрут движения монаха. Вопрос: обязательно ли на маршруте движения монаха имеется точка, которую он миновал в один и тот же час в день подъема и в день спуска? Если да, предложите убедительное доказательство, что это именно так. Если нет, объясните почему. Не читайте далее, пока не откажетесь от попыток решить эту задачу. Только после этого взгляните на решение (рис. 3.7), помещенное в конце главы.
Рис. 3.2. Задача о монахе
То, что монах минует определенную точку (высоту) на маршруте в один и тот же час в день подъема и в день спуска, — совершенно непреложный факт. Рисунок с решением показывает, почему это так. Задачу становится гораздо легче осознать, если вместо того, чтобы представлять себе одного и того же монаха, в один день совершающего подъем, а на следующий спускающегося с горы, вы представи-ге себе двух разных монахов, в один и тот же день идущих навстречу друг другу: один — наверх, другой — вниз. Можно предположить, что оба монаха начинают свое движение в одно и то же время, хотя такое требование на деле окапывается необязательным для решения задачи. Заметим, что при переосмыслении задачи спуск монаха на следующий день трансформируется в спуск второго монаха в тот же день, когда первый монах совершает подъем. Такая реконцептуализация не меняет существа задачи, а лишь облегчает достижение ее решения.
Теперь заметим, что, если бы монахов действительно было двое, их пути обязательно бы пересеклись. Точка, в которой пересекаются пути подъема и спуска двух монахов, как раз и будет той точкой, в которой «пересекаются» (во времени) пути, проделанные монахом из условия задачи, при подъеме и спуске. В терминах переформулированной задачи решением будет точка, где встречаются два монаха. Ясно, что они приходят в эту точку в один и тот же час. Таким образом, благодаря переосмыслению задачи стало просто легче понять, как такое может быть, чтобы монах два дня подряд оказался в одно и то же время в одном и гом же месте.
В отличие от задачи с девятью точками, задача монаха разрешима и в своем оригинальном виде. Доказать, что монах два дня подряд оказывается в одно и то же время в одном и том же месте, можно, и не прибегая к реконцеп-іуализации задачи. Однако переопределение проблемы существенно облегчает ее решение, потому что оно проясняет важный элемент решения.
Задача о вешалке представляет собой задачу на построение, в которой предлагается построить сооружение, достаточно устойчивое, чтобы выдержать вес шляпы и пальто, используя лишь две рейки (одна размерами 2,5x5x152 см, другая — 2,5x5x109 см) и С-образную струбцину с зазором зажима 5 см. Зазор достаточно широк для того, чтобы две рейки можно было одновременно просунуть в струбцину и сжать, обеспечив их надежное соединение. Комната имеет размеры 373x409 см. Потолок имеет высоту 243 см, но с него выпирают два бруса квадратного сечения толщиной около 30 см, которые делят комнату на три равные секции.