Доставив 100 дюжин яиц, Янкин узнал, что Уилер ожидал получить 100 ящиков. Янкин вышел из себя и в конце концов вовсе отказался продавать яйца Уилеру. Уилер обратился в суд, требуя заставить Янкина продать ему 100 ящиков яиц за 50 долларов. Выиграет ли Уилер судебное разбирательство?
Принципы
1. Стороны соглашения связаны тем, о чем они договаривались, а не что имели в виду.
2. Взаимные ошибки сторон во время достижения соглашения по поводу количественных показателей могли воспрепятствовать и воспрепятствовали достижению консенсуса при совершении сделки, а без наличия консенсуса не может существовать юридически полномочное соглашение.
Факты
1. Янкин и Уилер заключили сделку о продаже-покупке яиц.
2. Янкин и Уилер по-своему интерпретировали количество яиц, оговоренных в сделке.
3. Янкин согласился продать Уилеру масло по определенной цене.
4. Янкин подразумевал продажу масла по другой цене.
Выводы
1. Уилер выиграет судебное разбирательство.
2. Уилер проиграет судебное разбирательство.
Задача 8. Мистер Ватсон и мистер Парсон подписали соглашение, регулирующее детали их делового партнерства, в соответствии с которым каждый получал 50 процентов общего дохода от совместного бизнеса. В соглашении оговаривалось, что Ватсон будет отвечать в первую очередь за пополнение запасов, а основной сферой ответственности Парсона будет маркетинг. Во время подготовки к подписанию соглашения обсуждался и вариант, согласно которому Ватсон получал бы 60 процентов, а Парсон — 40 на том основании, что у Ватсона больший опыт ведения бизнеса. Спустя какое-то время Ватсон обратился в суд, намереваясь юридически отстоять свое право на 60 процентов дохода. Выиграет ли Ватсон?
Принципы
1. Положения письменного документа не могут быть оспорены устным соглашением, даже совершенным в присутствии свидетелей, поскольку письменное соглашение имеет большую степень определенности, чем устное, и правомочность письменного документа не может быть ослаблена такими устными опровержениями.
2. Устное свидетельство может использоваться в судебном разбирательстве, чтобы прояснить двусмысленность и технические термины так, чтобы письменное соглашение могло исполняться именно так, как это подразумевалось сторонами при его составлении.
Факты
1. В соответствии с письменным соглашением Ватсону и Парсону полагалось по 50 процентов дохода на каждого.
2. В соответствии с письменным соглашением Ватсон отвечал в первую очередь за пополнение товарно-материальных запасов.
3. В соответствии с письменным соглашением Парсон отвечал в первую очередь за маркетинг.
4. Ватсон имел больший опыт работы, чем Парсон.
Выводы
1. Ватсон выиграет.
2. Ватсон проиграет.
Задача 9. Смит, будучи владельцем магазина предметов искусства, продал Джонсону ценное полотно. У Джонсона в тот момент не было возможности доставить картину домой, поэтому он попросил Смита оставить картину в магазине и пообещал прийти за ней вечером того же дня.
Два часа спустя в магазин Смита вошел Нильсон и продавец продал ему ту же самую картину, ничего не зная о том, что Смит уже продал ее Джонсону. Придя вечером за картиной и обнаружив ее исчезновение, Джонсон подал иск против Нильсона в надежде вернуть себе собственность. Удовлетворит ли суд его иск?
Принципы
1. Если продавец взял товар на хранение после того, как продал его покупателю, а позднее он или его представитель продал этот товар другому, то продавец несет ответственность за ущерб, причиненный первому покупателю.
2. Если покупатель оставляет приобретенный товар на временное хранение у продавца и продавец или его представитель перепродает этот товар другому покупателю, ничего не знающему о предыдущей сделке, второй покупатель, вступивший во владение товаром, имеет на него большие права, чем первый.
Факты
1. Картина, о которой идет речь, имеет большую ценность
и незаменима.
2. Смит продал картину Джонсону.
3. Джонсон не имел возможности тотчас отвезти картину домой после того, как купил ее.
4. Джонсон оставил картину в магазине Смита, и продавец, ни о чем не подозревая, продал ее Нильсену.
Выводы
1. Джонсон выиграет.
2. Джонсон проиграет.
Задача 10. Мистер Шмидт пришел к своему богатому другу мистеру Крассу и принес ему несколько новых авторучек. Одновременно Шмидт принес чистый блокнот, между страницами которого тайком от Красса поместил два векселя так, что их нельзя было заметить. Красс сказал Шмидту, что хотел бы для себя пару авторучек, и Шмидт с готовностью предложил ему тут же проверить их на своем блокноте. Шмидт переворачивал листы для Красса, заботясь, чтобы тот мог видеть лишь нижний краешек страниц, где находились векселя и где Красс ставил «для пробы» свою подпись. Один из векселей на сумму 1000 долларов Шмидт оставил про запас, а второй продал мистеру Крауну, который ничего не знал о факте мошенничества. Краун предъявил вексель Крассу, но тот отказался оплатить его. Тогда Краун подал в суд на Красса с тем, чтобы взыскать с него сумму, указанную на векселе. Отсудит ли Краун деньги?
Принципы
1. Лицо, честным путем приобретшее свободно обращающийся вексель, вправе потребовать денежный эквивалент суммы векселя с векселедателя.
2. Лицо, обманным путем заставившее векселедателя выдать свободно обращающийся вексель, не вправе требовать от векселедателя денежный эквивалент суммы векселя.
Факты
1. Шмидт обманным путем заставил Красса подписать два векселя.
2. Шмидт оставил у себя один из векселей.
3. Шмидт продал второй вексель Крауну.
4. Краун не знал о мошенничестве Шмидта, когда покупал у него вексель.
Выводы
1. Краун выиграет процесс.
2. Краун проиграет процесс.
В сознании большинства людей сходство между врачами и юристами ограничивается разве что их высоким профессиональным статусом и уровнем дохода. Между тем поразительное сходство наблюдается в типах мышления, присущих людям этих видов деятельности. Медико-диагностические проблемы во многих отношениях подобны юридическим. Задачи, предлагаемые вам ниже, потребуют от вас делать клинические инференции для теста, который иногда используется в психиатрической диагностике и который называют «чернильными пятнами Роршаха». Хотя приведенные в заданиях принципы и факты являются вымышленными, ваши рассуждения, основанные на этих принципах и фактах, будут самыми настоящими.
В каждом гипотетическом случае вам будет предложена стенограмма реакции пациента, которого попросили описать, что он видит, глядя на чернильное пятно. Вам также будут предложены принципы интерпретации ответов, принятые в тесте Роршаха, некоторые факты, извлеченные из стенограммы слов пациента, и два альтернативных диагноза. Вашей задачей будет, во-первых, сделать вывод о том, какой из принципов наилучшим образом соответствует рассматриваемому случаю, во-вторых, выполнить избирательное кодирование факта, к которому выбранный вами принцип наилучшим образом применим, в-третьих, применить принцип к рассматриваемому случаю с тем, чтобы выбрать правильный вариант диагноза. В реальной практике, разумеется, медик не станет ставить диагноз на основании применения одного из принципов теста, в котором подразумевается однозначный результат. Как и в случае с ранее рассмотренными правовыми ситуациями, предлагаемая вам задача есть крайнее упрощение мыслительного процесса, сопровождающего работу реальных профессионалов. Тем не менее вы получите некоторое представление о роде мышления, используемого медиками при постановке клинического диагноза. Обратите внимание, что сама структура предлагаемых медико-диагностических задач во многом идентична структуре юридических задач. Как упоминалось выше, при всех различиях в фактическом содержании процессы индуктивного мышления, необходимые при постановке диагноза, практически не отличаются от тех, что используются в решении юридических задач.
Ниже представлены десять медико-диагностических задач. Для каждой постарайтесь выбрать соответствующие принцип и факт, после чего поставьте диагноз. Ответы для самопроверки помещены сразу после заданий. Повторим еще раз: Все принципы и реакции пациентов являются вымышленными.
Задача 1. «Ну что ж, я вижу всю эту кляксу как огромную летучую мышь. У нее две антенны, и она машет крыльями. Кажется, она использует радар, когда летит. О, теперь, похоже, летучая мышь превращается во что-то другое. Да, теперь я вижу двух ангелов, по одному с каждой стороны карточки. У них огромные крылья. А в середине — женщина. У нее подняты руки. Вот эти пятнышки выглядят как кисти рук. Точно, она тянет руки к небу, потому что ангелы собираются взять ее к себе на небо». Диагноз: высокий уровень интеллекта?
Принципы
1. Ответы, в которых смежные области пятна комбинируются осмысленным образом, указывают на высокий уровень интеллекта.
2. Когда пациент предлагает два и более ответа, в значительной степени лишенных ясности и детальности, это указывает на низкий уровень интеллекта.
Факты
1. Пациент предлагает два ответа для одной и той же карточки.
2. Первый ответ — летучая мышь.
3. Второй ответ — два ангела и женщина.
4. Ангелы возносят женщину на небо.
Выводы
1. У пациента высокий уровень интеллекта.
2. У пациента невысокий уровень интеллекта.
Задача 2. «Я вижу демона. Вот это его глаза (указывает на треугольные белые зоны). Кажется, что он пялится на меня... Это его нос (указывает на заостренный черный участок у нижнего края пятна), а это заостренные уши по бокам... Он выглядит таким злым. Кажется, готов ударить. Вон у него клыки наружу. А нос так и вынюхивает врага».