Диагноз: паранойя?
Принципы
1. Когда пациент проецирует увиденное на карточке на себя, это рассматривается как паранойя.
2. Когда пациент видит в изображении проявление агрессии, это указывает на отсутствие паранойи.
Факты
1. Демон пристально смотрит на пациента.
2. У демона треугольные белые глаза.
3. Демон готов ударить.
4. Демон — злой.
Выводы
1. Пациент — параноик.
2. Пациент — не параноик.
Задача 3. «Это летучая мышь... Нет, не так, она превратилась в таракана. Точно, прямо посредине карточки — таракан. Такой же противный, как те, что бегают у меня дома возле раковины. Подождите, теперь я вижу бабочку. Да, точно, теперь я знаю, что это такое, — это бабочка. Летучая мышь превратилась в бабочку, потому что ее укусил таракан. Этот таракан действительно злой и противный». Диагноз'. повреждение мозга?
Принципы
1. Переключение с одного ответа на другой в сочетании с неспособностью вспомнить предыдущие ответы указывает на повреждение мозга.
2. Алогичное использование причинно-следственных связей является противопоказанием повреждения мозга.
Факты
1. Пациент видит три различных живых существа на одной и той же карточке.
2. Каждое из существ в его представлении превращается в другое.
3. Летучая мышь превратилась в бабочку, потому что ее укусил таракан.
4. Таракан — противный.
Выводы
1. У пациента нет повреждения мозга.
2. У пациента повреждение мозга.
Задача 4. «Это ангел. Похоже, как будто он дирижирует оркестром или что-то в этом роде. Но у него нет головы. Вот эти две штуки наверху, похожие на пинцет, это словно руки, которыми он машет. А вот тут по бокам выглядывают его крылья. Вот это посредине — его туловище, а ниже — ноги». Диагноз: высокий уровень интеллекта?
Принципы
1. Ответ, в котором упоминаются все части пятна, указывает на высокий уровень интеллекта.
2. Ответ, учитывающий «разорванное» внимание — переход с одного края пятна на диаметрально противоположный, — указывает на низкий уровень интеллекта.
Факты
1. Туловище ангела посредине карточки, его крылья — по бокам, руки — наверху.
2. Ангел двигает руками.
3. У ангела нет головы.
4. Ангел мужского пола.
Выводы
1. У пациента высокий уровень интеллекта.
2. У пациента невысокий уровень интеллекта.
Задача 5. «Это две ведьмы в больших черных накидках. Это, должно быть, Хэллоуин. Они пляшут по кругу, и их накидки развеваются на ветру. Это точно Хэллоуин. У каждой из них по кролику. Кролики просто висят в воздухе». Диагноз: интровертность?
Принципы
1. Когда наблюдаются как люди, так и животные, но при этом лишь животные передвигаются, есть указание на интровертность.
2. Если пациент распознает в наблюдаемом знакомое событие в конкретном месте и времени, это указывает на отсутствие интровертности.
Факты
1. Пациент видит в пятне людей и животных.
2. Кролики висят в воздухе.
3. Ведьмы танцуют.
4. Это Хэллоуин.
Выводы
1. Пациент — интроверт.
2. Пациент — не интроверт.
Задача 6. «Что ж, вот здесь наверху я вижу две черные тучи. А эта заостренная штука — ракета. Кажется, она устремляется в тучи. А вот здесь посредине большая белая дыра. А вокруг дыры — какая-то черная грязь». Диагноз: импульсивность?
Принципы
1. Наблюдаемые замкнутые белые области указывают на отсутствие импульсивности.
2. Употребление названий цветов в описании указывает на импульсивность.
Факты
1. Два пятна наверху — черные тучи.
2. Заостренный предмет наверху — ракета.
3. Белая область в середине пятна — дыра.
4. Черная кольцеобразная область — грязь.
Выводы
1. Пациент импульсивен.
2. Пациент не импульсивен.
Задача 7. «Это меховая муфта. Вот здесь, в середине, — это куда суют руки. Мне кажется, она сделана из меха ягненка... такая белая и пушистая. У моей сестры такая муфта. А что вот эти два пятна наверху могут значить? Это, должно быть, концы шарфа свешиваются. У нее такой красивый шарф, который она носит вместе с муфтой». Диагноз: суицидальные наклонности?
Принципы
1. Суицидальные наклонности присутствуют тогда и толь ко тогда, когда в описании используются в комбинации свойства материала и темные цвета.
2. Если пациент упоминает свойства материала только при описании одной стороны пятна, есть указание на суицидальные наклонности.
Факты
1. Пациент видит муфту.
2. Муфта белая и пушистая.
3. Муфта напоминает муфту сестры.
4. Муфта сделана из меха ягненка.
Выводы
1. У пациента есть суицидальные наклонности.
2. У пациента нет суицидальных наклонностей.
Задача 8. «Гм... Даже не знаю, что бы это значило. О да, в середине заостренный предмет — это морковка. Даже, я бы сказал, две морковки, одна рядом с другой. Ничего другого не вижу... Хотя нет... вижу желудок. Да, вот эта большая полость, где желудок переваривает две морковки». Диагноз компульсивность?
Принципы
1. Колебания с ответом указывают на компульсивность.
2. Анатомический аспект в описании указывает на компульсивность.
Факты
1. Пациент сначала видит две морковки.
2. Пациент видит желудок.
3. Пациент часто делает паузы в процессе описания.
4. Пациент пытается соединить два своих ответа в одно целое.
Выводы
1. Пациент компульсивен.
2. Пациент не компульсивен.
Задача 9. «Вижу облака в небе. Честно говоря, они больше похожи на тучи, большие черные тучи. Я даже вижу капельки дождя, скапливающиеся внизу. А теперь вижу что-то другое. Два человека, обращенные лицом друг к другу. Кажется, они сидят. По-моему, они играют в “ладушки”. Смотрите, они подняли руки». Диагноз: психопатия?
Принципы
1. Если наблюдаются целостные человеческие тела, психопатии нет.
2. Если люди выполняют действия, не характерные для людей, есть указание на психопатию.
Факты
1. Пациент наблюдает в пятне два различных по природе объекта.
2. Первый ответ — тучи.
3. Второй ответ — два человека.
4. Люди играют в «ладушки».
Выводы
1. Пациент — не психопат.
2. Пациент — психопат.
Задача 10. «Это два фокусника, обращенные лицом друг к другу. Они только что сотворили галстук-бабочку, и он теперь парит в воздухе между ними. По сторонам я вижу двух кроликов. Фокусники сотворили кроликов тоже только что, и они тоже парят в воздухе. Теперь фокусники наклоняются друг к другу и что-то собираются достать из шляпы или чего-то в этом роде. Думаю, из этой шляпы сейчас что-нибудь появится». Диагноз: шизофрения?
Принципы
1. Если наблюдаемые фигуры по обе стороны пятна оказывают друг другу помощь, шизофрении нет.
2. Если наблюдаемые одушевленные существа как будто падают, есть указание на шизофрению.
Факты
1. Фокусники вытягивают что-то из шляпы.
2. Фокусники сотворили бабочку и двух кроликов.
3. Бабочка и кролики парят в воздухе.
4. Фокусники обращены друг к другу лицом.
Выводы
1. Пациент — не шизофреник.
2. Пациент — шизофреник.
Глава 7ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ И АНАЛИЗ АРГУМЕНТОВ
Представим, что четверо друзей — Майк, Зоя, Айра и Кейт — обсуждают тему смертной казни. Зоя говорит: «Я считаю смертную казнь недопустимой». Зоя выдвигает тезис. Тезис — это высказывание, придающее чему-то или кому-то определенные характеристики, качества или свойства или являющееся предметом спора. Иными словами, тезисы могут быть поддержаны или отвергнуты, они могут быть признаны истинными или ложными. Тезисы — это утверждения, логически выведенные из других высказываний.
Тезисы формируют основу для повседневных бесед, публичных диспутов и научных дебатов. Но как определить, является тот или иной тезис истинным или ложным? Вернемся к нашему примеру: как Майку определить, справедлив ли тезис Зои о недопустимости смертной казни?
Майк мог бы узнать мнение большинства по этому вопросу. Часто справедливость тезисов оценивается на основе наличия общественного консенсуса (всеобщего согласия) по рассматриваемому вопросу. Представим, например, что Майк проживает в Техасе, где с 1982 года было казнено больше людей, чем в любом другом американском штате[10]. Тогда он мог бы утверждать, что в его штате законодатели достигли консенсуса, который противоречит тезису Зои. Айра, напротив, мог бы поддержать Зою, обращаясь к фактам (т.е. событиям, которые действительно имели место и оспорить которые практически невозможно). Он мог бы предъявить статистические данные, показывающие, что со времени введения смертной казни в 1970-е годы многие осужденные на смерть после пересмотра дела были признаны невиновными и освобождены. Кейт могла бы поддержать позицию Айры, объединив данные научных исследований, показывающие, что уровень убийств выше в тех штатах, где практикуется смертная казнь, по сравнению со штатами, где смертная казнь отменена.
Эти факты могут допускать и альтернативную интерпретацию. Можно утверждать, например, что невиновных было совсем немного и что все они были своевременно выявлены и освобождены. Или что как раз высокий уровень преступности вынуждает некоторые штаты сохранять смертную казнь, т.е. является не следствием, а причиной сохранения смертной казни.