маркеры предпосылок — слова, указывающие на то, что данное суждение является предпосылкой. К числу таких маркеров относятся слова пусть, допустим, предположим, если, если предположить, если допустить, при условии, благодаря, поскольку, потому что, так как, в то время как, тогда как, по причине того что, ввиду того что, в силу того что, на том основании, во-первых (во-вторых и т. д.), не подлежит сомнению...
Вот несколько примеров предпосылок:
• Если предположить, что Уолли действительно намерен компенсировать все понесенные затраты...
• ...поскольку красное вино действительно может помочь снизить риск развития рака.
• Не подлежит сомнению, что доктор Митчелл работает больше, нежели доктор Бромли.
• ...о чем свидетельствует ваша неспособность проснуться вовремя в течение трех дней подряд.
• Это верно, потому что рыжие волосы лучше смотрятся на солнце, чем светлые.
Предпосылки призваны подкреплять, поддерживать или доказывать умозаключения. В качестве предпосылок моїуі использоваться факты либо мнения. Сравните, например:
1. Команда Греции выиграла чемпионат Европы по футболу 2оод года благодаря своей решимости, силе духа и несгибаемой воле к победе (мнение).
2. Команда Греции выиграла чемпионат Европы по футболу 2004 года благодаря голу, забитому на 57-й минуте финального матча Ангелосом Харистеасом (факт).
Чтобы суждение можно было квалифицировать как предпосылку, на самом деле оно необязательно должно поддерживать умозаключение. Просто в этом случае аргументация будет выглядеть слабой и неубедительной. Например, Марианна говорит: «Я выпила только шесть рюмок, но я все еще трезвее, чем Сэнди. Поэтому я еще выпью пива». Из ее предпосылок — «Я выпила только шесть рюмок» и «Я все еще трезвее, чем Сэнди» — необязательно следует то, что она должна пить пиво. Хотя ее аргумент не выглядит убедительным, с формальной точкой зрения это аргумент.
Умозаключение представляет собой завершающую часть аргумента, его конечный итог и обычно распознается легче, нежели предпосылки. Впрочем, у выводов, как и у предпосылок, тоже есть свои маркеры. Вот некоторые из них: следовательно, поэтому, таким образом, значит, по этой причине, из этого следует, это доказывает, это означает, соответственно, в результате, тогда, стало быть, короче говоря...
Вот некоторые примеры умозаключений:
• ...поэтому нам нужно пойти поесть в ресторане.
• В результате Гектор сломал левую руку и не смог вернуться.
• Соответственно я предложил сальсу Ларисе.
• Мораль в том, что не следует садиться играть в азартные игры с человеком, который умеет жонглировать локтями.
• Короче говоря, мы потратили на составление отчета семнадцать часов.
Таким образом, задача отделения аргумента от неаргу-мента выглядит несложной: нужно просто вычленить предпосылку и вывод. Однако на практике это бывает совсем не так легко, поскольку чаще всего приходится иметь дело с неполными аргументами. В одних случаях предпосылки не называются в явной форме и их приходится додумывать, в других случаях умозаключения формируются нечетко и их нужно выводить из контекста. Рассмотрим следующие примеры:
Как уровень преступности может снизиться? Оружия с каждым днем продают все больше и больше.
С формальной точки зрения этот пример не является аргументом, потому что первая фраза имеет вопросительную форму. Однако вопрос этот чисто риторический, и здесь подразумевается такой аргумент:
Предпосылка-, оружия с каждым днем продают все больше и больше.
Вывод: уровень преступности не может снизиться.
Указатели на предпосылку и умозаключение являются главными ключами, которые помогают выявлять аргументы и определять их структуру. Элементами аргументов могут быть и некоторые другие компоненты.
Суждением в рамках аргумента является предложение, которое может быть охарактеризовано как истинное или как ложное. Всякое суждение (в аргументах) является предложением, но не всякое предложение является суждением. Предложение может быть суждением независимо от того, является ли заключенная в нем мысль истинной или ложной. Вопрос лишь в том, применима ли вообще к предложению дихотомия истинно/ложно. Вот примеры предложений, которые не являются суждениями:
Приказы: «Иди в свою комнату!»
Вопросы: «Анна любит классическую музыку?»
Восклицания: «О боже!»
Кроме того, бывает так, что предложения, к которым вроде бы применима дихотомия истинно/ложно, на самом деле таковыми не являются. Например, выражение «Все понятно» само по себе, по своей природе, не является ни истинным, ни ложным. В одной ситуации эта фраза может быть истинной, в другой — ложной. Если отец просит вас купить две бутылки молока, вы можете со всей искренностью сказать: «Все понятно». А если вы те же слова произносите тогда, когда преподаватель рассказывает сложнейшие правила дифференциального исчисления, они, скорее всего, окажутся неправдой. Аналогично и предложение «Она прекрасна» само по себе не является ни истинным, ни ложным, потому что взгляды на красоту у разных людей могут быть разные. В связи с этим вспоминается знаменитый эпизод из старого телесериала «Сумеречная зона», где женщина подвергается целому ряду пластических операций с целью исправить дефект лица. Когда наконец повязки снимают, она предстает зрителям во всей красе (по большинству стандартов). Хирурги и медсестры, однако, находят ее уродливой, и причина этого становится понятной, когда мы видим их свиные рыла.
Продолжить ряд предложений, не являющихся суждениями, можно следующими примерами: «Яблоки вкусны», «Я люблю розы», «Горы далеко», «Желудочные бактерии полезны для здоровья» и «Медведь неподалеку». Все эти предложения не являются суждениями (в контексте аргумента), потому что могут быть истинными в устах одних людей и ложными в устах других или же истинными в одной ситуации и ложными в другой.
Некоторые аргументы развиваются поэтапно. В таких случаях сначала из набора предпосылок выводится умозаключение. Затем это умозаключение — возможно, в сочетании с другими суждениями — используется как предпосылка для следующего умозаключения, которое, в свою очередь, становится предпосылкой для следующего вывода, и т.д. Такие поэтапные аргументы называются комплексными. Предпосылки первого порядка (которые сами не выводятся из других предпосылок) называются базовыми предпосылками, или исходными допущениями. Предпосылки второго порядка (выводимые как умозаключения из предыдущих предпосылок) называются небазовыми предпосылками, или промежуточными выводами.
Рассмотрим, например, такой аргумент:
Джеремия штудирует конспект и внимательно читает учебник. Поэтому он получит высокую оценку на экзамене. Джеремия также регулярно ходит на занятия и участвует в обсуждениях. На прошлой неделе он выступил перед группой с очень хорошим докладом. Благодаря всему этому он обязательно получит «пятерку» по итогам семестра.
Допущения — это суждения, не подкрепляемые какими-либо доказательствами или свидетельствами. Допущения могут быть явными (открыто декларируемыми) или неявными (скрытыми или не декларируемыми открыто). Большинство аргументов содержат в себе неявные, не высказываемые открыто допущения. Рассмотрим, например, следующую фразу:
Вечеринку надо устроить в Burgers-R-Us, самом популярном в городе ресторане быстрого обслуживания.
Это суждение содержит в себе явное и неявное допущения. Явное допущение — то, что Burgers-R-Us является самым популярным в городе рестораном быстрого обслуживания. Это утверждение ничем не подкреплено — никаким свидетельством типа «Там бывает более трехсот посетителей за день!» Однако есть и невысказанное допущение — то, что этот ресторан является действительно хорошим рестораном. Если говорящий рекомендует устроить вечеринку именно там и аргументирует эту рекомендацию лишь утверждением, что этот ресторан самый популярный, здесь скрывается неявное допущение, что популярность является надежным индикатором высокого качества.
Неявные допущения или выводы следует «искать между строк» только в том случае, если они важны для самого аргумента. Правило здесь такое: поскольку мы пытаемся понять ход рассуждений говорящего, неявные допущения следует выявлять только тогда, когда очевидно, что говорящий с ними охотно согласится. Принцип милосердия требует, чтобы сомнительные случаи трактовались в пользу говорящего. Согласно этому принципу, слушатель должен стараться сводить к минимуму возможность неправильного истолкования (намеренного или случайного), сохраняя преданность цепочке рассуждений говорящего.
Чтобы конкретизировать или ограничить конкретное умозаключение, аргумент часто содержит в себе уточнения, т.е. утверждения, задающие условия, при которых данное умозаключение имеет силу. Рассмотрим следующий пример:
Эксперты согласны, что печь пироги с ревенем должен научиться каждый человек. Исследования показывают, что люди, которые пекут пироги с ревенем, живут дольше и больше радуются жизни. По этой причине необходима общенациональная кулинарная программа, которая бы научила людей печь пироги с ревенем. Однако, если люди не научатся выращивать ревень у себя на участке, эта программа будет неоправданной.
Этот аргумент состоит из: 1) двух предпосылок (эксперты согласны, что печь пироги с ревенем должен научиться каждый человек, и исследования показывают, что люди, которые пекут пироги с ревенем, живут дольше и больше радуются жизни), 2) умозаключения (необходима общенациональная кулинарная программа, которая бы научила людей печь пироги с ревенем), 3) уточняющего условия (люди должны также научиться выращивать ревень у себя на участке).