Контраргументы — это утверждения, опровергающие вывод аргумента. Зачастую контраргументы включаются в сам аргумент. Рассмотрим предыдущий аргумент с добавленным контраргументом.
Эксперты согласны, что печь пироги с ревенем должен научиться каждый человек. Исследования показывают, что люди, которые пекут пироги с ревенем, живут дольше и больше радуются жизни. По этой причине необходима общенациональная кулинарная программа, которая бы научила людей печь пироги с ревенем.. Однако, если люди не научатся выращивать ревень у себя на участке, программа себя не оправдает. Некоторые специалисты указывают на совершенно иные качества, влияющие на общее ощущение счастья, такие как способность научить собаку играть в покер.
Заметим, что роль контраргумента зачастую состоит в том, чтобы слушатели знали, каким образом можно опровергнуть аргумент. Контраргументом нужно уметь пользоваться: при неудачном использовании он может быть обращен против вас. Однако при умелом использовании он может стать существенным обоснованием первоначального аргумента.
Условные аргументы принимают форму «если А, то В». Например:
Если бы моя собака съела сыр, у нее было бы расстройство желудка.
Если Майк подготовится к экзамену, то получит хорошую оценку.
Если Хуанита смотрит телевизор, то обязательно ест при этом картофельные чипсы.
Существуют разные типы предложений «если... то», используемые в условных аргументах. Рассмотрим, к примеру, следующие условные аргументы:
1) Если сегодня суббота, я должен полить растения.
Сегодня суббота.
Следовательно, я должен полить растения.
2) Если ты хорошо знаешь французский, то можешь прочитать «Отверженных» в оригинале.
Ты хорошо знаешь французский.
Значит, ты можешь прочитать «Отверженных» в оригинале.
3) Если будешь много есть, растолстеешь.
Ты растолстел.
Значит, ты много ешь.
Эти три аргумента имеют одну и ту же форму, называемую modus ponens («правило вывода»). Это правило существует в двух вариантах. Первый вариант выглядит так:
Если А, то В.
A.
Следовательно, В.
Такая версия имеет название «утверждение антецедента». Эту форму принимают утверждения 1 и 2.
Второй вариант выглядит так:
Если А, то В.
B.
Следовательно, А.
Такая форма получила название «утверждение консек-вента». Этой форме соответствует утверждение 3. Как правило, такая форма аргумента считается необоснованной. Например, необоснованность вывода следующего аргумента очевидна:
Если пойти в «Burger King», там подадут гамбургер. Ты ешь гамбургер.
Следовательно, ты пошел в «Burger King».
Почему этот аргумент необоснован? Да потому, что существует множество других мест, где подают гамбургеры. Может, вы купили его в «McDonald’s», или в «Carl’s Jr.», или в «Wendy’s», или в «Іп-п-Out», а может, его приготовила ваша мама.
Нижеследующие аргументы иллюстрируют иную форму силлогизма «если... то» — modus tollens («рассуждение от противного»).
1) Если Роза увидит письмо, то разозлится.
Роза не разозлилась.
Значит, она не видела письмо.
2) Если экзаменационную работу будет готовить профессор Хехт, то студенты расстроятся.
Студенты не расстроились.
Значит, экзаменационную работу готовил не профессор Хехт.
3) Если Джессика выиграет в лотерею, она купит себе новую машину.
Джессика не выиграла в лотерею.
Значит, она не купила новую машину.
Как видите, эта форма существует в двух вариантах. Первый вариант называют отрицанием консеквента.
Если А, то В.
Не В. Следовательно, не А.
Эта форма аргумента дедуктивно обоснована. Таким образом, если мы говорим «Если пойдет дождь, я воспользуюсь зонтиком» и «Я не воспользовался зонтиком», из этого можно сделать правомерный вывод, что дождя не было. Поскольку, если бы дождь был, я бы воспользовался зонтиком.
Второй вариант modus tollens называют отрицанием антецедента.
Если А, то В.
Не А.
Следовательно, не В.
Эта форма аргумента не является логически обоснованной. Предположим, мы снова говорим «Если пойдет дождь, я воспользуюсь зонтиком». Если при этом мы также говорим, что дождя нет, можно ли из этого сделать логически обоснованный вывод, что мы не пользуемся зонтом? Нет, такой вывод сделать нельзя, потому что мы можем воспользоваться им в других целях — например, для защиты от солнца или как реквизит для исполнения танцевального номера.
Среди приведенных выше примеров первые два имеют форму отрицания консеквента, а третий имеет форму отрицания антецедента. Таким образом, первые два силлогизма являются логически правомерными, а третий — нет. Рассматривая третий пример, заметим, что даже Джессика не выиграла в лотерею. Она могла скопить достаточно денег для покупки новой машины (или ей мог дать деньги на покупку ее отец по случаю окончания университета).
Часто люди теряются, не умея сочетать modus ponens и modus tollens для проверки правомерности своего хода мыслей. В качестве примера рассмотрим так называемую «задачу выбора с четырьмя карточками». Перед вами на столе лежат четыре карточки (см. рис. 7.1). Каждая карточка помечена с одной стороны буквой, а с другой — цифрой. Ваша задача — решить, верно ли следующее правило:
Если на одной стороне карточки написана гласная буква, то на другой четное число. Вы должны, перевернув минимальное количество карточек, проверить, выполняется ли это правило. Какую карточку или какие карточки нужно перевернуть, чтобы узнать, выполняется ли это правило?
Правильный ответ: «А и 7». Однако мало кто выбирает этот ответ. Большинство людей отвечают либо «только А», либо «А и 4». Давайте рассмотрим все возможные ответы.
1. Если на другой стороне карточки А нечетное число, значит, правило не выполняется {modus ponens). Следовательно, эту карточку перевернуть необходимо.
2. Если на другой стороне карточки 7 гласная буква, правило не выполняется {modus tollens). Следовательно, эту карточку перевернуть необходимо.
3. D — буква согласная. И какое число написано на другой стороне этой карточки, четное или нечетное, никакого значения не имеет. В правиле про согласные буквы ничего не говорится. Если вы перевернете карточку D, вы совершите ошибку утверждения консеквента.
4. 4 — четное число, но в правиле не уточняется, должна ли такая карточка иметь на другой стороне гласную или согласную букву. Если вы перевернете карточку 4, вы совершите ошибку утверждения антецедента.
Рис. 7.1. Задача выбора с четырьмя карточками
Одна из причин, почему задача с четырьмя карточками дается с таким трудом, состоит в том, что здесь не просматривается никакой связи с реальной жизнью. Трудно придумать жизненную ситуацию, где вам пришлось бы подтверждать или опровергать правила, касающиеся карточек, у которых с одной стороны написаны буквы, а с другой — цифры. Однако давайте рассмотрим альтернативную разновидность этой задачи, предложенную Григгсом и Коксом, и ее альтернативный вариант.
Представьте, что вы как сотрудник полиции патрулируете свой участок и заходите в бар. Вы знаете, что в вашем штате распивать спиртные напитки разрешается лицам, достигшим двадцати одного года. Поэтому если вы обнаружите в баре молодых людей, не относящихся к данной возрастной категории, которые распивают спиртные напитки, то должны задержать указанных лиц и составить протокол в отношении бармена. Вы замечаете в баре четырех человек, которые что-то пьют. Подойдя ближе, вы ясно видите, что один из них пьет пиво. Другой пьет сок. Третий протягивает водительские права, в которых указано, что ему двадцать семь лет. Четвертый тоже держит водительские права, которые свидетельствуют, что ему восемнадцать лет. Вам нужно решить, к кому вы подойдете (чтобы проверить права или напиток), а к кому подходить не надо. Другой способ представления этой задачи таков:
Рис. 7.2. Задача выбора с четырьмя карточками (модифицированная)
Теперь задача решается намного проще![12]
Как «обычные», так и условные аргументы могут быть разного качества. Более того, разного качества могут быть даже отдельные этапы комплексного аргумента. Чем сложнее аргумент, тем труднее, как правило, оценить его качество. Поскольку комплексные аргументы обычно включают в себя множество этапов, часто возникает необходимость оценивать каждую из предпосылок по отдельности (анализируя силу каждой из них) и одновременно (анализируя связи между ними). В рамках аргумента существуют разные типы отношений между предпосылкой и умозаключением. Предпосылки могут: а) поддерживать умозаключения,
б) противоречить умозаключениям и в) не иметь никакого отношения к умозаключениям. Эти типы отношений всегда нужно иметь в виду при оценке аргумента.
Есть несколько методов критического анализа и оценки аргументов. Чаще всего используются следующие критерии оценки:
а) приемлемость и устойчивость предпосылок (т.е. качество свидетельств);
б) вероятность истинности умозаключения при истинности предпосылки;
в) отношения между предпосылками и умозаключениями (т.е. качество самого рассуждения);
г) структура аргумента;
д) сила контраргументов.
Эти критерии позволяют оценить истинность предпосылок, а также достоверность и релевантность аргумента.
Как бы ни был хорош аргумент, истинность умозаключения невозможно установить, если любая из предпосылок является ложной. Предпосылка считается приемлемой, если базируется на информации, которая по общему признанию является истинной. Например, известно, что пингвины живут в окрестностях Южного полюса, тогда как белые медведи обитают рядом с Северным. Поэтому предпосылка «Поскольку белые медведи охотятся на пингвинов...» не может быть признана приемлемой, поскольку она противоречит общепринятым фактам.