Другим важным фактором является изменчивость данных, на которые опирается предпосылка. Предположим, у вас есть три подружки-блондинки, которые вышли замуж за трех блондинов. Насколько уверенно вы сделаете такое обобщение: «Блондинки, как правило, выходят замуж за блондинов»? Хотя три примера из трех рассмотренных подтверждают такое умозаключение, все же это слишком маленький процент с точки зрения статистики. Наверняка существует очень много возможных альтернативных вариантов объяснения ваших данных. Это совпадение настолько поразило вас, что вы поспешили сделать вывод путем индуктивного рассуждения. Однако изменчивость данных указывает на то, что ваш вывод неверен. Более того, если вы задумаетесь на минутку, то наверняка вспомните целый список родных и знакомых, которые ваш вывод опровергают. И, вспомнив три примера того, как известные вам блондинки вышли замуж за брюнетов, вы с таким же успехом можете прийти к противоположному умозаключению, что блондинки никогда не выходят замуж за блондинов.
Не существует единого правила, позволяющего отличить приемлемую предпосылку от неприемлемой. Зачастую определение приемлемости предпосылок оказывается наиболее трудоемким этапом анализа и оценки аргумента. Анализ аргумента «Поскольку прослушивание музыки Моцарта способствует улучшению умственных способностей детей, каждый ребенок должен каждый день слушать Моцарта» требует немалой исследовательской работы со стороны тех из нас, кто к этой сфере исследований не имеет отношения. Насколько приемлемой является та предпосылка, что прослушивание музыки Моцарта способствует улучшению умственных способностей детей? Чтобы оценить приемлемость этого аргумента, нужно познакомиться с данными научных исследований (насколько они поддерживают высказанный тезис), определить фактическую точность предпосылки (т. е. насколько она согласуется с фактами), а также изменчивость предпосылки (т.е. данных, на которые она опирается). Следует также узнать мнения экспертов в этой области.
Зачастую невозможно точно сказать, является предпосылка истинной или ложной. В таких случаях, например, когда просто не хватает данных, чтобы судить о качестве предпосылки, имеет смысл воздержаться и от окончательного вердикта в отношении умозаключения, пока не появится дополнительная информация.
Рассмотрим, например, следующий аргумент.
Любое убийство — это когда убивают.
Следовательно, тот, кто убивает в порядке самозащиты, — убийца.
Предпосылка этого аргумента является приемлемой и устойчивой. Тем не менее умозаключение этой предпосылкой не аргументируется, потому что остается возможность того, что существуют ситуации, когда убивают, но убийство не совершают, и что самозащита — как раз одна из таких ситуаций. Понятно, что предпосылка такую возможность не исключает. Таким образом, предпосылка, сама будучи истинной, не обеспечивает адекватную поддержку умозаключения. Нам нужны дополнительные критерии помимо истинности предпосылок для оценки аргумента и анализа того, в какой мере весь комплекс предпосылок оказывает прямую поддержку умозаключению.
Следует помнить, что мы никогда не можем быть до конца уверены в достоверности индуктивных аргументов. Однако мы можем говорить о большей или меньшей вероятности выводов, которые мы делаем, основываясь на метод индукции, используя различные факторы, включая качество свидетельств. Если предпосылка кажется не связанной с умозаключением или противоречит ему, тогда можно говорить о высокой вероятности того, что аргумент недостоверен. Рассмотрим такой пример:
Ида пошла в кино посмотреть новый фильм с участием Джонни Деппа. Прошлой ночью она плохо спала, а сиденье в кинозале было такое удобное, что она уснула и проспала до самых титров. Ясно, подумала она, Депп просто не очень хороший актер.
Этот аргумент недостоверен, потому что умозаключение не подтверждается предпосылками. Предпосылки вообще не связаны с выводом. Тот факт, что Ида была уставшая и уснула во время фильма, не имеет прямого отношения к тому, хороший ли актер Джонни Депп. Более обоснованный вывод из указанной предпосылки мог бы быть такой: «Ида поняла, что в таком состоянии в кино ходить не следует». Иногда бывает так, что одни предпосылки аргумента являются релевантными, а другие нет. Пример:
Школьники и студенты всего мира восхищаются Холденом Колфилдом, юным героем романа «Над пропастью во ржи» Дж. Д. Сэлинджера. Многим молодым людям импонирует его бунтарство и ненависть к притворству. Книга была впервые опубликована в 1951 году. До этого Сэлинджер романов не писал. Ясно, что «Над пропастью во ржи» — одна из самых влиятельных книг нашего столетия.
В этом абзаце первые два предложения связаны с выводом, но вот информация о времени выхода книги и других работах Сэлинджера не относится к вопросу о том, какое влияние книга «Над пропастью во ржи» оказывает на молодежь, т.е. является нерелевантной.
Иногда бывает так, что предпосылки не просто не имеют отношения к умозаключению, но даже противоречат ему. Разумеется, ни о какой достоверности аргумента в таком случае не может быть и речи. Вот пример предпосылок, противоречащих умозаключению:
Бак — второй бейсмен в университетской бейсбольной команде. Он приезжает на каждую игру и сидит на скамейке запасных, но играть ему практически не приходится. А если и приходится, он очень быстро выходит из игры. Поэтому он должен завоевать титул самого ценного игрока.
Сведем все вышесказанное воедино. Вот каким образом анализируется аргумент:
Шаг 1. Определите сам аргумент. Эта задача, хоть и кажется простой, иногда бывает самым трудным этапом. Помните: не всякая письменная или устная речь содержит аргументы. Иногда приходится прочитать много слово, прежде чем среди них отыщется аргумент.
Шаг 2. Когда (и если) аргумент выявлен, нужно найти и указать его высказанные и невысказанные компоненты (предпосылки, умозаключения, допущения, уточняющие условия и контраргументы).
Шаг 3. Оцените аргумент, в том числе:
а) природу аргумента (индуктивный или дедуктивный);
б) качество предпосылок (приемлемые, достоверные, истинные или устойчивые). Если предпосылки неприемлемы, аргумент отвергается — нет смысла продолжать дальнейшее его исследование. Если лишь некоторые из предпосылок недостоверны, оценивайте только достоверные. При оценке истинности каждого аргумента используйте свои знания, а при необходимости — дополнительные источники информации. Если аргумент содержит множество предпосылок, проверяйте их на устойчивость. Если обнаруживаются неустойчивые предпосылки, постарайтесь определить, насколько оправданно будет эти предпосылки отвергнуть;
в) допущения и уточняющие условия (высказанные и невысказанные);
г) силу контраргументов.
Шаг 4. Напоследок оцените общее качество аргумента.
В заключение скажем, что логические аргументы являются важной частью общения, нацеленного на информирование и убеждение. В этой главе мы рассмотрели лишь некоторые из множества форм достоверных логических аргументов, а также некоторые формы недостоверных. Важно уметь отличать одни от других.
Упражнение 7.1.
Практикум логического мышления
1. Прочитайте нижеследующие аргументы. Придумайте контраргументы.
а) Космические исследования дорого обходятся. В мире много бедняков, нуждающихся в деньгах. Поэтому космические исследования должны быть запрещены.
б) Роды сопровождаются сильной болью, поэтому деторождение следует запретить.
в) Шансы выиграть в лотерею очень малы. Поэтому никому не следует покупать лотерейные билеты.
г) Когда проводишь время с друзьями, остается меньше времени на учебу. Поэтому студентам вузов не следует иметь друзей.
2. Джон, ваш сокурсник, говорит: «Постоянно чувствовать усталость — вредно для здоровья. От выполнения домашних заданий я всегда устаю. Поэтому мне надо перестать выполнять домашние задания». Подумайте, как можно показать, что этот аргумент не верен, даже если признать верными предпосылки. Придумайте другие примеры аргументов, где предпосылки могут быть истинными, но умозаключения не выдерживают критики. Например: «Школа отнимает время от игр. Детям нужно много играть. Значит, детям не следует ходить в школу».
3. Разработайте комплексный аргумент. Попросите кого-то из сокурсников прокомментировать качество вашего аргумента (т.е. оценить предпосылки, процесс вывода и умозаключение).
4. Какую газету вы регулярно читаете? Загляните в сегодняшний выпуск и найдите там 5 аргументов. Проанализируйте эти аргументы, выявляя предпосылки, инференции и умозаключения. Какие из найденных вами аргументов основаны на ложных предпосылках? Какие аргументы используют ложный вывод? Какие из аргументов можно признать обоснованными?
Глава 8Логические ошибки
Если бы надо было выбрать один самый важный исполнительный компонент, мы бы остановили свой выбор на инференции (логическом выведении). Несмотря на то что люди рассуждают и делают выводы постоянно, не все из этих инференций, или умозаключений, корректны или достоверны. Философы и психологи приложили немало усилий к тому, чтобы изучить и классифицировать различные виды ошибочных инференций, или логических ошибок.
В более широком смысле логическими ошибками называют любые ошибки, возникающие в аргументах и влияющие на силу аргументов. Ошибки в рассуждениях делают аргументацию недостоверной или нерелевантной из-за безосновательного допущения каких-то предпосылок или, наоборот, неспособности учесть известные и важные факты. Ошибку бывает трудно выявить, если она глубоко запрятана в лабиринте рассуждений. Иногда говорят о логических уловках. Это логические ошибки, которые совершаются намеренно, чтобы доказать недоказуемое.
Не существует узкого, точного определения логической ошибки. Концепция логической ошибки тесно связана с концепциями интуиции и контринтуиции. Не существует и общепризнанной классификации логических ошибок. Первый каталог логических ошибок был составлен Аристотелем, который показал, что ошибочная аргументация подчиняется определенным закономерностям. Классификация, предлагаемая ниже, отнюдь не единственная и не обязательно лучшая. Предлагаемый перечень ошибок базируется на работах многих философов и психологов. Главным аргументом этих исследователей при классификации и описании логических ошибок было то, что внимательное изучение логики и знание возможных ошибок должны хотя бы отчасти избавить наши интуитивные рассуждения от ошибочных инференций.