Аналогичным образом большинство людей сочтут вероятность последовательности выпадения «орлов» и «решек» О Р О О Р О более высокой, нежели вероятность последовательности О О О О Р О. Если вы ожидаете, что последовательность возникает по воле случая, тогда последовательность, которая выглядит «более случайной», кажется более вероятной. И действительно, многие считают, что расстановка величин в таблице случайных чисел «не выглядит случайной», потому что преуменьшают вероятность случайного выпадения одного и того же числа несколько раз подряд. Еще один пример — лотерея. Какую последовательность выпадения номеров — 12—43—7—22—35 или 1—2—3—4—5 — вы сочтете более вероятной? Большинство людей выберут первый вариант. Может быть, и вы тоже выбрали бы до того, как прочитали этот раздел. Но в лотерее — если она проводится честно — нет причинно-следственной связи между определенным выбором номеров и шансами на победу.
Рассмотрим другой пример:
Роберт собирается поужинать с актрисой после того, как закончится спектакль, в котором она играет главную роль. Но по окончании представления Роберт посылает ей записку следующего содержания: «Вы были столь убедительны в сцене убийства, что я боюсь куда бы то ни было идти с вами».
В этом примере Роберт делает вывод, что игра актрисы на сцене является репрезентативным отражением ее поведения вне стен театра. Вместе с тем нет никаких логических оснований утверждать, что игра актрисы на сцене хоть в какой-то степени отражает ее поведение в повседневной жизни.
Можете ли вы сказать, по какой причине следующий сценарий взят в качестве примера такого рода ошибки?
Сенатор Чарльз объявляет имена победителей премии «Золотое руно» за успехи в деле ограбления налогоплательщиков в 1981 году. Сенатор говорит: «Премией “Золотое руно” награждается профессор Дадли за его исследования природы романтической любви, финансировавшиеся из государственного бюджета. Как вы, наверное, помните, совсем недавно мы анализировали одно исследование из этой же области и признали его совершенно бесполезным. Очевидно, что и это исследование будет таким же бесполезным».
Аргументация ad baculum — это попытка доказать нужное умозаключение путем угрозы или запугивания. Такая ошибка обычно выявляется очень просто, например в следующем утверждении:
Теория относительности справедлива, моя дорогая, а если ты не согласна, я перебью тебе коленные чашечки.
Здесь опять-таки предпосылка не связана с оправданием умозаключения. Угрозы в некоторых случаях могут быть весьма убедительными, но такого рода убедительность не имеет ничего общего с логическим мышлением. Заметьте, что реакция «моей дорогой» никакого влияния на характер этого рассуждения не оказывает: даже если «моя дорогая» сразу капитулирует, приведенный аргумент все равно останется неприемлемым с логической точки зрения.
Аргументация ad verecundariam имеет место тогда, когда мы принимаем или отвергаем тезис в силу престижа, статуса, авторитета его пропонентов (или оппонентов). Апеллировать к авторитету — значит доказывать истинность утверждения, ссылаясь на то, что некая авторитетная фигура это утверждение поддерживает. Следует оговориться, что апелляция к авторитетным источникам является логически ошибочной аргументацией лишь в тех случаях, когда авторитет недостаточно компетентен в рассматриваемом вопросе. Ошибкой является не сама ссылка на авторитетные источники, но ссылка на источники, которые нельзя признать надежными в данных конкретных обстоятельствах. Рассмотрим пример такой ошибки:
Конгрессмены в настоящее время пытаются решить, имеет ли Конгресс право юридически определить, какой момент следует считать началом человеческой жизни. Во время дебатов один депутат заявил: «Если светила медицины, религии и философии не могут прийти к согласию по вопросу, когда же начинается человеческая жизнь, значит, ответственность за принятие окончательного решения должен взять на себя Конгресс».
Из приведенного примера ясно, что Конгресс имеет ничуть не больше оснований (а скорее меньше), чем медики, религиозные деятели и философы, решать, когда начинается человеческая жизнь. Ошибки такого рода часто приходится видеть в рекламе (в том числе в социальной рекламе), где известные актеры высказывают свое мнение по вопросам, никоим образом не касающимся их актерской профессии. Нет никаких оснований считать, что Брэд Питт или Джулия Робертс лучше разбираются в вопросах охраны природы или здравоохранения, чем любой другой человек. Авторитетами в наших глазах они становятся лишь благодаря своей славе. И особенно ярко это заблуждение проявляется после того, как актер сыграет авторитетную фигуру в каком-нибудь фильме, например, когда актер, сыгравший роль в сериале «Закон и порядок», рекламирует системы охраны жилищ или услуги адвоката по бракоразводным делам.
Попробуйте увидеть ошибочную ссылку на авторитет в следующем примере:
Марвин проходит собеседование в приемной комиссии юридического колледжа, в который он желает поступить. Один из членов комиссии спрашивает, почему он считает, что из него получится хороший юрист. Марвин отвечает: «Понимаете, мой отец — слесарь, но он всегда хотел быть юристом. Он всегда мне говорил, что из меня получился бы хороший юрист, и в этом вопросе я уважаю его мнение».
Аргументация ad populum имеет место тогда, когда мы делаем вывод на том основании, что большинство людей придерживаются этого вывода. Рассуждение здесь такое: «Если все так считают, это должно быть правдой». Сущность этой ошибки заключается в нашей потребности соответствовать общепринятым взглядам. Рассмотрим пример такой логической ошибки:
Когда депутата законодательного собрания штата спросили, почему он согласился с программой социальной политики нового губернатора, тот ответил: «Губернатор был избран большинством голосов со значительным перевесом. По этой причине мне кажется, что наш губернатор знает, что он делает».
Большинство голосов ни в коем случае не является гарантией того, что избранные должностные лица знают, что делают. Вот другой пример аргументации ad populum:
Отец спрашивает у Джекки, почему в подарок на Рождество она хочет получить компьютер. Джекки отвечает: «Я хочу компьютер потому, что всем моим друзьям их покупают, а уж они точно знают, что делают».
Человек, прибегающий к такой аргументации, просит нас принять во внимание необычные или удручающие обстоятельства, просит прощения за свои ошибки и плохое поведение и на этом основании просит признать его требования справедливыми. Вот пример апелляции к жалости:
Синди провалила экзамен по истории, но настаивает на том, что ей должны дать возможность пересдать тест, потому что она была сильно утомлена, проведя предыдущий вечер на дне рождения у своего дяди.
«Надо — значит надо», «я должен», «это твой долг», «они обязаны» — все это примеры апелляции к долгу. Подобные утверждения иррациональны и нелогичны, когда используются в качестве единственной причины оправдания действия. Рассмотрим пример иррационального использования апелляции к долгу:
Сесиль сел поговорить с сыном-подростком. Он наставляет сына: «В нашей семье все добиваются успеха. Ты тоже должен преуспеть и продолжить семейную традицию».
Этот пример — типичный случай использования апелляции к долгу, а также демонстрация того, что завышенные ожидания детей в отношении собственных успехов зачастую обусловлены завышенными ожиданиями родителей.
Вот другой пример апелляции к долгу. Попробуйте выявить ошибку сами.
В обязанности Гордона как менеджера небольшого многоквартирного дома входит уборка снега с пешеходной дорожки перед входом. Однажды утром он проснулся с высокой температурой и сильной простудой. Он выглядывает в окно и видит, что за ночь выпало пять дюймов снега. Гордон думает: «При такой простуде было бы безумием выходить на улицу и убирать снег, но это мой долг, поэтому я пойду».
Такая ошибка совершается, когда истинность утверждения доказывается тем, что неизвестны доказательства его ложности, и наоборот, в пользу ложности выдвигается тот довод, что никто не доказал, что это истинно. Апелляцию к незнанию можно заметить тогда, когда один и тот же аргумент используется для двух разных умозаключений (например, мы не можем доказать того, что привидения не существуют, как и того, что они существуют, следовательно, «недостаток знания» может использоваться как теми, кто верит в привидения, так и теми, кто не верит в них). Вот пример аргументации к незнанию:
В заключительном абзаце отчета о результатах эксперимента было сказано, что, несмотря на тщательную постановку опытов и обработку статистического материала, гипотеза Бексита так и не была доказана. Салли задумалась: «Я действительно считала, что эта гипотеза верна, но раз данный эксперимент не смог ее подтвердить, наверное, она все-таки неверна».
Салли поспешила сделать вывод о том, что, раз в данном конкретном случае не было найдено доказательство истинности гипотезы, значит, она неверна. Но в науке, как и в других сферах жизни, одна неудача в доказательстве истинности утверждения не является достаточным свидетельством его ложности.
Вот другой пример аргументации незнанием. Вы можете выделить логическую ошибку?
В ночь на Хэллоуин Нэйт спрашивает у своего соседа по комнате, верит ли тот в гоблинов. Сэм отвечает Нэйту: «Ты, наверное, шутишь?» На что Нэйт говорит: «Никто не может доказать мне, что гоблины не существуют, поэтому я в них верю».
Если вы считаете себя причиной события, на которое вы оказали лишь второстепенное влияние, то совершили ошибку неоправданной персонализации. Принимать на свой счет утверждение, которое на самом деле направлено не в ваш адрес, также означает совершить необоснованную персонализацию. Рассмотрим следующий пример персонализации: