Мать Бернарда недавно отправили на лечение в психиатрическое учреждение. К несчастью, в ее роду уже были подобные случаи. Бернард говорит отцу: «Я уверен, что мама попала туда из-за меня. Но еще хуже то, что она знает, что это моя вина».
В этом примере Бернард считает себя причиной события, за которое, скорее всего, он ответственности не несет.
Вот другой пример персонализации. Можете ли вы сказать, в чем именно проявляется ошибка персонализации в данном случае?
Сын Джанет, первоклассник, пришел домой и принес записку от учительницы, где родителям сообщается, что их сын плохо успевает в школе. Джанет говорит себе: «Я плохая мать, раз мой ребенок так плохо учится».
Люди порой преувеличивают или преуменьшают некоторые свои качества. Иногда они преувеличивают свои ошибки и преуменьшают свои достоинства, что приводит к снижению самооценки. Бывает и наоборот: люди переоценивают себя, преуменьшая свои ошибки и преувеличивая достижения. Те и другие не должным образом используют логику для самооценки. Вот пример такой ошибки:
Одному колледжу было не по средствам нанять на работу преподавателя литературы XX века, поэтому профессора Шорта, специалиста по литературе XVIII века, попросили взять на себя преподавание и литературы XX века. На что профессор Шорт ответил: «Принимая во внимание, что я один из лучших знатоков литературы XVIII столетия, я не сомневаюсь, что смогу преподавать литературу XX века так же блистательно, как и литературу XVIII века».
Переоценивает ли профессор Шорт свои познания в литературе XVIII века, сказать сложно, но можно с уверенностью сказать, что свою способность преподавать курс литературы XX века он преувеличивает.
Вот другой пример ошибки преувеличения/преумень-шения.
Мэрион поздравляет Донну, которая недавно получила приз за победу в конкурсе за лучшую дипломную работу. Донна искренне отвечает: «О, моя победа совершенно ничего не значит. Ни мне, ни кому-либо другому от этого ни холодно, ни жарко».
Человек, использующий ментальный фильтр, выбирает из совокупности явлений и фактов лишь один, порой незначительный, но, как правило, негативный аспект ситуации и фокусирует на нем внимание, отчего общая картина оказывается искаженной. Можно представить это так, будто вся входящая информация просеивается через фильтр, элементом которого является упомянутый аспект. Рассмотрим пример использования ментального фильтра:
Пегги хочет к рождественским каникулам сбросить ю килограммов лишнего веса. За день до начала каникул она взвесилась, и оказалось, что до ю-килограммового рубежа ей не хватает 2 килограмма. Пегги говорит своей подруге: «Я просто вне себя от того, что похудела всего на 8 килограммов, а не на ю, как хотела!»
Навязчивая идея Пегги избавиться от десяти килограммов лишнего веса не позволяет ей порадоваться тому, что она похудела на целых восемь килограммов.
Вот другой пример использования мыслительного фильтра. Попробуйте сами увидеть его.
Уолт спросил у Генриетты, почему она отказалась подписаться на местную газету. Эта газета является единственным источником местных новостей, и прежде Генриетта не раз демонстрировала интерес к этим новостям. Она отвечает: «Я терпеть не могу газеты, где есть хоть какой-то намек на комиксы. И хотя я хотела бы знать побольше местных новостей, но не желаю читать эту газету, потому что она на своих страницах помещает комиксы».
Эта ошибка возникает тогда, когда делается совсем не тот вывод, который логически вытекает из предпосылок аргумента. Рассмотрим следующий аргумент:
Инфляция является маркером экономических проблем. В прошлом году инфляция достигла 25 процентов. В этом году она составила только 20 процентов. Экономические проблемы удалось решить.
Из предпосылок следует, что темпы инфляции действительно снижаются. Однако указанная динамика вовсе не свидетельствует о том, что экономические проблемы решены. Как раз наоборот: инфляции все еще очень высокая, а это означает, что экономические проблемы никуда не делись.
Эта ошибка рассуждения связана со ссылками на информацию, о которой никто ничего не знает. Например, некоторые люди в своих аргументах ссылаются на магию (черную или белую). Кто может знать, существует ли магия? Одним из самых драматических проявлений аргументации ad ignorantium были судебные процессы над ведьмами в Сейлеме, штат Массачусетс. Если мы не знаем, существует ли колдовство, как можно доказать, что этим кто-то занимается?
Когда мы навешиваем самим себе или другим ярлыки, которые ничем не обусловлены или используются как оправдание и обоснование определенного образа поведения, это приводит к искажению процесса мышления и мировосприятия. Рассмотрим пример неоправданного приклеивания ярлыков:
Генриетта сидела на диете, полностью исключающей сладости. Однажды она поддалась соблазну и съела в один присест почти килограмм мороженого. Сделав это, Генриетта подумала: «Как это гадко было с моей стороны съесть столько мороженого. Ну и свинья же я!»
Генриетта приклеила себе ярлык, потому что слишком близко к сердцу приняла проявленную ею слабость. Впрочем, это довольно частое явление среди людей, сидящих на низкокалорийной диете, — время от времени позволять себе лишнее. Когда Генриетта обозвала себя свиньей из-за неспособности воспротивиться соблазну, это привело к тому, что ее самооценка снизилась, а значит, возросли шансы того, что в следующий раз она еще быстрее поддастся соблазнам — ведь какой спрос со свиньи?
А вот еще один пример человека, приклеившего ярлык. Можете ли вы объяснить, почему в предлагаемом эпизоде следует говорить об ошибке?
Генри — сын фермера, проживающего в захолустье Среднего Запада. Учась в колледже, Генри влюбился в самую богатую, самую красивую и имеющую больше всех поклонников девушку. Генри часто говорит самому себе: «Не был бы я деревенщиной, я мог бы хотя бы надеяться завоевать сердце такой красавицы и умницы».
Эмоциональная аргументация — это опора на эмоции как основное доказательство истины. «Это верно, потому что я чувствую, что это так» — вот девиз эмоционального рассуждения. Приведем пример использования эмоциональной аргументации:
У Алисы не закончена курсовая работа, а сдавать ее надо через два дня. Она собиралась поработать над курсовой во вторник после ужина, но вместо этого взяла газету и легла на диван, решив про себя: «У меня сегодня нет настроения работать, поэтому все равно ничего не выйдет».
В данном примере Алиса не хочется трудиться, поэтому она легко убеждает себя, что поскольку у нее нет настроения, то все равно не удастся сделать что-нибудь полезное. Она даже не предпринимает попытки что-либо сделать, поэтому не может знать, как бы сложилась ситуация, если бы она все-таки принялась за работу.
А вот еще пример эмоциональной аргументации:
Однажды вечером Джереми пришел в гости к своей подруге домой и обнаружил, что она без какой-то видимой причины злится на него. Он поинтересовался, чем же он ее рассердил, и она ответила: «Я уже не помню, что ты сделал, но я очень зла на тебя, значит, ты точно что-то сделал».
Наиболее распространенную ошибку такого рода называют «предвосхищением основания» (petitio principii). Она случается тогда, когда аргумент опирается на умозаключение как на предпосылку (т.е. когда умозаключение представляет собой видоизмененную форму предпосылки). В отличие от ошибок релевантности, такого рода ошибки не характеризуются нерелевантностью, потому что нет ничего более релевантного по отношению к умозаключению, чем само умозаключение. Рассмотрим следующий пример аргументации по кругу:
Убийство ужасно, потому что это просто страшная вещь.
Предпосылка здесь — убийство — это просто страшная вещь, а умозаключение — убийство ужасно. Согласитесь, что две эти фразы выражают практически одно и то же. Иными словами, вывод возвращается к исходной посылке — отчего и говорят о предвосхищении основания.
Теперь рассмотрим следующий пример:
Смертная казнь оправдана. Среди нормальных людей всегда находятся ненормальные, которые нарушают общественную гармонию и совершают страшные преступления против других людей. Поэтому ради блага нормальных людей есть все основания избавляться от ненормальных, приговаривая их к смерти.
Эта аргументация отстаивает оправданность смертной казни на том основании, что приговаривать к смерти «ненормальных людей» есть все основания. Вам не кажется, что в предпосылке и умозаключении говорится об одном и том же? Разница только в том, что умозаключение психологически подкрепляется дополнительной предпосылкой (Среди нормальных людей всегда находятся ненормальные, которые нарушают общественную гармонию и совершают страшные преступления против других людей.)
Теперь обратимся к следующему аргументу:
Чудес не бывает, потому что это шло бы вразрез с законами природы.
Замечаете замкнутую петлю в этом рассуждении?
Особую категорию рассуждений по кругу составляет так называемый «порочный круг» (circulus in probando). В аргументах такого рода предполагают то, что намереваются доказать. Вот два примера circulus in probando'.
История сотворения мира Богом, как она рассказана в Книге Бытия, должна быть правдивой, ведь Бог не обманывает.
Теория относительности верна, потому что мы знаем, что она верна.
В обоих случаях мы наблюдаем порочный круг в рассуждениях. В одном случае говорится, что книга правдива, потому что она не может быть неправдивой. В другом утверждается, что теория верна, потому что она верна.