Предвзятыми эпитетами называют фразы, которые содержат в себе недоказанные суждения в адрес тех или иных людей. Примеры: белое отребье, кровожадные коммунисты, безбожные социалисты, деревенщина и т.д. Использование таких эпитетов характерно для агрессивной аргументации ad hominem. Если Чак говорит, что только деревенщина носит обувь без носков, а Марк не хочет, чтобы его считали деревенщиной, он всегда будет носить носки. Предвзятые эпитеты могут быть и с позитивным уклоном. Ситуация выглядит так: высказывается очень позитивная фраза, допущение заключается в том, что, если вы на стороне тех людей, которые эту фразу используют, вас эта фраза тоже касается. А поскольку фраза очень позитивная, вы с гораздо большей охотой с ней соглашаетесь. Например, в фильме «Мулен Руж» у главного персонажа Кристиана спрашивают, принадлежит ли он к богеме. Он не знает, что ответить. «Ну хорошо, — говорит один из его друзей, — ты за Красоту? За Правду? За Свободу? За Любовь?» Кристиан, понятное дело, не может сказать, что он против всего этого. Следовательно, делает вывод Кристиан, он принадлежит к богеме.
Эта ошибка возникает, когда одни и те же слова используются в разных значениях. Пример:
Из шкафа вылетела моль. Моль — единица количества химических веществ. Следовательно, в шкафу хранятся химические вещества.
Ключевое слово здесь — моль. Обе первые фразы по отдельности безупречны. Проблема возникает тогда, когда из первых двух фраз выводится третья фраза. Двусмысленность значения слова моль приводит к тому, что исходные предпосылки приводят к неверному умозаключению.
Семантическая двусмысленность часто возникает в газетных заголовках, которым особенности жанра диктуют свои законы грамматики. Примеры: «Две сестры нашли друг друга в очереди в кассу через восемнадцать лет»; «Взбесившаяся корова напала на фермера с топором».
Такие двусмысленные фразы могут приводить к логическим ошибкам, когда смысл одного и того же слова или выражения меняется в рамках одного аргумента. Это может вводить в заблуждение. В таких случаях двусмысленные слова следует интерпретировать с учетом контекста. Но в некоторых случаях даже это не играет никакой роли.
Эта ошибка возникает тогда, когда не отдельное слово, а целая фраза (или несколько фраз) образует двусмысленную речевую структуру. Например, фраза «На обед у нас будут родители», хоть и является правильной с грамматической точки зрения, может быть понята неправильно (по крайней мере с формальной точки зрения). Инопланетянин, незнакомый с земными обычаями, может истолковать данное предложение так, будто речь идет о каннибалах.
Можете ли вы выявить ошибку амфиболии в следующих фразах?
Попав в пещеру, мы увидели яйца динозавров и сделали несколько снимков. Однако они оказались непорчеными.
Проблема здесь в том, что фразу «они оказались непорчеными» можно отнести и к снимкам, и к яйцам.
Существуют два известных из истории примера амфиболии. Русская царица Мария Федоровна (согласно легенде) спасла жизнь человеку с помощью запятой! Царь, ее муж, вынес этому человеку приговор: «Помиловать нельзя, сослать в Сибирь». Его жена, однако, ошибочно поставила запятую не в том месте, в результате чего указ принял такой вид: «Помиловать, нельзя сослать в Сибирь». И человека отпустили! Чем не яркий пример того, как важно знать правила пунктуации. Другой пример представляется еще менее правдоподобным. Говорят, что Эдгар Гувер, бывший директор ФБР, диктовал письмо машинистке. Когда он посмотрел на результат работы машинистки, ему не понравились междустрочные интервалы и ширина полей — он был очень педантичен на этот счет. И поверх письма он написал: «Соблюдайте границы». Согласно легенде, в течение нескольких месяцев после этого пограничники на северных и южных рубежах США находились в состоянии повышенной боеготовности.
Такого рода ошибки возникают тогда, когда смысл сказанного неясен (в отличие от ситуации, когда смыслов может быть несколько). Рассмотрим следующий пример:
Выпускники Хогвартса предпочитают вино из одуванчиков. Ларри Ланки — выпускник.
Следовательно, Ларри предпочитает вино из одуванчиков.
О достоверности этого аргумента ничего сказать нельзя, потому что смысл его неясен. Ларри Ланки — выпускник, но закончил ли он именно Хогвартс? Неясно. Кроме того, можем ли мы быть уверены, что в третьей фразе речь идет о том же самом Ларри, что и во второй фразе? Может, это какой-нибудь другой Ларри? Когда нет уверенности в том, что было сказано, нельзя с уверенностью судить о качестве аргумента.
Ошибка акцентирования возникает тогда, когда фраза (или набор фраз) допускает разные толкования в зависимости от расстановки акцентов. Рассмотрим следующий пример:
Во время судебного процесса стало понятно, что полицейский питал неприязнь к Барри Беннингтону. У них с Беннингтоном не раз случались стычки. Неудивительно, что он воспользовался представившейся возможностью отомстить. Сейчас самое время привлечь этого офицера к суду, и каким будет приговор, сомневаться не приходится.
Репортер выбрал негативный акцент, постаравшись изобразить полицейского виновным. И только в самом конце мы узнаем, что приговор, оказывается, еще не вынесен. Но благодаря расстановке акцентов все уже почти поверили, что приговор будет не в пользу полицейского.
Рассмотрим пример:
Нашествие марсиан!
Вся страна порабощена!
Смотрите сегодня вечером в нашем кинотеатре!
Первая фраза заставляет читателя поверить, что марсиане прилетели на Землю. Вторая фраза как будто бы подтверждает первоначальное впечатление. И только третья фраза открывает нам глаза: нас водили за нос, и никакого нашествия марсиан нет.
Ошибку поспешного обобщения мы совершаем тогда, когда, приняв во внимание лишь частные случаи, придумываем якобы общее правило, которое в действительности применимо лишь к этим случаям. Рассмотрим пример ошибки необоснованного обобщения:
По окончании колледжа Клео впервые пришла на собеседование по поводу приема на работу. Проводивший собеседование представитель компании сказал ей, что результаты ее учебы оставляют хорошее впечатление, но из резюме следует, что она имеет недостаточный профессиональный опыт в этой области, и потому компания не может принять ее на работу. Клио шла домой и размышляла: «Если уж эта компания не захотела взять меня на работу, то, значит, и никакая другая не возьмет».
В данном примере Клио делает поспешный вывод в том смысле, что если одна компания не берет ее на работу, то и другая ни в коем случае не возьмет. Подобные обобщения, вообще говоря, свойственны соискателям на рынке труда, первое собеседование для которых сложилось неудачно. Довольно часто обобщения такого рода способны привести к тому, что люди теряют оптимизм, а то и вовсе прекращают поиск работы.
Еще один пример необоснованного обобщения. В чем здесь ошибка и почему ее следует назвать необоснованным обобщением?
Билл и его друг обсуждают качества губернатора штата, в котором живут. Билл говорит: «Наш губернатор никуда не годится, поскольку его экономическая программа принесла значительный вред экономике штата».
Поспешные статистические выводы чаще всего оказываются результатом обобщения предвзятых, нерепрезентативных, неадекватных методов исследования или недостаточного количества наблюдений. Такого рода ошибки не редкость в социальных науках.
Произошло некое событие, и человек ищет его причину. Если этот поиск осуществляется несистематично, больше полагаясь на случай, вероятность ошибочного определения причины весьма высока. Рассмотрим ошибку ложной причины в действии:
Дженни и Марк пришли в ресторан около шести часов вечера, одетые небрежно. Хотя ресторан был полупустой, официантка посадила Дженни и Марка за угловой стол возле двери на кухню. Дженни заметила, обращаясь к Марку: «Она определенно не хочет, чтобы нас кто-нибудь увидел здесь из-за того, как мы одеты. Поэтому она посадила нас в самый угол».
Дженни предполагает, что причиной того, что их усадили в темный угол, стала их не самая нарядная одежда. Возможно, конечно, что Дженни права. Могли быть, однако, и другие причины того, что им досталось не самое лучшее место. Например, могло быть так, что все остальные места были забронированы или же официантка попросту не думала о том, куда садит посетителей, и все получилось случайно.
Еще один пример подобной ошибки. Можете ли вы объяснить, почему здесь идет речь именно об этой категории ошибок?
Бак работал в крупной компании. Он претендовал на повышение, но вместо него повысили в должности его коллегу, женщину. Бак тогда сказал себе: «Ясное дело, она обошла меня только потому, что она — женщина».
Неверное определение причины приводит к логическим ошибкам разного рода, и два главных случая — это возникновение путаницы в отношении причинно-следственных связей (см. приведенные выше примеры) и неспособность учесть и рассмотреть альтернативные причины. Еще одной важной разновидностью этой ошибки является post hoc («после этого»; «вследствие этого»), когда причинно-следственная связь выводится из двух или более событий только на том основании, что одно происходит после другого. Рассмотрим следующий пример:
Аллу сбила машина. Вскоре после происшествия я увидел промчавшийся мимо подозрительный зеленый «шевроле». Несомненно зеленый «шевроле» и сбил Аллу.
Эта индуктивная ошибка связана с мышлением по аналогии. В типичной задаче на аналогию делается утверждение, что х подобен у и что у подобен г. После этого делается вывод, что х подобен z- Ложная аналогия возникает тогда, когда имеет место слабое или не имеющее отношения к делу сходство. Рассмотрим такой пример ложной аналогии: В разные периоды времени все бывшие колонии вели справедливую борьбу за независимость.