Сегодня Альянс изготовителей хот-догов борется за независимость.
Борьба Альянса тоже является справедливым и достойным делом.
Эту аналогию следует признать очень слабой (в лучшем случае). В то время как бывшие колонии во всем мире вели борьбу за свою религиозную, финансовую, культурную и политическую свободу, (выдуманный) Альянс изготовителей хот-догов борется за возможность продавать свои хот-доги.
Такого рода логические ошибки возникают тогда, когда аргументация не отвечает требованиям полноты и объективности свидетельств. Другими словами, игнорируются свидетельства, которые противоречат выводимому умозаключению. Рассмотрим следующий пример:
В выборах президента России в 2004 году приняли участие более 6о процентов избирателей.
Мария — 22-летняя гражданка России.
Вероятность того, что она участвовала в выборах президента России 2004 года — более 6о процентов.
В той форме, в какой оно представлено здесь, такое индуктивное умозаключение выглядит вполне вероятным. Если, однако, принять во внимание тот факт, что среди российской молодежи доля тех, кто принял участие в президентских выборах 2004 года, была значительно ниже по сравнению с электоратом в целом (проголосовала только треть россиян моложе двадцати пяти лет), тогда оценка приведенного аргумента существенно изменится. В этом случае аргумент следует признать несостоятельным, и причина тому — неполнота приведенных свидетельств.
Теперь оцените следующий аргумент. Можно ли здесь говорить о неполноте свидетельств?
Человека сбила машина.
У Сандры нет прав.
Сандра не могла сбить этого человека.
В данных обстоятельствах важно не то, есть ли у Сандры права, а ездит ли она за рулем. Как раз этой информации недостает. Есть немало людей, которые ездят без прав.
Ошибку азартного игрока демонстрируют следующие примеры:
Я давно уже не выигрывал в лотерею.
Скоро мне должно повезти.
Мой компьютер был заражен вирусами, и теперь мне нужно отформатировать диск.
Вряд ли в скором времени стоит ждать новой вирусной атаки.
Такого рода рассуждения ошибочны, если речь идет о более или менее независимых событиях. (Например, выигрыш в лотерею в каждом конкретном случае не зависит от результатов ваших прежних или будущих случаев участия в лотереях.) Название этой ошибки объясняется склонностью любителей азартных игр думать, что после длительной полосы неудач колесо фортуны в скором времени непременно должно повернуться в их сторону. На самом деле в силу того, что каждое последующее случайное событие не зависит от предыдущих, вероятность удачи и в дальнейшем будет оставаться прежней. Противоположную ситуацию можно наблюдать в баскетболе. Многие баскетболисты верят в феномен «горячей руки», т.е. в то, что после серии удачных бросков вероятность успешности следующего броска только возрастает. На самом же деле, как свидетельствуют многочисленные исследования, от предыдущих удачных бросков успех будущих бросков не зависит ни в коей мере. Понятно, что, глядя на поведение человека в прошлом, можно предсказать его поведение в будущем и что игрок, скорее всего, будет продолжать играть хорошо, но череду успешных бросков можно объяснить только удачей и обстоятельствами матча.
В ситуациях, когда результат целиком и полностью зависит от случая, было бы ошибкой полагать, что какие-либо навыки и способности субъекта способны повлиять на этот результат. Такую ошибку совершают многие из нас, стараясь акцентировать свое участие в событиях, на которые мы на самом деле никоим образом не повлияли. Рассмотрим пример подобной ошибки:
Джо уже несколько дней практикуется в подбрасывании монеты. Наконец мать его спрашивает, для чего он это делает. Джо объясняет: «Я хочу попасть в Книгу рекордов Гиннесса как человек, способный подбрасывать монету так, чтобы она всякий раз падала орлом вверх».
Разумеется, сколько бы Джо ни практиковался, это не повлияет на частоту падения монеты орлом вверх.
Вот еще один пример рассматриваемой ошибки. Видите ли вы ее?
Нэнси бросает монетки достоинством в двадцать пять центов в игровой автомат до тех пор, пока не проигрывает 10 долларов. Она раздумывает, следует ли ей разменять еще монет в кассе казино, и говорит сама себе: «Уверена, что если я достаточно потренируюсь с этим чертовым автоматом, то научусь наконец выигрывать».
Ошибку композиции мы совершаем тогда, когда делаем ложный вывод об истинности целого исходя из истинности каких-то частей. Иными словами, мы совершаем ошибку композиции, когда полагаем, что то, что верно для части, должно быть верно и для целого. Рассмотрим пример:
Формируя для себя круг советников, новоизбранный губернатор взял на каждую должность лучшего специалиста в своей области. Теперь он хвастается перед журналистами: «У меня будет самый эффективный и продуктивный совет, какой только может быть, потому что я собрал там самых лучших людей».
Губернатор предполагает, что если в совете сидят специалисты, каждый из которых сам по себе лучший в своем деле, то эффективность и качество их работы автоматически скажутся на работе палаты в целом. Однако нет гарантии, что человек, хорошо работающий индивидуально, так же хорошо будет работать и в коллективе. Например, легко представить себе совет лучших умов, проводящих дни напролет в междоусобных спорах. Ярче всего ошибка композиции проявляется в мышлении людей, думающих о спортивных командах. Они полагают, что команда, составленная из лучших игроков, будет лучшей, но на деле это зачастую оказывается не так, потому что таланты игроков не находят применения и растрачиваются впустую.
Вот еще один пример. Видите, в чем ошибка?
Джилл зашла к Уоррену выпить коктейль перед тем, как идти в ресторан. Уоррен спрашивает Джилл, чего она хочет, вина или пива. Джилл отвечает: «Ты знаешь, я в равной степени люблю вино и пиво и не могу сейчас решить, чего бы я хотела больше. Поэтому налей мне в бокал того и другого».
Эта ошибка является противоположностью ошибке композиции. Ошибка композиции предполагает неправомерное присвоение характеристик части целому. Ошибку дробления мы совершаем, когда присваиваем качества целого отдельным частям.
Мистер и миссис Смит обсуждают последнего из кавалеров своей дочери. Миссис Смит сообщает мистеру Смиту, что этот молодой человек является сторонником Республиканской партии и в настоящее время работает в избирательном штабе республиканцев. Мистер Смит комментирует: «Что ж, если он убежденный республиканец, то, по крайней мере, не либерал».
Мистер Смит рассуждает, что, поскольку большинство республиканцев, которых он знает, либералами не назовешь, то, следовательно, и поклонник его дочери также не либерал. Однако тот факт, что молодой человек — убежденный республиканец, вовсе не гарантия того, что он не либерал. Напротив, очень многие люди, голосующие за Республиканскую партию, как раз являются либералами. Другой пример такой ошибки — думать, что студента, выбравшего в университете в качестве специализации управление бизнесом, больше всего на свете интересуют деньги. Разумеется, многих из тех, кто хочет добиться успеха в бизнесе, очень интересуют деньги, но мотивы у рассматриваемого студента могут быть совсем другие.
Вот еще один пример ошибки дробления. Можете ли вы сказать, почему в данном случае можно говорить об ошибке названного типа?
«Аризонские ангелы» — лучшая команда в своей лиге. Джек Мортон играет в этой команде. Он наверняка-один из лучших игроков в своей лиге.
Это ошибка дедуктивного рассуждения, имеющая следующую форму:
Все А суть В.
Все С суть В.
Все А суть С.
Такой аргумент неправомерен по той причине, что опирается на убеждение, что если два множества являются подмножествами третьего множества или совпадают с ним (все А суть В и все С суть В), то они должны быть подмножеством или совпадать друг с другом (все А суть С). Рассмотрим пример.
Все ученые умные.
Все бухгалтеры умные.
Все ученые — бухгалтеры.
А теперь еще один пример. Можете увидеть обсуждаемую ошибку аргументации в этом примере?
Все мальчики — дети.
Все девочки — дети.
Все мальчики — девочки.
Ошибка ложной дилеммы совершается тогда, когда во внимание принимаются лишь два способа решения задачи или ситуации, в то время как существует более двух вариантов. Когда вы сталкиваетесь с вопросом, допускающим множество ответов, но выбираете в качестве релевантных только два из них, то совершаете названную ошибку. Приведем пример такой ошибки.
Учебный отдел хочет поручить профессору Поттс преподавание еще в двух группах. Профессор Поттс предпочитает заниматься научной работой. Он заявляет на заседании комитета: «Я могу либо преподавать, либо заниматься наукой. Выбирайте».
Профессор Поттс построил ложную дилемму. Он полагает, что преподавание и научная работа взаимно исключают друг друга, что на самом деле не так.
Еще один пример.
Боб хочет поступить на юридический факультет, но только в Университете Клирвью. Он подает документы только туда, рассуждая следующим образом: «Если я не попаду в этот университет, значит, карьера юриста мне не светит».
Люди совершают эту ошибку, когда принимают первую пришедшую им в голову версию без рассмотрения других, менее очевидных объяснений события. Рассмотрим пример такой ошибки:
Стюарт владеет рестораном, в котором занято 25 работников. Однажды он обнаруживает пропажу денег из кассового аппарата. Сразу после того, как обнаружена пропажа, он замечает Фрэнка, одного из своих работников, движущегося прочь от кассы с задумчивым выражением лица. Стюарт кричит ему: «Фрэнк, это ты украл деньги из кассы!»