1' ны сотрудников его лаборатории и других ученых данной области, более поздняя когнитивная теория Спирмена такого успеха не имела. Одна из причин этого могла состоять в отсутствии адекватного оборудования:-в 1920-е годы не было еще ни компьютеров, ни интернета. Спирмен предложил три принципа познания (которые он с тем же успехом мог назвать процессами познания) и продемонстрировал их в контексте решения задачи на аналогию. Первый принцип — постижение опыта — гласит, что «любой пережитый опыт, как правило, немедленно вызывает узнавание его характерных особенностей и действующих лиц». В аналогии как адвокат относится к клиенту, так доктор относится к_____принцип постижения опыта соответствует такой кодировке каждой из частей аналогии, в которой решающий задачу воспринимает каждое слово и понимает смысл задачи.
Второй принцип — выявление отношений — гласит, что «мысленное представление двух или более действующих лиц (простых или сложных), как правило, немедленно вызывает узнавание соотношений между ними». При рассмотрении з ого же примера с аналогией принцип выявления отношений соответствует пониманию характера отношений между адвокатом и клиентом (адвокат оказывает профессиональные услуги клиенту). Третий принцип — выявление корре-IIя гов — гласит, что «представление любого из действующих ниц вместе с какими-либо соотношениями, как правило, не-медденно вызывает узнавание лиц, с которыми соотносятся названные лица». В той же аналогии применение принци-па выявления коррелятов позволяет приемлемым образом решить задачу и получить ответ: пациент.
Почти сорок лет спустя оживлению когнитивного подхода способствовал выход в свет сразу двух научных трудов. Авторами одного из них были Ньюэлл, Шоу и Саймон, другого — Миллер, Галантер и Прибрам. Целью обеих исследовательских программ, как выразились Миллер и его коллеги, было «обнаружить, имеют ли идеи кибернетики (подразумевающие использование компьютеров) какое-либо отношение к психологии». Обе группы исследователей пришли к выводу, что упомянутое отношение действительно имеет место и, более того, компьютер может сыграть роль весьма полезного инструмента в построении психологических теорий. Миллер с соратниками исследовали человеческое поведение, опираясь на понятие плана, т.е. «любого иерархического процесса, способного контролировать последовательность операций, намеченных к выполнению». Критическим моментом данного когнитивного подхода было допущение авторов, что «план для организма является, по существу, тем же, чем является программа для компьютера». Авторы, однако, признавали, что эта взаимосвязь не доказана, что попытка свести план к программе оставалась на уровне научной гипотезы и все еще нуждалась в дальнейшем подтверждении. Поэтому до поры до времени будет меньше путаницы, если мы будем рассматривать компьютерную программу, моделирующую определенные черты поведения организма, как теоретическое описание «плана» организма, генерирующего его поведение.
Метод компьютерного моделирования позволил психологам подвергнуть тестированию различные теории обработки информации человеческим мозгом путем сравнения результатов, полученных компьютерными моделями, с реальными данными, собранными в результате традиционных тестов. Методика компьютерного моделирования подразумевает, что компьютер имитирует когнитивные процессы, которые использовались бы человеком, решай он такую же задачу. Такие имитации вам наверняка знакомы, если вам случалось играть в видеоигры против самого компьютера. Искусственный интеллект компьютера пытается выступить в роли оппонента, который достаточно силен, чтобы на равных противостоять вам. Такие игры, как Rise of Nations или Warcraft, были бы попросту неинтересными, если бы противостоящие вам солдаты даже не пытались отбиваться. И действительно, многие компьютерные игры выглядят очень красиво и содержат интересные идеи, но если в действительности они окажутся слишком легкими или слишком трудными, успеха им не видать.
В то время как многие приверженцы психометрических теорий согласны с тем, что фактор является фундаментальной единицей интеллектуального поведения, многие приверженцы когнитивного подхода придерживаются мнения о том, что фундаментальной единицей следует считать так называемый компонент системы обработки информации. 1 Іриверженцьі когнитивной теории утверждают, что присущая человеку система обработки информации есть резуль-I ат комбинации элементарных процессов, хотя полного согласия в том, какие именно процессы являются наиболее шачимыми для понимания интеллекта, они достигнуть не смогли. Давайте рассмотрим лишь несколько примеров теорий, связывающих переработку информации с интеллек-1ом, а также разберемся, каким образом эти теории проверялись на практике.
Главное расхождение между сторонниками когнитивной теории заключается в неоднозначном понимании ими уровня когнитивных функций, которому придается особое шачение в попытке объяснить природу интеллекта. На одном краю спектра находятся исследователи, которые предлагают понимать интеллект только с точки зрения скорости обработки информации и используют для измерения этой скорости предельно простые задачи с тем, чтобы избегнуть влияния других переменных. В другую крайность впадают ш следователи, изучающие очень сложные формы решения іадач и интересующиеся скоростью в последнюю очередь.
Сторонники точки зрения, согласно которой индивидуальные различия в интеллектуальном развитии можно свести к скорости обработки информации, использовали в качестве критерия простое время реакции и подбирали соответствующие задачи. При выполнении теста на время реакции от испытуемого требуется всего лишь как можно быстрее отреагировать на влияние раздражителя. Например, вам говорят, что вы должны как можно быстрее нажать на клавишу компьютера при появлении на экране изображения лягушки, после чего на экране последовательно мелькают изображения пингвина, рыбы, лягушки, жирафа, снова лягушки и трубкозуба (африканского муравьеда). Время реакции определяется на основе того, насколько быстро вы нажимаете на клавишу при каждом появлении лягушки.
Эта парадигма широко применялась со времен Гальто-на в качестве меры интеллекта. Несмотря на первоначальную поддержку этой точки зрения со стороны некоторых ученых, уровень корреляции между результатами тестов на время реакции и стандартных тестов на интеллект оказался очень слабым. Похоже, интеллект далеко не ограничивается скоростью реакции.
Иэн Дири и Лора Стаф высказали предположение, что психофизический параметр очень низкого уровня, называемый временем инспекции, позволяет проникнуть в фундаментальную природу интеллекта. Базовая идея состоит в том, что индивидуальные различия в уровне интеллекта могут вызываться различиями в том, как мы обрабатываем самую простую информацию, поступающую извне. В тесте на определение «времени инспекции» испытуемый смотрит на два вертикальных отрезка разной длины. Ему нужно определить, какой отрезок длиннее. Время инспекции — это промежуток времени, который необходим испытуемому для того, чтобы сказать, какой отрезок длиннее (в среднем это время составляет около 0,4 секунды). Исследователи обнаружили, что чем умнее человек, тем меньше ему нужно времени для решения этой задачи. Чтобы исключить влияние быстроты реакции, время инспекции в этом тесте измеряется так: пары отрезков появляются на экране на короткое время, которое периодически меняется, и исследователи следят за тем, сколько времени понадобится испытуемому, чтобы набрать требуемое количество (в процентном отношении) правильных ответов.
Несколько более изощренная, по сравнению с вышеизложенной, точка зрения заключается в том, что интеллект определяется не просто скоростью реакции, но, скорее, той быстротой, с какой человек способен сделать выбор или принять решение, реагируя на простые раздражители. Типичный тест на определение скорости выбора выглядит так: испытуемому предоставляется один из двух и более раздражителей, каждый из которых требует иной реакции. Испытуемый должен как можно быстрее сделать правильный выбор сразу при появлении раздражителя. Корреляция этого теста с психометрическими показателями интеллекта у данного параметра оказалась выше, чем теста на простую скорость реакции, но все равно невелика.
Интересным открытием в исследованиях Дженсена и других стало то, что соотношение между скоростью выбора и коэффициентом IQ имеет тенденцию расти с увеличением количества выборов, которые нужно делать в рамках одной задачи. Иными словами, чем большее количество выборов приходится делать испытуемому (т. е. чем сложнее решаемая задача), тем больше показатели теста соотносятся с измерениями интеллекта.
Считается, что индивидуальные различия в развитии интеллекта связаны с эффективностью нервной системы и скоростью обработки информации. В 1978 году Эрл Хант высказал идею, что индивидуальные различия в уровне вербального интеллекта можно объяснить различиями в скорости доступа к вербальной информации, хранящейся в долговременной памяти. В соответствии со взглядами Ханта, чем быстрее человек способен получить доступ к информации, тем успешнее он воспользуется ею за единицу времени и, следовательно, лучше выполнит предложенные вербальные задачи. В сотрудничестве со своими коллегами, Луннеборгом и Льюисом, Хант разработал тест для проверки своей теории, используя задачу на сравнение букв, которую ранее применяли в своих исследованиях психологи Познер и Митчелл.
В данном тесте испытуемым предлагаются буквенные пары, такие как АА, Аа или Аб, где буквы могут быть одинаковыми или разными по написанию и по названию. К примеру, АА — буквы одинаковые как по написанию, так и по названию; Аа одинаковы лишь по названию; Аб не одинаковы ни по написанию, ни по названию. Ну и, разумеется, не может быть пары букв, которые были бы одинаковы по написанию, но различались по названию. Задача испытуемых — как можно быстрее сказать, соответствуют ли друг другу две представленные буквы.