Однако оппозиция не предполагает страха перед этим явлением. Если человек противодействует чему-то, что является злом, это не означает, что он боится зла. В разговоре можно употребить слово «бояться» в значении «не одобрять», но не в том смысле, который подразумевает трусость. Например, если я против чумы, можно сказать, что я ее боюсь? Что ж, и да и нет. Я не хочу ею заболеть, но это не трусость. То же можно сказать и о противниках коммунизма. Это не боязнь коммунизма как такового или его власти. Это моральное отвращение - оппозиция злу коммунизма.
Но вот что я скажу. Не так уж много антикоммунистов среди интеллектуалов. Они заменяют серьезное обсуждение лозунгами, отчего может показаться, что они напуганы. Но и не думаю, что это так. Их убеждения нечетки и не рационализированы, поэтому и неэффективны. Но это не страх. Это отвращение, а иногда беспомощное возмущение против колоссального зла [FHF 67].
Является ли коммунистическая пропаганда причиной ненависти молодых американцев к капитализму?
Возможно, отчасти это так, но не пропаганда является главной причиной. Виноваты не подпольные коммунисты, виноваты наши доморощенные, «патриотично настроенные», чрезвычайно уважаемые американские профессора - особенно философии, общественных и гуманитарных наук. Они пришли к своим идеям без всякой помощи России. Они могли бы неплохо заработать, если бы стали агентами коммунизма, настолько они ценны для коммунистов. Но за ними стоит не эта сила. За ними стоит Иммануил Кант и его последователи и влияние [FHF 71].
Внешняя политика
Советский Союз
Русские потеряли лицо, дав задний ход в Кубинском ракетном кризисе[34]?
Во-первых, мы до сих пор не знаем наверняка, что русские отступили. У нас нет сведений из первых рук. Единственным доказательством стал осмотр находящихся в отдалении каких-то зачехленных предметов на борту кораблей. Это не доказательство. Но допустим, они ушли. Россия в этой ситуации была агрессором. Если она отступила, это лучший выбор для бандита, напавшего первым. Ультиматум президента Кеннеди - первый за 50 лет случай, когда американский президент говорил как президент. Это было великолепно. На сей раз он говорил с Россией как надо. И Россия, как любой агрессор, отступила, когда столкнулась с силой. Но Кеннеди утопил победу в бессмыслице, и мы ничего не выиграли. Он уступил ООН. Поэтому мы ничего не добились, кроме расшаркиваний.
В отношении Вьетнама мы не были агрессорами. Нас втянуло в конфликт некое соглашение вроде женевского или ооновского. Мы пришли туда в соответствии с каким-то договором, если можно верить общим рассуждениям газет, и никаких собственных целей не преследовали. Следовательно, для нас отступление бьло миротворческим актом. Чего бы нам это стоило! Нелепо думать, будто наша страна не в состоянии победить Вьетнам, и весь мир об этом знает. Но нам не дают применить силу. Нам не позволяют использовать нужные средства, т.е. преследовать вьетконговцев на их собственной территории и т. д. Мы воюем со связанными руками. Призывать Америку уйти из Вьетнама - значит платить за умиротворение слишком дорогую цену. Это самое постыдное решение. Раз мир знает, что физически мы сильны, это означало бы признание морального разложения: будто у нас нет той гордости, которая нужна каждой нации, - уважения хотя бы к собственным мертвым, если больше нам нечего уважать, если нет ощущения, что раз страна втянута в войну, то должна довести ее до конца. Должна победить или потерпеть поражение [FHF 67].
Вы говорите, что только Соединенные Штаты должны контролировать ядерное оружие без участия Китая или России. Должны ли Соединенные Штаты когда-либо его применять?
Я не стала бы распоряжаться чужими жизнями. Неправильно ставить меня в положение главнокомандующего. Зададимся принципиальным вопросом: вправе ли индивид защищать себя? Да. Вправе ли страна защищать себя? Да. Являются ли Россия и Китай чудовищами, главная агрессия которых направлена на собственные народы? Да. Если так, мы, безусловно, должны сохранять свое превосходство над ними. В настоящее время нам не следует нападать на них, поскольку ничто не вынуждает нас к этому. Но при малейшей угрозе нападения с их стороны мы должны бороться с ними любыми имеющимися у нас средствами. Это же преступление - позволить убивать американцев, не применяя лучшего оружия, которым мы располагаем [FHF 72].
Что вы на данный момент можете сказать о президенте Картере, особенно в отношении его заявлений о правах человека в Советском Союзе?
Я бы сказала «Без комментариев», а потом объяснила, почему не считаю нужным ничего говорить. Я не доверяю Картеру ни на йоту. Во время избирательной кампании было невозможно определить, за что он выступает. И он продолжает ту же «политику», став президентом: совершенно непонятно, что он такое и чего добивается. Весьма вероятно, что и сам он, и цель его - ничто.
По словам одного моего друга (и я склонна считать, что он прав), Картер делает следующее: если его утверждения относительно того или иного политического вопроса тяготеют к одному полюсу политического спектра, то действия будут поддерживать другой. Например, если речи о внутренней политике носят левый характер, но сама политика, к счастью (хотя, возможно, только временно), левацкой не является. С другой стороны, во внешней политике он говорит очень правильно о правах человека, как вдруг на следующий день делает финт и заявляет, что вовсе не собирался отказываться от переговоров с Россией. Я полагаю, не сегодня-завтра он скажет, что русские его неправильно поняли: что он имел в виду права, но не права человека. Я поверю его заявлениям о правах, только когда увижу воочию, что он не собирается и дальше продавать нас России с потрохами. Но можно ли в этом быть уверенным, я не знаю [FHF 77].
Видите ли вы угрозу для жителей Соединенных Штатов Америки в наращивании вооружений Советским Союзом, которое вроде бы имеет место? И что должны в связи с этим предпринять отдельные американцы - или же просто оставить это на усмотрение правительства?
Наращивание военной мощи Советов, безусловно, несет угрозу. Насколько серьезна эта угроза, судить не берусь, потому что советское производство настолько неконкурентоспособно, настолько негодно, что не знаю, что произойдет с их атомными бомбами: не взорвутся ли они, прежде чем их погрузят на самолеты. И нам, безусловно, не следует надеяться на их неэффективность. Мы должны поддерживать свою боеготовность, потому что в современном мире любой головорез может направить оружие против нас. Вполне возможно и логично, что Советский Союз окажется более эффективным в производстве орудий смерти, чем в любом другом производстве. Единственное, что не позволит русским начать атомную войну и что останавливает их сейчас, - это, конечно, превосходство Америки. Поэтому мы можем и должны сокращать любые статьи бюджета, кроме оборонной. И хочу добавить, что политика мистера Картера по сокращению производства определенных видов ядерного оружия - это позор. Настоящий позор [FHF 78].
Если Соединенные Штаты и Советский Союз могут как минимум десять раз уничтожить мир, зачем нам тратить на оборону все больше?
Во-первых, из-за научных открытий ядерное оружие (как и другие виды вооружений) быстро устаревает. Во-вторых, пока Россия производит новое оружие, нам нельзя отставать. Мы должны быть впереди, как и было сначала. Одно из исторических преступлений нашего правительства - оно упустило наше превосходство. Сейчас жалеть об этом нечего - нужно исправлять ошибку. Пока Россия представляет угрозу, мы должны довести свой перевес до двадцатикратного. Да мы лучше взорвем весь мир, чем уступим его России [FHF 81].
Вы начисто отвергаете возможность уступок Советскому Союзу. Но нельзя ли пойти на какую-то частичную уступку ради того, чтобы не допустить конца света?
Можно и пойти - если можно быть частично беременным, частично аморальным и частично иррациональным. Во всех фундаментальных и решающих вопросах ничего нейтрального не бывает. Встаньте на мои с Аристотелем позиции и заявите: или одно, или другое [FHF 81].
Воинская повинность
Самое развернутое высказывание Айн Рэнд против воинской повинности см. в статье «Крах консенсуса»[35] в книге «Капитализм: Незнакомый идеал».
Что вы посоветуете человеку, призванному на военную службу?
С точки зрения морали никто не может что-либо советовать человеку в подобном выборе. Ему решать. С точки зрения закона запрещено выступать против призыва или не подчиняться ему. Поэтому я не могу ответить на этот вопрос [FHF 67].
Я готовлю памфлет против воинского призыва и собираюсь разослать его всем конгрессменам. Это хорошая идея и поддержали бы вы ее?
Я не могу поддерживать работу, которую не видела. Но сама идея хорошая. Написать своему конгрессмену, защищая свои взгляды, максимально ясно - умный шаг, как и собирать подписи под петицией, если это краткое резюме, выражающее ваш протест против воинской повинности. Но самое главное, каким бы кратким ни было ваше заявление, не забудьте фразу: «воинский призыв - это нарушение прав человека». Многие противники призыва старательно избегают всякого упоминания о правах. Не пишите вместо этой фразы слова «личная свобода» или «личное достоинство». Отозваться о воинской повинности можно и в этом ключе, но в нынешних реалиях это увертка.
Призыв завершается в июне, так что сейчас самое время писать вашему конгрессмену. Конгрессмены читают свою почту; иначе как им узнать, что думает страна. Прессе доверять нельзя. Нынешнее повальное увлечение опросами общественного мнения - это, бесспорно, попытка вытеснить яркие газетные репортажи. Единственная рекомендация: пишите вежливо. Возмущенными письмами, полными оскорблений, вы ничего не добьетесь. Один аргумент лучше десяти наскоков [FHF 67].
Поскольку воинский призыв - вынужденная реакция на военные нужды страны, не следует ли запретить коммерческую деятельность в сфере армейского снабжения на время действия призыва?
Разумеется, нет. Нельзя устранить одно зло другим. Если вы хотите вообще покончить со страной, запретите ее жителям получать прибыль, и мы оглянуться не успеем, как скатимся на уровень остального мира. Снабженцы столь остро нужны во время войны - особенно сегодня, когда идет война технологий, - что и думать нельзя посягнуть на прибыль в сфере военного снаряжения. Только осмельтесь, и вас покинут лучшие умы. Они не станут жертвовать собой ради страны, особенно в условиях такой войны, как война во Вьетнаме.
Я согласна с одним аспектом, подразумеваемым в вашем вопросе. Если люди выступают за воинский призыв, они должны поддерживать и запрет коммерческой деятельности, частной собственности и всех прав. Если вы поддерживаете фундаментальные принципы воинской повинности, то отмените свободу прессы и все прочие свободы, потому что раз отменено право на жизнь, нет оснований для существования каких бы то ни было других прав. К слову, именно за это выступают коллективисты, прикрываясь воинским призывом. Они посягают на наши права, используя призыв как оправдание. Но поскольку человек имеет неотчуждаемые личные права, единственное, что мы должны сделать, - это отменить призыв, а не создавать новые жертвы [FHF 67].
Можете вы объяснить, чем оправдывают воинский призыв консерваторы?
Тем, что консерваторы - если под «консерваторами» мы подразумеваем тех, кто объявляет себя противником огосударствления и сторонником той или иной формы капитализма, - подпорчены альтруистической моралью. Альтруизм и мистицизм - два важных элемента идеологии консерваторов. Для них нет рационального философского обоснования. Так что консерватизм полон противоречий. Невозможно защищать капитализм на основе альтруизма, и им остается или тонуть в противоречиях, или избегать интеллектуальных вопросов, высказываясь за сермяжную правду. Есть, правда, несколько консерваторов-интеллектуалов, но и их высказывания полны противоречий - и не только по отношению к призыву на военную службу [FHF 67].
Нужно ли давать амнистию уклонистам от воинского призыва или дезертирам?
Неправильно поднимать этот вопрос, пока идет война. Это сложная проблема. Когда люди гибнут на войне, нельзя обещать амнистию тем, кто отказался воевать. Я, однако, не порицаю тех, кто уклонился от призыва, если они поступили так по искренним убеждениям (не обязательно религиозным). Если кто-то отказал государству в праве призывать его на военную службу, он поступил правильно и пойдет за это в тюрьму. Но если толпа бездельников заявляет, что не хочет сражаться на этой войне, потому что не желает воевать с Советской Россией - и все дела! - то они не заслуживают не то что амнистии, их следовало бы отправить навечно в Россию или в Северный Вьетнам за государственный счет [FHF 72].
Война во Вьетнаме
Если бы вы были Линдоном Джонсоном, что бы вы предприняли в отношении Вьетнама?
Я отвечу вам случаем из истории, поскольку не могу вообразить себя Линдоном Джонсоном. Однажды Наполеона спросили: «Государь, вы величайший военный гений среди живых. Как бы вы поступили в такой-то ситуации?» И вопрошающий описал абсолютно безнадежную диспозицию, из которой не было выхода. Наполеон ответил: «Я потому и стал военным гением, что никогда в такую ситуацию не попадал» [FHF 67].
Каковы нормы правосудия и как они применяются к участию Соединенных Штатов в войне во Вьетнаме?
Норма для правосудия - права человека. Я была против войны во Вьетнаме, но мы не виновны ни в какой несправедливости, кроме как по отношению к самим себе. Мы повинны в чудовищном тупом самопожертвовании. Никакой вины перед вьетнамцами за нами нет. Задумайтесь, что творят сейчас они и камбоджийцы. Было ли у нас право, согласно нормам правосудия, вторгнуться во Вьетнам? Если страна не признает личные права собственных граждан, она не может притязать ни на какие права в государственном масштабе или на международной арене. Следовательно, любой, кто хочет напасть на диктатуру или полудиктатуру, имеет на это моральное право, поскольку делает лишь то, что эта страна признает в качестве своей социальной системы. Неправильно нападать на свободную страну, потому что она признает личные права своих граждан [FHF 76].
Считаете ли вы рациональным мораторий 15 октября[36] против войны во Вьетнаме?
Это иррационально и аморально, как любой публичный акт в нашей истории. Я против войны во Вьетнаме и выступала против нее все эти годы. Но я не за Вьетконг или одностороннюю капитуляцию Америки. Если ты знаешь, что граждане твоей страны были призваны на службу, воюют и гибнут на войне, то какую бы форму протеста ты ни избрал, не требуй односторонней капитуляции. Не принимай хвалы Вьетконга и не распространяй вьетконговские флаги. Если ты делаешь то, что поддерживает врага во время настоящей войны, ты - убийца. Ты принимаешь на себя вину за гибель каждого солдата во Вьетнаме. Если вы, граждане, принимаете сторону врага, это настолько аморально, что я и названия этому подобрать не могу.
Война во Вьетнаме - ошибка тех либералов и той политики, которые сегодня вышли на передний край в оппозиции войне. Война стала результатом стараний Джонсона и особенно Кеннеди, в котором теперь видят мученика-идеалиста. Но ведь Кеннеди втянул нас в эту войну. Республиканцы и демократы в каком-то смысле равно виновны, но именно демократы начали войну. Взгляните на тексты выступлений Кеннеди и Джонсона по вьетнамскому вопросу. Или углубитесь в прошлое и почитайте, как та же либерально- демократическая ось третировала любого, кто противился нашему вступлению во Вторую мировую войну, обвиняя в узко понимаемом патриотизме, эгоизме и «изоляционизме». Сегодня же либералы вдруг оказались изоляционистами. Это же очевидно! Если вы заикнулись о том, что придерживаетесь твердых принципов, то хотя бы уважайте своих слушателей. Не считайте их недоразвитыми детьми, не способными понять, что вы поклонник двойного стандарта - можно вступать в войну, чтобы победить фашизм, говорят левые, но не для того, чтобы победить коммунизм. Я полагаю, мы должны воевать с тем и другим или ни с чем.
На мой взгляд, нам следует сражаться с фашизмом и коммунизмом, когда они лезут в нашу страну. Что же до войн за рубежом, давайте посылать военное снаряжение, которое можем себе позволить (не совершая жертвы) всякому борцу за свободу, будь он против фашизма или против коммунизма (которые суть две разновидности государственного тоталитаризма). Но никогда мы не должны жертвовать жизнями американцев ради свободы кого-то другого.
Если хотите помочь, наблюдайте за внешней политикой и следите, чтобы никакая администрация - ни республиканцев, ни демократов - никогда больше не завела Соединенные Штаты в такой тупик. Начните движение в поддержку провозглашенного Джорджем Вашингтоном принципа «никакого втягивания в международные конфликты». Сегодняшние проблемы были созданы неразумной политикой, которой по меньшей мере 50 лет. Вы должны атаковать ее основы. Невозможно решить проблему, просто пожелав, чтобы она исчезла. Нет смысла просто повторять «Я хочу, чтобы наши парни как-нибудь оказались дома». Проблема такова: как окончить войну, не подрывая престиж Америки и не обрекая на истребление тысячи людей, которые нам доверяют, - жителей Южного Вьетнама. Если бы мы не пришли во Вьетнам, то не были бы обязаны защищать ни одну из сторон. Это их страна, пусть сами за нее и воюют. Но раз уж мы туда пришли, обратились к местным жителям за поддержкой и получили ее, теперь было бы чудовищно предать и бросить этих людей, раз у нас еще есть силы сражаться. Мы не должны оставаться там ценой жизней американцев; но просто топать ногами и требовать, чтобы наши мальчики вернулись домой, - значит вести себя как избалованный ребенок [FHF 69].
Разве активисты - противники войны, которых вы критикуете, не внесли свой вклад в окончание войны во Вьетнаме?
Это были маменькины сынки, ищущие известности и получившие ее усилиями СМИ. Они не внесли ничего, кроме хаоса и беспорядка. Серьезные проблемы не решаются уличными демонстрациями. Хотите внести какой-то вклад - думайте, убеждайте, распространяйте идеи. Учите, а не сидите на улицах, мешая движению, гнусавя песнопения и шокируя прохожих своим внешним видом. Это не остановило войну во Вьетнаме [FHF 76].
Более полно взгляды Айн Рэнд на войну во Вьетнаме отражены в статье «Уроки Вьетнама» (The Lessons of Vietnam) в сборнике «Голос разума» (The Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought).
Невинные жертвы войны
Что вы думаете об убийстве невинных людей на войне?
Это главная причина, по которой людям следует задуматься о тех, кто ими правит. Большинство в любой воюющей стране зачастую ни в чем не виновато. Но, если по недосмотру, невежеству или беспомощности народ не смог сбросить свое плохое правительство и создать лучшее, люди должны расплачиваться за грехи своих властей, как и все мы платим за чужие грехи. И если люди мирятся с диктатурой - как в Советской России или в нацистской Германии, - они заслуживают того же, чего заслуживает их правительство. Нас должно волновать только одно - кто начал войну. Когда это ясно, нет необходимости думать о «правах» этой страны, поскольку она инициировала использование силы и, следовательно, вышла за рамки применимости принципа прав [FHF 72].
Допустим, Советский Союз начал военную агрессию. Предположим также, что в Советском Союзе есть противники коммунизма. Как бы вы разрешили этот конфликт?
Я сделаю вид, что отношусь к этому вопросу серьезно, потому что он откровенно нелеп. Вопрос предполагает, что индивид в стране должен быть защищен от социальной системы, в которой живет и которую принимает - добровольно или против воли, поскольку не покидает страну, - и что другие люди должны уважать его права и сами пасть жертвами агрессии. Это позиция проклятых пацифистов, которые не станут сражаться, даже если на них нападут, потому что им придется убивать невинных. Если бы это было правильно, никому не пришлось бы беспокоиться о политической системе в своей стране. Но мы должны заботиться о правильности социальной системы, потому что от этого зависит наша жизнь - ведь политическая система, хорошая или плохая, создана для нас, и мы за нее отвечаем.
Если мы станем воевать с Россией, я надеюсь, невинные будут уничтожены вместе с виноватыми. Там невинных людей немного, а те, кто есть, живут не в больших городах, а в основном в концентрационных лагерях. Никто не обязан мириться с агрессией и отступаться от своего права на самозащиту из страха кому-то навредить, виновному или невинному. Если кто-то приходит к вам с пистолетом, то вы, если имеете хотя бы толику самоуважения, ответите силой, не задумываясь, кто он такой или кто за ним стоит. Если он готов вас уничтожить, то ваш долг защищать себя [FHF 76].
Можете ли вы защищать страну, которая нападает на другую?
Источником подобных утверждений является идея, что нации не существуют, а есть только индивиды, и если какой-то бедный, не являющийся коммунистом дурачок в Советской России не хочет вторжения, мы не должны причинять ему вреда. Но кто позволил правительству ввязаться в войну? Только правительство может ввергнуть страну в войну, а правительство оставляют при власти граждане этой страны. Это справедливо в отношении самых суровых диктатур. Даже граждане Советской России, которые не избирали коммунистов, своей пассивностью оставляют власть в их руках. В нацистской Германии избрали своего диктатора, а значит, даже те немцы, которые были против Гитлера, несли ответственность за такое правительство и должны были страдать из-за его действий. Каждый гражданин страны, начавшей войну, отвечает за эту войну. Вот почему граждане должны интересоваться политикой и внимательно следить, чтобы не допустить появления правительства неправильного типа. Если можно было бы усмотреть разницу между действиями правительства и действиями отдельных граждан, зачем вообще была бы нужна политика? Тогда правительства были бы по одну сторону баррикад, занимаясь своими сугубо внутренними делами, а рядовые граждане обитали бы в блаженной идиллии родоплеменного строя. Но это ложная картина. Мы ответственны за свое правительство, и поэтому так важно очень серьезно относиться к политике. Если мы превратимся в диктатуру и на нас нападет более свободная страна, это будет ее право [FHF 77].
Если человек, ценящий свою жизнь, живет при диктатуре, что ему делать?
Убираться оттуда к чертовой матери и побыстрее. При диктатуре нельзя ни жить, ни сохранять какие-либо ценности сколько-нибудь долго. Ничего иного не остается, только попытаться выбраться. Если весь мир превратился в диктатуру, тогда все, что может сделать человек, это создать подпольную организацию - которую, скорее всего, раскроют за пять минут, - и погибнуть или же совершить самоубийство. Это единственный выбор [FHF 70].
Ближний Восток
Как должны поступить Соединенные Штаты в связи с арабо-израильской войной [1973 г.]?
Оказать всю возможную помощь Израилю. Задумайтесь, что поставлено на карту. Никакая страна не имеет морального долга посылать своих людей на смерть ради помощи другой стране. Помощь, в которой нуждается Израиль, - это технологии и оружие. И это отчаянная нужда. Почему мы должны помогать Израилю? Израиль воюет не просто против арабов, он воюет и против Советской России, которая посылает арабам оружие, с тем чтобы взять под контроль Средиземное море и нефть.
Далее, почему арабы выступают против Израиля? (Это главная причина моей поддержки Израиля.) Арабская культура - одна из самых отсталых. Они до сих пор живут практически родоплеменным строем. Их культура примитивна, и они ненавидят Израиль, потому что это единственный плацдарм современной науки и цивилизации на их континенте. Когда цивилизованные люди воюют с дикарями, вы должны поддержать цивилизованных людей, кем бы они ни были. Израиль - страна со смешанной экономикой, тяготеющая к социализму. Но если стоит выбор между силой ума - развитием промышленности на этом заброшенном пустынном континенте - и дикарями, не желающими пользоваться своими мозгами, то всякий, кому не наплевать на будущее цивилизации, не станет ждать, когда правительство что-нибудь сделает. Дайте им в помощь все, что можете. Это первый случай, когда я сама сделала пожертвование на общественно-полезное дело - помощь Израилю в критической ситуации [FHF 73].
Свойственен ли Израилю трайбализм[37]?
Да, в значительной мере, поскольку это социалистическая страна, к тому же страна, построенная на государственной религии. Идея о том, что определенная народность представляет собой уникальную культуру, безусловно, отдает трайбализмом [FHF 77].
Что вы скажете о правах палестинцев на их родине?
Какими бы правами ни обладали палестинцы - я не настолько знакома с историей Ближнего Востока, чтобы знать причину конфликта, - они потеряли права на все. Не только на землю, но и на человеческое отношение. Если они лишаются земли и в ответ обращаются к терроризму - истреблению невинных граждан, - они заслуживают всего, что могут сотворить с ними любые коммандос, и я надеюсь, что коммандос добьются успеха [FHF 77].
Что вы думаете о надежде на примирение на Ближнем Востоке?
Я ничего не могу сказать об этом - и не только я. Никто не говорит ничего осмысленного. Все расчеты оказываются чьими-то гаданиями, и опять же единственная бесспорно ошибочная политика - это политика мистера Картера. В этом отношении он необычайно последователен [FHF 78].
4 ноября 1979 г. иранские повстанцы напали на посольство Соединенных Штатов в Тегеране и захватили в заложники 50 американцев. Заложники были освобождены через 444 дня.
Какую политику должны проводить США в отношении иранского кризиса? Как нам освободить заложников?
Никогда не допускать, чтобы страна оказалась в такой ситуации. Это, безусловно, ошибка нашей внешней политики, и на сегодняшний день правильного плана действий просто нет. Слишком поздно. Если мы не применили силу на первый или второй день после захвата заложников, теперь мы уже не можем сделать ничего хорошего, и, чтобы реабилитироваться, потребуются годы [ОС 80].
Разное
Что вы думаете о свержении Альенде[38] в Чили?
Чилийцы остались людьми и сделали хорошее дело. На стороне Альенде была треть страны, две трети поддерживали других кандидатов. На этом основании так называемыми мирными демократическими методами он создал диктатуру. Применительно к жизни людей в Чили это означало, что меньшинство имело право отбирать собственность и свободу у двух третей населения страны. Но ни у кого нет права на социализм. Даже если люди настолько тупы, чтобы проголосовать за социалиста вроде Альенде или нациста вроде Гитлера (который выиграл выборы с более высоким процентом голосов, чем Альенде), никто не вправе голосовать за порабощение других людей - как не вправе и делать это силой. Следовательно, если Альенде попытался что-то подобное сделать в своей стране, я уважаю чилийцев за то, что они вовремя это заметили. Конечно, это не значит, что люди, сменившие его у власти, - сторонники капитализма. Уверена, что нет. Если уж в Соединенных Штатах нет ни одного политического лидера, выступающего за капитализм, откуда им взяться в Латинской Америке? Но по крайней мере это не коммунисты и не сторонники альянса с коммунистами. Это не так уж много, но все же лучше, чем Альенде, в случае если новые лидеры не создадут диктатуру, встав на один с Альенде моральный уровень [FHF 73].
Что вы думаете о хунте, которая сместила Альенде и замучила и убила тысячи людей?
Пока что я не верю этим россказням. Мне нужны сведения из более надежных источников, чем левоэкстремистские. С учетом того, что я все-таки знаю о хунте, я бы сказала: они не представляют, что делают. И сомневаюсь, что они многого достигнут, потому что страна слишком красная. Но все-таки они лучше, чем правительство Альенде [FHF 74].
Если бы нынешние государственные границы были прозрачны для политических институтов, это помогло бы разным экономическим системам мира в решении проблем?
Если вы больны, поможет ли вам более тяжелая форма болезни? Взаимозависимость мира - как раз такая болезнь. Все западные страны видят друг в друге источник повышенного риска и паразитов, и Соединенные Штаты остались единственной опорой, хотя и их силы подточены. Первый шаг в решении проблемы - разорвать все обязательства с иностранными государствами и потребовать выплаты всех долгов. Если бы США получили даже часть денег, которые мир - и особенно Европа - им задолжал, уже на следующий день у нас началось бы Возрождение. Проблема в том, что денег не существует. Есть только потребители, зашедшие на пути к диктатуре дальше нас. Чем меньше мы будем связаны с другими странами, тем богаче станем [FHF 74].
Как вы объясните тот факт, что производительность труда в Швеции выше, чем у нас?
У них пресс-секретари лучше. Если серьезно, я этому не верю. Статистика ничего не доказывает. Я скорее поверю, что все они ходят на головах - тому есть некоторые свидетельства, - чем в их высокую эффективность, потому что лучшие люди уже покинули эту страну. Я думаю, Швеция движется в сточную канаву, если еще туда не угодила [FHF 76].
Как вы относитесь к Генри Киссинджеру?
По-моему, мистер Киссинджер - один из самых омерзительных и бесчестных госсекретарей в нашей истории - главным образом из-за его философских взглядов. Он поклонник и последователь Меттерниха, который воплощает худший из европейских подходов к внешней политике и власти [FHF 76].
Этично ли для бизнесмена продавать товары нашему правительству и иностранным правительствам, если источником государственного финансирования является экспроприированное богатство?
Безусловно, этично, если американский бизнесмен продает товары нашему правительству, как этично вообще его существование. Он не может принимать моральную ответственность за действия или политику, над которыми не властен. Деньги государства - действительно экспроприированные богатства. Тем не менее моральная вина лежит на правительстве и поборниках налогообложения, а не на бизнесменах. Это не его забота (я говорю о бизнесмене) - думать об источнике государственного бюджета. Но его дело - политическими методами повлиять на государственную власть и налогообложение, чего сегодня, к сожалению, бизнесмены не делают.
Иметь ли ему дело с иностранными правительствами - другой вопрос. Нужно смотреть по ситуации, в зависимости от характера конкретного правительства. Совершенно аморально торговать с Советской Россией. как и с нацистской Германией или любой другой диктатурой [FHF 78].
Должно ли правительство свободной страны устанавливать эмбарго в отношении диктатур?
Это сугубо технический вопрос. Отвечу так: да, если в эмбарго есть необходимость. Если диктатура, например Куба, является угрозой для свободной страны (в качестве базы Советской России), если налицо угроза войны, то правительство имеет право наложить эмбарго и запретить бизнесменам вести с ней дела.
Но есть лучший подход. В XIX в. правительству не приходилось запрещать бизнесменам вести дела со странами, подобными южноамериканским диктатурам. Вместо этого правительство просто отказывалось защищать граждан, связавшихся с таким режимом. Правительство рассуждало так: если вы имеете дело с диктатурами, то действуете на свой страх и риск. И если бизнесмен так и поступал, дела у него шли не слишком хорошо. В нынешние времена это применяется по преимуществу к тем бизнесменам, которые сотрудничают с Советской Россией. К сожалению, крупные компании помогли Советской России окрепнуть экономически. Подробнее об этом читайте у Энтони С. Саттона: «Западная технология и советское экономическое развитие: 1917-1930 гг.» (Western Technology and Soviet Econimic Development: 1917-1930) - это замечательная книга о начальном периоде экономических отношений американского делового мира с Советской Россией. Там описано, как американские бизнесмены помогали развивать российскую промышленность и в результате потеряли все [FHF 70].
Что вы можете сказать о нынешних спорах вокруг Панамского канала?
Они позорны, потому что лицемерны. Предполагается, что мы должны снизойти до комплекса неполноценности малого народа, поступившись собственными достижениями. Панамский канал - великое завоевание Америки. Первоначальный контракт затрагивал не только юридические вопросы: Панама была создана при помощи Америки, именно это позволило ей отделиться от Колумбии. Затем американцы избавили перешеек от малярии. До появления там американцев все усилия были бесполезны.
Сегодня вопрос заключается не в том, насколько важен для нас этот канал и собираемся ли мы строить другой. Цена вопроса-крайне унизительный удар по американским достижениям. Даже защитники этой политики говорят, что речь идет о чисто символическом акте, о том, чтобы смягчить комплекс неполноценности Южной Америки. Но и нам следует оберегать свое достоинство - мы этого заслуживаем. Нет никаких причин отдавать Панамский канал [FHF 78].
Что вы думаете о политике Америки в отношении Южной Африки?
Южная Африка находится в крайне тяжелом положении. Она напоминает карикатуру на ошибку западной цивилизации в целом. Южной Африкой управляют мистики-консерваторы. У них даже есть закон, запрещающий атеизм, что, на мой взгляд, хуже их политики расизма при всей ее гнусности. Любопытно, что апартеид создали в Южной Африке не бизнесмены, а либеральное правительство. Белые бедняки приняли эти расистские законы. Капиталисты Южной Африки боролись против них (хотя, как обычно, не слишком умно), поскольку расистские законы вредили бизнесу. Белая рвань породила апартеид, который наносит ущерб всем и каждому. Однако расколоть страну на множество племен и истребить белых - это не выход. Фактически для страны, так сильно запутавшейся в своих проблемах, вообще нет решения. Перефразируя Наполеона, решение заключается в том, чтобы не попадать в такое положение. Не знаю, как поступить с этой пороховой бочкой - конфликтом, в котором не правы обе стороны [FHF 78].
Расизм и феминизм
В чем ценность национализма?
Все зависит от того, что вы понимаете под этим словом. Национализм как основа мировоззрения, т.е. позиция «это моя страна, и плевать, права она или нет» без критической оценки, - это шовинизм: слепая, коллективистская, расистская привязанность к своей стране, вызванная одним лишь фактом, что вы здесь родились. В этом смысле национализм - серьезное заблуждение. Но правильно понимаемый национализм - как преданность человека своей стране в силу одобрения ее основ, принципов и социальной системы, а также культуры - нормальная взаимосвязь между представителями одной нации. Именно разделяемая всеми культура и восхищение ею позволяют мирно существовать человеческому обществу. Но страна и ее система должны завоевать это признание. Такую преданность надо заслужить [FHF 67].
Если вспомнить о культурном геноциде коренных жителей Америки, порабощении чернокожих и переселении американцев японского происхождения в годы Второй мировой войны, можно ли хорошо думать об Америке?
Америка - это страна, где соблюдаются права человека. Должна была Америка терпеть рабство? Конечно, нет. Почему же терпела? На заседаниях Конституционного конвента и спорах вокруг Конституции виднейшие теоретики предлагали немедленно отменить рабство. Они бы так и сделали, но пришлось идти на компромисс с другими членами Конвента, и этот компромисс со всей очевидностью привел к катастрофе - Гражданской войне. Если вы верите в права человека, то институт рабства - чудовищное противоречие. К чести Америки, о чем никогда не упоминают ее ненавистники, многие погибли в борьбе за отмену рабства. Столь высокое значение они этому придавали. Рабство было противоречием, но прежде, чем критиковать страну, вспомните, что рабство являлось наследием политики и философии не только Европы, но и всего остального мира. Зачастую чернокожих продавали в рабство другие чернокожие. История не знала такого понятия, как права человека. Соединенные Штаты основаны на этом принципе, и, поскольку люди придерживались американской философии в политике, они постепенно должны были отменить рабство, даже ценой Гражданской войны. Кстати, если вы учите историю, то знаете, что в XIX в. вслед за Америкой рабство или крепостное право отменили все страны цивилизованного мира. Что отменило его? Капитализм, а не альтруизм или какая-либо форма коллективизма. Мир свободной торговли не мог сосуществовать с рабским трудом. Такие страны, как Россия (самая отстающая), освободили рабов без давления со стороны, лишь в силу экономической необходимости. Никто не мог конкурировать с Америкой экономически, продолжая использовать рабский труд. Таково было освобождающее влияние Америки.
Я не собираюсь обсуждать голословные претензии американских индейцев к нашей стране. Я верю, и на то есть причины, самому недоброжелательному голливудскому изображению индейцев и тому, как они обходились с белым человеком. Они не имели никаких прав на страну лишь потому, что родились на этой территории, а затем вели себя как дикари. Белый человек не завоевывал эту страну. И вы расист, если спорите с этим, потому что это означает, что вы верите, будто люди имеют право на что-то в силу расовой принадлежности. Вы верите, что, если кто-то родился в замечательной стране и не знает, что с ней делать, он все равно имеет на нее право собственности. Не имеет. Поскольку у индейцев не было понятия о собственности и праве собственности - у них не было оседлого общества, господствовали кочевые племенные «культуры», значит, не было и прав на землю. И не было причин давать им права, которых они не понимали и которыми не пользовались. Несправедливо нападать на страну, которая уважает (или хотя бы пытается уважать) права человека. Если вы это сделали, значит, вы агрессор и морально неправы. Но если «страна» не защищает права, если группа соплеменников находится в рабстве у своих племенных вождей, с какой стати уважать «права», которых они не имеют и не уважают? То же относится и к диктатуре. Граждане там имеют личные права, но страна не имеет никаких прав, так что любой имеет право захватить ее, потому что права человека в этой стране не признаются. Ни человеку, ни стране не удастся и рыбку съесть, и косточкой не подавиться - нельзя требовать уважения прав индейцев, когда у них нет понятия прав и уважения к правам. Но допустим, они были прекрасные невинные дикари - хотя такими они, безусловно, не были. За что они боролись, противясь белому человеку на этом континенте? За свое желание продолжать примитивное существование; за право оставлять часть земли в неприкосновенности - никого сюда не пускать, чтобы они могли жить как животные или пещерные люди. Любой европеец, который нес с собой элемент цивилизации, имел право занять этот континент, и прекрасно, что некоторые так и поступили. Сегодняшние индейцы-расисты - те, кто проклинает Америку, - не уважают права человека.
Что же касается интернирования американцев японского происхождения в Калифорнию, это делали не защитники капитализма и американских ценностей, а прогрессивные либеральные демократы Франклина Д. Рузвельта [PWNI 74].
Должна ли наша страна вернуть часть земель, отнятых у индейцев под видом контракта?
В принципе, следует уважать святость контракта, заключенного между людьми. Я не уверена насчет контрактов между нациями, это зависит от характера и поведения другой нации. Но я против того, чтобы применять контрактное право к американским индейцам. Я рассматриваю этот вопрос в статье «Обобществление "прав"»[39]. Если группа людей или народ не уважает личные права, то не может и притязать ни на какие права. Индейцы были дикарями, соблюдали жуткие племенные законы и ритуалы, включая знаменитую «индейскую пытку». У подобных племен прав нет. Любой имел право прийти на эту землю и взять все, что сможет, потому что поступал бы с дикарями так, как сами индейцы поступали друг с другом, т.е. применяя силу. Мы ничего не должны индейцам, кроме памяти о чудовищных злодеяниях, которые творили они. Но допустим, есть свидетельства, что белые плохо обращались с индейцами. Это было ужасно, и я об этом сожалею. Но в истории нашей страны это исключение. И случившееся не дает индейцам никаких прав. Взгляните на их историю, взгляните на их культуру, взгляните, как они обращались с собственным народом. Те, кто не признает личных прав, не могут рассчитывать ни на какие права или на уважение своих прав [FHF 76].
Считаете ли вы, что Америка - белое расистское общество?
Конечно, нет. Не возлагайте на американское общество ответственность за преступления худшей и самой отсталой части страны - Юга. Американский Юг никогда не был примером капитализма: здесь сложилось аграрное феодальное общество. Именно эта часть страны создала рабство и имела наглость отделиться и вступить в войну ради сохранения рабства. (Это пример того, когда у людей нет права отделяться.) Америка пережила Гражданскую войну, чтобы освободить рабов. Принципы Декларации независимости впервые в истории человечества дали личные права каждому человеку, независимо от расы [FHF 77].
Что вы можете сказать о предстоящем рассмотрении дела Бакке[40], связанном с позитивной дискриминацией?
Оно напоминает дело Де Фуни, о котором я писала. [См. «Обесценивание нравственности» (Moral Inflation), часть III, The Ayn Rand Letter, вып. 3, № 14, 8 апреля 1974 г.] Я поддержала Де Фуни и точно так же поддерживаю Бакке. Если человек не расист, он не должен поддерживать квоты, являющиеся дискриминацией наоборот. Квотирование по расовому признаку - зло в любом виде, всегда и везде, независимо от целей. Позитивная дискриминация - это зло. Она никому не приносит пользы, не улучшает судьбу национальных меньшинств. Она лишь дает работу, покровительство и влиятельность лидерам национальных групп, причем заметьте, только национальности, сумевшие организоваться, что-то от нее получают (если, конечно, это можно назвать выигрышем). Это движение столь же антиамериканское и несправедливое, как все нынешние движения, и я уповаю, что Верховному суду хватит смелости запретить его раз и навсегда. Раз уж установили, что цвет кожи для нас не имеет значения, значит, так оно и должно быть [FHF 78].
Я вижу в аудитории лишь несколько чернокожих. Не скажете ли вы, почему так мало чернокожих интересуются объективизмом?
Я горжусь чернокожими, которые пришли сюда, и теми, о ком знаю сама, что они интересуются объективизмом, потому что сегодня им гораздо труднее сберечь свое достоинство и оставаться индивидуалистами, чем любой другой группе. Но ваш своеобразный вывод совершенно некорректен. Я не расистка; я не пытаюсь обращаться к определенным этническим группам. Меня интересуют только люди и их мозги. Ваше утверждение, что чернокожие недостаточно интересуются объективизмом, оскорбительно для них. Надеюсь, вы ошибаетесь [FHF 78].
Что вы можете сказать о феминизме?
Я ярая антифеминистка, потому что это фальшивое движение. Начать с того, что оно имеет марксистско-ленинские корни. Они хотят и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. Феминисты желают «независимости» для женщин - независимости за государственный счет, оплачиваемой налогоплательщиками. И у кого вырванной? У мужчин, на равенство с которыми притязают. Но мужчины утвердились в нашей стране без помощи правительства. Если женщины хотят равенства - и конечно, в перспективе так и будет, - то они должны добиться его сами, а не при помощи паразитической группы давления [FHF 78].
Как вы относитесь к поправке о равных правах?
Я против, потому что это опасное, крайне опасное излишество. Конституция (без поправок к ней) не проводит никакого различия между мужчинами и женщинами. Когда Конституция говорит о правах, она подразумевает равные права для мужчин и женщин. Затем на усмотрение штатов оставляют принятие определенных законов, которые признают физические, психологические различия между мужчинами и женщинами. Эти различия действительно существуют. Они не интеллектуальные, не моральные и не являются основанием для разницы в правах. Эти различия психологические. Поправка о равных правах хочет отменить этот факт реальности. Например, она хочет, чтобы женщин призывали в армию - и я надеюсь, призыв не обойдет ни одной феминистки. Правда, страна тогда проиграет войну. Политическая власть, которую амбициозные лидеры групп влияния могут извлечь из такой поправки, прикрываясь борьбой за равенство, - огромная опасность. Вот почему нельзя обременять Конституцию подобными вывертами [FHF 76].
Можете ли вы сказать что-нибудь о движении за свободу женщин?
Я последний человек, кто стал бы это делать. Я мужской шовинист [FHF 81]