Хотя наши моральные традиции нельзя выстроить, обосновать или доказать в соответствии с чьими-то требованиями, можно частично реконструировать процесс их развития и тем самым постараться понять, каким же потребностям они служат. В той мере, в какой мы на это способны, действительно стоит улучшать и пересматривать наши моральные традиции, исправляя явные ошибки путем постепенного совершенствования, основанного на постоянном критическом анализе (см. Popper, 1945/66 и 1983: 29–30), то есть исследуя совместимость и соответствие составных частей в попытке откорректировать всю систему.
В качестве примера таких постепенных улучшений мы уже упоминали современные исследования авторского права и патентов. Рассмотрим еще один: хотя во многом мы обязаны классической (пришедшей к нам из римского права) концепции индивидуальной собственности как исключительного права использовать (любым способом по усмотрению собственника) физические объекты, все же она слишком проста и не подходит для поддержания эффективной рыночной экономики. И возникает совершенно новая ветвь экономической науки, изучающая способы усовершенствования традиционного института собственности в целях более успешного функционирования рынка.
Что нужно сделать, прежде чем проводить такой анализ, – это то, что называют «рациональной реконструкцией» возникновения системы (слово «конструкция» здесь не имеет отношения к «конструктивизму»). По сути, это историческое, даже историко-естествоиспытательское исследование, а вовсе не попытка построить, обосновать или доказать саму систему. Последователи Юма называли подобные исследования – «предполагаемая история»; это было попыткой объяснить, почему одни правила распространились, а другие – нет (но приоритетным всегда оставалось утверждение Юма, и можно повторить его еще раз: «правила морали не являются заключениями нашего разума»). По этому пути шли не только шотландские философы, но и целый ряд исследователей культурной эволюции, от классических римских грамматиков и лингвистов до Бернарда Мандевиля, от Гердера и Джамбаттиста Вико, который осознавал, что «человек стал тем, что он есть, не понимая этого» (1854: V, 183), до уже упоминавшихся немецких историков права (фон Савиньи) и Карла Менгера. Из них только Менгер пришел после Дарвина, однако все они пытались провести рациональную реконструкцию, проследить «предположительную историю» или дать эволюционное объяснение возникновению культурных институтов.
Здесь я вынужден признаться, что испытываю некоторую неловкость, потому что хотел бы заявить, что именно представители моей профессии – экономисты, то есть те, кто понимает процесс формирования расширенных порядков, – способны объяснить моральные традиции, сделавшие возможным развитие цивилизации. Только тот, кто понимает, например, значение института индивидуальной собственности, сможет обосновать, почему определенные обычаи позволяли группам, которые следовали им, опережать другие группы, чьи моральные нормы лучше подходили для достижения каких-то других целей. Но естественное желание хорошо отозваться о своих коллегах-экономистах, пожалуй, выглядело бы более уместным, если бы многие из них сами не были заражены конструктивизмом.
Как возникают моральные нормы? В чем состоит наша «рациональная реконструкция»? Мы уже наметили ее в предыдущих главах. Кроме утверждения конструктивистов, что можно придумать достойную систему морали и выстроить ее заново с помощью разума, есть еще, по крайней мере, два источника морали. Во-первых, мы знаем о так называемой врожденной морали инстинктов (солидарность, альтруизм, совместное принятие решений и тому подобное) с вытекающими из них обычаями, однако она не подходит для поддержания нашего нынешнего расширенного порядка с большой численностью населения.
Во-вторых, существует приобретенная мораль (бережливость, уважение к собственности, честность и так далее), благодаря которой сложился и сохраняется расширенный порядок. Как мы убедились, она находится между инстинктом и разумом, и это не всегда понимают, потому что привыкли противопоставлять их.
Расширенный порядок зависит от этой морали, он и возник благодаря тому, что группы, следующие ее основным правилам, по сравнению с другими становились многочисленнее и богаче. Парадокс нашего расширенного порядка и рынка (и камень преткновения для социалистов и конструктивистов) заключается в том, что при этом процессе мы полнее используем имеющиеся ресурсы (и нам легче открывать всё новые), что вряд ли происходило бы при процессе, управляемом единолично. И хотя эта мораль не «обоснована» тем, что позволяет нам все это делать и таким образом выживать, факт остается фактом: она действительно дает нам возможность выжить. Вот об этом стоит поговорить подробнее.
Пределы управления, обладающего фактическим знанием; невозможность предвидеть последствия наших моральных правил
Ложные предположения о возможности обосновать, построить систему моральных правил или доказать их полезность, скорее всего, берут свое начало из сциентизма. Но даже если бы сторонники сциентизма это понимали, то наверняка сослались бы на другие требования своей устаревшей методологии, связанные с обязательностью обоснования, но напрямую не зависящие от него. Например (если вернуться к нашему списку требований), мне бы возразили, что нельзя полностью понять смысл традиционных моральных норм и как они работают; что следование им не служит заранее известной цели; что соблюдение этих норм приводит к последствиям, которые не поддаются непосредственному наблюдению и, следовательно, их нельзя назвать полезными, – эти последствия никогда нельзя полностью знать либо предвидеть.
Иными словами, традиционная мораль не соответствует второму, третьему и четвертому пунктам нашего списка. Как уже отмечалось, эти требования связаны между собой так тесно, что уместно рассматривать их как одно целое (отметив небольшие различия). В этом случае можно объединить их в следующий постулат: человек не понимает, что делает и какова его цель, если не знает заранее и не может в полном объеме предсказать наблюдаемые последствия своих действий. Утверждается, что рациональное действие обязательно должно быть преднамеренным и заранее предусмотренным.
Если не толковать эти требования настолько широко и поверхностно, что их конкретный практический смысл окончательно теряется – например, можно сказать, что цель рыночного порядка понятна и благотворна, поскольку состоит в том, чтобы «созидать богатство», – то следование традиционным обычаям, создающим рыночный порядок, явно не соответствует этим требованиям. Думаю, что ни одна из сторон не захочет рассматривать эти требования в подобной интерпретации. Разумеется, ни конструктивисты, ни их оппоненты этого не хотят. Следовательно, мы яснее представим себе положение дел, если признаем, что наши традиционные институты и в самом деле не доступны нашему пониманию, цели их создания не определены заранее, а последствия – благоприятные или нет – не просчитаны. Впрочем, это и к лучшему.
На рынке (как и в других институтах нашего расширенного порядка) непредвиденность последствий имеет первостепенное значение: распределение ресурсов безлично, участвующие в нем индивиды, действуя в своих собственных целях (зачастую не очень конкретных), не знают и не могут знать, каков будет конечный результат их взаимодействия.
Взять, к примеру, требование, признающее неразумным следовать чему-либо или делать что-либо вслепую (не осознавая), и другое требование, утверждающее, что цели и последствия предлагаемого действия должны быть не только определены заранее, но также полностью наблюдаемы и максимально полезны. Попробуем применить эти требования к понятию расширенного порядка: абсурдность их становится очевидной, если рассматривать расширенный порядок в широком эволюционном контексте, в котором он развивался. События, имеющие решающее значение для создания самого порядка и для того, чтобы одни обычаи возобладали над другими, были косвенными результатами деятельности очень далеких предшественников. Эти результаты оказывали влияние на группы, о которых вряд ли могли знать их предки. А если бы знали, как повлияла их деятельность на потомков, то, возможно, не сочли бы последствия благоприятными, и не важно, как об этом судили последующие поколения. Что касается потомков, то им всем (или хоть кому-то из них) неоткуда было взять знание истории и тем более теории эволюции, экономики и всего остального, без чего невозможно понять, почему группа, обычаям которой они следуют, должна опережать другие, – хотя, безусловно, люди всегда смогут придумать обоснование для каких угодно обычаев любой местности и любого времени. Многие из сложившихся правил, обеспечивших большее сотрудничество и процветание в условиях расширенного порядка, возможно, сильно отличались от тех, что можно было бы спрогнозировать, и другим людям – тем, кто жил на более ранних или более поздних стадиях эволюции, – они могли бы даже показаться отвратительными. В расширенном порядке обстоятельства, определяющие, чтó каждый должен делать для достижения своих целей, включают, в частности, неизвестные решения многих других неизвестных людей о том, какие средства использовать для достижения своих целей. Следовательно, в ходе эволюции не было моментов, когда индивиды могли бы разработать (в соответствии со своими целями) систему правил, которые постепенно формировали порядок; и только позднее, ретроспективно, со многими допущениями, мы стали предпринимать попытки объяснить эти процессы в принципе (см. Hayek, 1967, эссе 1 и 2).
Ни в английском, ни даже в немецком языке нет такого слова, которым можно было бы точно описать расширенный порядок или то, насколько требования рационалистов неприменимы к механизму его функционирования. Единственное подходящее слово «трансцендентный» употреблялось в неверном смысле так часто, что я не решаюсь использовать его. Однако буквально оно означает следующее: «то, что