У биологической и культурной эволюции есть и другие общие черты. Например, один и тот же принцип отбора: выживаемость или репродуктивное преимущество. Изменение, приспосабливаемость и конкуренция – это, по сути, однотипные процессы, хотя их конкретные механизмы (особенно относящиеся к размножению) – разные. Эволюция не просто основана на конкуренции. Без постоянной конкуренции нельзя сохранить даже то, что уже достигнуто.
Конечно, мне хотелось бы, чтобы теория эволюции рассматривалась в широком историческом контексте, чтобы были понятны различия между биологической эволюцией и культурной, чтобы признали вклад общественных наук в наши знания об этих явлениях. Но я считаю бесспорным тот факт, что теория биологической эволюции Дарвина со всеми ее ответвлениями – одно из величайших интеллектуальных достижений современности. Она заставила нас совершенно по-другому смотреть на окружающий мир. Универсальность теории Дарвина как средства объяснения подтверждают недавние исследования ряда выдающихся ученых-физиков, показавших, что эволюция не ограничивается организмами; она, возможно, начинается уже с атомов, образующихся из элементарных частиц. Таким образом, через различные процессы эволюции мы сможем объяснить как образование молекул (наиболее примитивных из многосоставных организмов), так и сложный современный мир (см. Приложение A).
Однако все, кто придерживается эволюционного подхода к исследованию культуры, прекрасно знают, какое он вызывает неприятие. Зачастую это реакция на таких «специалистов» в области общественных наук XIX века, которым понадобился Дарвин, чтобы признать то, чему они должны были научиться у своих предшественников. Они оказали плохую услугу продвижению теории культурной эволюции, надолго задержали ее и, безусловно, дискредитировали.
Социальный дарвинизм во многом ошибался. Но в наши дни его отвергают отчасти еще и потому, что он противоречит мнению (губительному в своей самонадеянности), что человек может переделывать мир вокруг себя так, как он хочет. Хотя это не имеет ничего общего с правильно понимаемой теорией эволюции, исследователи, придерживающиеся при изучении человеческой деятельности конструктивистских взглядов, часто используют это несоответствие (и другие очевидные ошибки) социального дарвинизма как предлог для полного отказа от эволюционного подхода.
Прекрасный пример этому – заявление Бертрана Рассела: «Если бы учение об эволюции было верным, нас бы совершенно не волновало, каким путем она пойдет, поскольку каким бы он ни был, он является наилучшим» (1910/1966: 24). Э. Г. Н. Флю (1967: 48) считает данное возражение «решающим», однако оно основывается на простом непонимании. Я не собираюсь совершать «генетическую» или «натуралистическую» ошибку (так это часто называют) и не буду настаивать, что результаты группового отбора традиций обязательно «хороши». Точно так же я не стану утверждать, будто все, что выживает в ходе эволюции – например, тараканы, – имеет моральную ценность.
Я утверждаю, что – хотим мы того или нет – без тех или иных традиций расширенный порядок цивилизации не мог бы продолжить свое существование (вот если бы исчезли тараканы, последовавшая экологическая «катастрофа» не нанесла бы непоправимого ущерба человечеству). И если мы откажемся от этих традиций, следуя опрометчивым представлениям о разумности (которые действительно могут быть следствием «натуралистической ошибки»), – то мы обречем бóльшую часть человечества на нищету и смерть. Только осознав эти факты, можно приступить (вернее, считать себя более компетентными, чтобы приступить) к рассмотрению вопроса: чтó может являться правильным, или благом.
Хотя действительность сама по себе не может служить основанием для решения, чтó полагать правильным, неверные представления о разумности, правильности и благе могут изменить действительность и обстоятельства нашего существования и даже уничтожить (возможно, навсегда) не только индивидуумов – носителей высокой культуры, а также здания, произведения искусства, города (давно известно, что все это не может противостоять разрушительной силе учений и идеологий), но и традиции, институты и взаимоотношения, без которых подобные творения вряд ли можно создать либо восстановить.
Глава втораяПроисхождение свободы, собственности и справедливости
Никто не вправе нападать на индивидуальную собственность и при этом утверждать, что он ценит цивилизацию. История обеих неразрывна.
Собственность… нераздельна с человеческим хозяйством в его общественной форме.
Люди обладают правом на гражданские свободы ровно в той мере, в какой они готовы налагать на свои вожделения цепи морали – в той мере, в какой их любовь к справедливости превозмогает их алчность.
Свобода и расширенный порядок
Моральные нормы и традиции (а вовсе не интеллект и расчетливый разум) позволили людям подняться над уровнем дикарей, но сами основы современной цивилизации были заложены в античном Средиземноморье. Там существовали возможности для торговли между регионами, отстоящими далеко друг от друга, и сообщества, членам которых разрешалось свободно использовать свои индивидуальные знания, имели преимущества по сравнению с сообществами, где жизнь каждого определяло общее для жителей данной местности знание или же знания правителя. Насколько нам известно, именно в Средиземноморье впервые признали право человека единолично принимать решения, касающиеся его частной жизни (определенных ее областей). Это позволило людям выстроить множество тесных коммерческих связей между различными сообществами, причем все работало независимо от взглядов и желаний местных правителей, поскольку в то время вряд ли можно было управлять маршрутами морских торговцев. Если верить авторитетному мнению признанного ученого (которого нельзя заподозрить в предвзятости в пользу рыночного порядка), «греко-римский мир по существу был именно миром частной собственности (будь то несколько акров земли или огромные владения римских сенаторов и императоров), миром частной торговли и частных ремесел» (Finley, 1973: 29).
Такой порядок, служащий достижению множества частных целей, мог сложиться только на основе индивидуальной собственности (я предпочитаю называть ее именно так). Этот термин Г. С. Мэна более точен; обычно говорят «частная собственность». Индивидуальная собственность лежит в основе моральных норм любой развитой цивилизации. Древние греки, по-видимому, первыми осознали, что она к тому же неотделима от свободы личности. Известно, что создатели законов древнего Крита «приняли за основу положение, что свобода – высшее благо для государств. Ведь только одна свобода делает блага собственностью тех, кто приобрел их, тогда как блага, приобретенные в рабстве, принадлежат правителям» (Strabo X, 4, 16).
Важный аспект этой свободы – свобода отдельных людей или подгрупп преследовать собственные цели, руководствуясь разными знаниями и навыками, – стал возможен не только благодаря контролю отдельных лиц над разного рода средствами производства. Этому также способствовало установление еще одной нормы (практически неотделимой от первой): признание законными принятых способов передачи этого контроля. Право индивидуума самому решать, как использовать определенные вещи, руководствуясь собственными знаниями и ожиданиями (либо знаниями той группы, к которой он присоединяется), зависит от общего признания той области частной жизни, в которой человек может свободно распоряжаться, и в той же степени от признания законным способа передачи этого права (на конкретные вещи) другому человеку. Предварительное требование для существования такой собственности, свободы и порядка со времен древних греков и до настоящего времени остается неизменным: закон как набор абстрактных правил, позволяющих любому человеку в любое время установить, кто может распоряжаться какой-то конкретной вещью.
В отношении некоторых вещей понятие индивидуальной собственности, должно быть, появилось очень рано. Пожалуй, в качестве примера можно назвать древние орудия труда. Привязанность человека к созданному им уникальному и очень полезному инструменту или оружию могла быть весьма сильной, так что передать вещь было сложно чисто психологически, и владелец не расставался с ней даже в могиле (толосы, микенские гробницы). Происходило как бы отождествление изобретателя с «законным владельцем»; имелись многочисленные варианты этой идеи, иногда сопровождаемые легендами. Например, в более позднее время появилась легенда о короле Артуре и его мече Экскалибуре: меч передавался не по человеческим законам, а по «высшим» законам магии или «небесных сил».
Как показывают эти примеры, расширение и уточнение понятия собственности происходило вынужденно, но неотвратимо, и едва ли можно считать эти процессы завершенными даже сегодня. Понятие собственности еще не имело большого значения в кочевых племенах охотников и собирателей. Если кто-то обнаруживал убежище или источник пищи, ему нужно было рассказать о находке всем остальным. Скорее всего, первыми индивидуально изготовленными долговечными инструментами владели их создатели – потому что никто, кроме них, не умел ими пользоваться (и вновь можно вспомнить о короле Артуре и Экскалибуре; Артур не создавал Экскалибур, но только ему меч был под силу). В свою очередь, индивидуальная собственность на менее долговечные вещи могла появиться только позднее, по мере того как групповая солидарность ослабевала, а отдельные индивиды получали ответственность за более мелкие группы, такие как семьи. Вероятно, потребность сохранить пригодные для обработки участки земли сделала возможным постепенный переход от групповой собственности на землю к индивидуальной.
Однако мало пользы строить предположения, в какой именно последовательности все это происходило, так как наверняка кочевые народы, разводившие скот, и оседлые, занимавшиеся сельским хозяйством, развивались по-разному. Ключевым моментом является то, что развитие индивидуальной собственности есть обязательное предварительное условие развития торговли и в дальнейшем – формирования более крупных, основанных на сотрудничестве структур, а также появления сигналов, которые мы называем ценами. Не столь важно, признавались ли владельцами определенных объектов отдельные лица, или большие семьи, или добровольно созданные группы людей. Гораздо важнее то, что разрешалось выбирать, кто будет определять, как использовать собственность. Должны были вырабатываться (особенно в отношении земельных участков) такие взаимоотношения, как «вертикальное» разделение прав между собственниками верхнего и нижнего уровней, или между собственниками и арендаторами, – в наши дни владение недвижимостью также предполагает использование подобных схем, и гораздо более широкое, чем позволяли примитивные представления о собственности в прошлом.