ООО «Восток», посеявшее и вырастившее урожай, было вправе потребовать от иного лица, собравшего урожай твёрдой пшеницы и ячменя, возмещения затрат на его выращивание, поскольку урожай поступил в собственность иного лица, правовые основания для удовлетворения иска имелись, так как имелись доказательства затрат истца по подготовке почвы и иных издержек при выращивании данного урожая 2023 года и упущенной выгоды в виде стоимости неполученной сельскохозяйственной продукции, и было вправе претендовать на выгоду в виде разницы между рыночной стоимостью урожая и понесёнными в связи с его производством затратами, на основе установления баланса между истцом и ответчиком как производителями сельхозтоваров, с точки зрения возмездности предпринимательских отношений.
Стоимость убранного урожая в зачётном весе, то есть цена товарного зерна твёрдой пшеницы и ячменя, взята из сложившихся цен на товарной бирже и подтверждена справкой УСХ[24]администрации Стерлибашевского района РБ.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Гражданского кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ.
Таким образом, Газиз Байрамов и Гафур Валеев считали, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит обязательному удовлетворению арбитражным судом, так как они доказали в суде факт получения (сбережения) чужого имущества ответчиком, отсутствия у него для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.
Обращаясь в арбитражный суд, они рассчитали стоимость собранного ответчиком урожая исходя из предварительных статистических сведений о средней урожайности твёрдой пшеницы и ячменя и информации о среднем уровне цен по Республике Башкортостан, по Стерлибашевскому району РБ, на товарных биржах по Приволжскому и Уральскому федеральным округам на твёрдую пшеницу и ячмень, а также рассчитали незаконно убранную площадь сельхозкультур, посеянных ООО «Восток». Обоснование исковых требований они представили в суд в виде расчётов, приложенных к иску, суду также были предоставлены технологические карты на 2023 год по производству твёрдой пшеницы и ячменя, акт по вспашке земель, лущению и культивации земель на спорных участках, акт по посеву на этих участках, акты расхода семян твёрдой пшеницы и ячменя, акты о расходовании удобрений, договор поставки со спецификацией и приёмо-сдаточным актом, согласно которым истец приобрёл удобрения и товарные накладные, статистическую отчётность формы «Сведения об итогах сева под урожай 2023 года», в которой было отражено, сколько посеяно твёрдой пшеницы и ячменя, а также и другие документы о средней урожайности твёрдой пшеницы и ячменя во всех категориях хозяйств РБ.
Также ими были предоставлены суду путевые листы на трактора, проводившие такие виды работ, как пахота и другие работы по посеву твёрдой пшеницы и ячменя, информацию от сетей Wialon, Gismeteo и 2ГИС по контролю работы тракторов на полях, данные на трактористов, работавших на данных спорных полях, трудовые договоры между ими и ООО «Восток», копии их трудовых книжек, в которых имеются отметки директора ООО «Восток» о приёме на работу на должность механизатора, расчёты заработной платы за январь – август 2023 года, в которых указаны работавшие на этих полях работники, паспорта на трактора, работавшие на спорных полях, и просьбу опросить на судебном заседании свидетелей, список которых прилагался к иску, пообещав суду обеспечить явку свидетелей самостоятельно.
Предоставленные суду акты об использовании минеральных удобрений были подписаны агрономом в соответствии с требованиями приказа Минсельхоза России от 16 мая 2003 года № 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учётной документации». Согласно указанному приказу, к актам прилагались накладные и другие документы, по которым оформлялась доставка удобрений со складов к местам их использования. Закупка ООО «Восток» удобрений, ядохимикатов и ГСМ подтверждена документами об оплате, которые также были представлены арбитражному суду в приложениях. Указанные произведённые оплаты были отражены и в представленных в материалах дела выписке по лицевому счёту ООО «Восток», а также в книге учёта доходов и расходов ООО «Восток», применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на 2023 год.
При этом приложили также оплаченные ООО «Восток» договоры, включая представленные в материалах дела договор купли-продажи техники (тракторов) с указанием года выпуска, акты приёма-передачи техники, свидетельства о регистрации тракторов, где указан собственник ООО «Восток».
Все предоставленные суду документы служили доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что приобретённые по ним товары были использованы для производства сельскохозяйственных работ (выращивания урожая) в спорный период на спорных земельных участках.
Так, из документов формы «Сведения об итогах сева под урожай 2023 года» следует, что под посевы твёрдой пшеницы и ячменя ООО «Восток» использованы указанные спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения.
На основании вышеизложенного Газиз Байрамов и Гафур Валеев считали, что предоставили суду достаточно достоверных доказательств, которые подтверждают факт проведения ООО «Восток» работ по вспашке, культивации, лущению земельных участков в спорный период, и достоверные доказательства, подтверждающие факт использования для сева поля на спорных земельных участках в спорный период посевного материала – семян твёрдой пшеницы и ячменя, принадлежащих истцу, а также достоверные данные о расходе удобрений, ГСМ и денежных средств для оплаты труда механизаторов.
Таким образом, в указанный период у ООО «Восток» имелись все правовые основания для проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке, никто и никак не препятствовал проведению работ на спорных участках. Более того, администрация Стерлибашевского района РБ сама контролировала и одобряла ход полевых работ на спорных полях силами и средствами ООО «Восток».
Газиз Байрамов и Гафур Валеев, в соответствии со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ, считали, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьёй 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Таким образом, урожай, собранный в 2023 году на спорных земельных участках, принадлежал ООО «Восток», которое двенадцать лет обрабатывало данные земельные участки. У ответчика отсутствуют какие-либо права на присвоение незаконно собранного на них урожая.
Поскольку урожай пшеницы и ячменя иным лицом был вывезен с земельных участков и истцу не переданы, а также не оплачены ни стоимость урожая, ни расходы на его производство, Байрамов и Валеев считали, что ответчиком получено безосновательное обогащение в размере стоимости собранного урожая и расходов на его выращивание, прилагаемой в расчётах к исковому заявлению в суд.
Расходы ответчика, понесённые на уборку урожая пшеницы и ячменя, относятся на риск ответчика и не подлежат вычету из размера, причитающегося с истца возмещения, рассчитанного исходя из стоимости тонны твёрдой пшеницы и тонны ячменя по состоянию на 2023 год и расходов на их производство в 2023 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьёй 1108 Гражданского кодекса РФ при возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесённых необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106), с зачётом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.