В посткоммунистической России процесс распада приобрел необратимый и довольно интересный с точки зрения психологии характер, поскольку первопричина была очевидна для каждого обывателя, который, впрочем, не увязывал ее с возможностью распада государства. Появился мощный катализатор в лице абсолютно свободной от государства элиты, не признающей никаких законов, кроме закона силы, коей являлось положение в бюрократической системе.
После крушения СССР, прожив несколько лет в „демократической России“, бывшие советские, а ныне русские люди с удивлением отметили, что все негативные факторы, ранее считавшиеся порождением советской системы, не только не исчезли, но, напротив, усугубились. Советская бюрократия ушла в прошлое вместе со своими привилегиями в виде копченой колбасы и консервированных крабов из спецраспределителей, автомобилей „Жигули“ и малогабаритных квартир, полученных в обход очереди, для своих отпрысков. На ее место пришли ельцинские мародеры, создавшие новую касту, первые ростки которой беспощадно выжег в 30-е годы прошлого столетия Сталин. Условно ее можно назвать бизнес-бюрократией.
Что представляет собой русская бизнес-бюрократия, каковы характерные черты этой социальной группы?
Психологический портрет нового общества
Бизнес-бюрократия начисто лишена какой-либо морали. В духовном плане она примитивна до крайности. Для нее не существует понятий „нравственно-безнравственно, правильно-неправильно, выгодно-невыгодно“ и других психологических параметров, определяющих поведенческую модель нормального человека. Для нее не существует интересов государства или общества. Для нее важен только один фактор, который определяет все: „хочу“. Для удовлетворения своих желаний бизнес-бюрократ пойдет на любую мерзость, на любое преступление. Эта психология выкристаллизовалась в ходе построения административной системы при Ельцине и была доведена до крайности в пост-ельцинский период. Совершенно очевидно, что такой властью и такими привилегиями никогда не пользовались бюрократы ни советской, ни ельцинской эпохи. Строительство государства и экономики „под себя“, начатое при первом президенте, было успешно завершено при втором. В этот период доморощенные „демократы“ ельцинского розлива обрушили шквал критики на преемника, так и не поняв, что сами являются создателями бизнес-бюрократии. В это наглядно свидетельствует об интеллектуальном уровне людей, вершивших „демократическую революцию“ в СССР.
Следует отметить отличие бизнес-бюрократии от бюрократии советской. Советский чиновник имел определенную мораль, и, главное, ему не были чужды интересы государства. Кроме того, на него всегда можно было найти управу в лице Комитета партийного контроля и других партийных органов.
Краеугольным камнем постсоветской административной системы стала неприкосновенность бюрократа, который не рисковал ни своей свободой, ни карьерой. Однажды попав в ряды бизнес-бюрократии, чиновник оставался в „обойме“ до самой пенсии (которая ему была абсолютно не нужна). Если бизнес-бюрократ становился уж очень одиозным, он плавно перемещался из одного кресла в другое. Вследствие этого осознание собственной безнаказанности стало существенным элементом его поведенческой модели и, как следствие, модели управления государством.
Следует сказать несколько слов об изменении общественной психологии русских. Общечеловеческие ценности, к которым призывали горбачевские „перестройщики“ и которые послужили лозунгами, мобилизовавшими массы на сокрушение социалистической морали, стали выражаться в долларовом эквиваленте. Повторилась ситуация времен нэпа. По выражению одного из советских писателей, русские впали в „нравственное помешательство“. В силу „нравственного помешательства“ в России не оказалось социальной группы, стремящейся изменить государственную экономическую и политическую систему. Население России согласилось с отсутствием каких бы то ни было моральных ценностей у новой элиты.
Характерные черты постсоветской экономики
С приходом к власти Б. Ельцина в кратчайшие сроки образовалась новая постсоветская элита, возглавляемая группой лиц, близких правителю. Эта новая элита, напоминавшая грифов, делящих труп мертвого льва, выстроила мародерскую экономику, нечто среднее между капитализмом времен нэпа и современным африканским капитализмом. Мародерская экономика, сложившаяся в ельцинский период в результате раздела государственных финансов и рентабельных предприятий между членами группы, имела характерные особенности:
1. Она исключала естественный отбор, в ходе которого в высший и средний эшелоны государственного управления экономикой приходят наиболее интеллектуально развитые и профессионально подготовленные личности.
2. Она исключала возможность создания свободного рынка, поскольку новые частные и государственные монополии получили приоритет во всех областях.
3. Она исключала инновационный процесс в экономике, поскольку члены группы были ориентированы на быстрое получение прибыли на базе унаследованных от СССР рентабельных предприятий.
4. Она исключала развитие мелкого и среднего бизнеса, поскольку получила доступ к внешней торговле, при которой экспорт состоял преимущественно из сырья и полуфабрикатов, а импорт — из товаров народного потребления и продовольствия.
5. И наконец, она исключала возможность широкомасштабных иностранных инвестиций, которые были стимулятором экономического развития ряда азиатских стран.
После завершения процесса разграбления государственной собственности была окончательно оформлена модель „экономика под себя“, которую мы условно назовем корпоративная экономика. Очень быстро страна покрылась сетью федеральных, региональных, муниципальных корпораций (т. е. групп бизнес-бюрократов, объединенных по административному или территориальному принципу).
„Нравственное помешательство“, охватившее все общество в целом, в среде новой русской элиты приняло гипертрофированный характер что начисто исключило создание мало-мальски эффективной системы управления экономикой. При этом в новоявленных корпорациях действовали очень жесткие правила приема и членства. Человек с моральными принципами и государственным мышлением практически не имел шансов войти в ее ряды. Но, если такое случалось, он был вынужден отказаться от своей морали. В противном случае его выбрасывали „на обочину истории“ по законам корпорации, поскольку корпоративная экономика могла существовать только в условиях жесткого соблюдения своих законов.
Таким образом, безнравственность стала примитивной идеологией новой русской элиты. В период нэпа ее структура была однородной — элита состояла из представителей партгосаппарата. Частные предприниматели, в силу отсутствия в обществе каких бы то ни было элементов демократии, в состав элиты не входили, способствуя обогащению отдельных представителей элиты. В советские годы элита уже не была однородной, но грани между ее группами были весьма условны. Фактически партийная, советская и хозяйственная бюрократия составляли одно целое, а их место на иерархической лестнице зависело от близости к системе распределения.
В постсоветский период элита приобрела довольно четкую структуру, что было обусловлено несколькими факторами. Во-первых, обогащение вследствие отсутствия покупательной способности у населения шло исключительно из федерального бюджета и ведомства, распределявшего госсобственность. Второй фактор, политический, заключался в том, что в системе государственного управления появилась новые представители элиты — парламентарии. Новая структура русской элиты представляла собой триаду Госаппарат — Политики — Крупный бизнес.
Подмяв под себя все и вся, она реализовывала свои цели, сметая любые преграды, и просуществовала практически весь период ельцинского правления.
В 1991 году тогдашний президент Б. Ельцин, человек огромных амбиций, но весьма низкого интеллекта, сформировал правительство из группы мелких чиновников и экономистов, объявивших себя либералами и рыночниками. Именно эта группа, названная „реформаторами“, заложила основы экономической модели, в конце концов приведшей Россию к окончательному распаду. Для многих исследователей на Западе до сих пор неясно, что представляли собой эти горе-реформаторы. Многие продолжают задаваться вопросом: „Кто они? Посредственности или мошенники?“ Наиболее близким к истине был бы ответ: „И те и другие“. Анализируя деятельность ельцинских реформаторов, нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц писал: „Но имеется и другой взгляд на рыночную экономику, базирующийся на большем равноправии, которое использует силу рынков для того, чтобы обеспечить процветание не немногим гражданам (читай: элите), но всему обществу. То, что Россия в переходный период не сумела этого достичь, не должно вызывать удивления. Эта цель реформаторами и не ставилась… Никакое переписывание истории этого не изменит“. Мы видим, что, по мнению нобелевского лауреата, целью ельцинских реформ было исключительно обогащение новой элиты. Таким образом, можно констатировать, что провал рыночных реформ — это миф, поскольку построение реального рынка, базирующегося на свободной конкуренции и равенстве перед законами, не входило в планы реформаторов.
В идеологическом противостоянии между СССР и Западом активно использовались два аргумента, на практике оказавшиеся мифами. Миф Запада — преимущество частной собственности. Миф советских идеологов — преимущество государственной собственности. В конечном счете стало ясно, что эффективность экономики зависит не от формы собственности на средства производства, а от эффективности системы управления экономикой и финансами. Однако ельцинские реформаторы для оправдания своих действий взяли на вооружение западный миф, утверждая, что рынок все поставит на свои места, и, используя чиновничество, передали в частные руки рентабельные государственные предприятия, в первую очередь в добывающих отраслях. Мимоходом отметим, что именно в период приватизации получила бешеное развитие