15), которые иногда оформлялись в орудия. Всего на стоянке найдено 30 орудий, из них наиболее представительная группа (21 экз.) — резцы (рис. 132, 13, 19). Особо примечателен резец на углу сломанной микропластинки (рис. 132, 14), совершенно аналогичный резцу из Дюктайской пещеры (Мочанов Ю.А., 1977, ср. табл. 16, 2 и табл. 7, 1). Проколка также изготовлена из микропластинки (рис. 132, 16). Можно упомянуть концевой скребок из тонкого отщепа (рис. 132, 12), аморфный отщеп со следами обработки (рис. 132, 18), скребло из небольшой гальки (рис. 132, 17), чопперы и состоящий из двух частей обломок скребла или ножа (рис. 132, 11), «… который по своим технико-типологическим показателям аналогичен двусторонне обработанным овальным кремневым ножам из Дюктайской пещеры» (Мочанов Ю.А., 1977, с. 58). Эта находка оценивается Ю.А. Мочановым как исключительно важная для выяснения генезиса дюктайской культуры, более того, по-видимому, только она (других доказательств не приводится) позволяет ему отнести предварительно Эжанцы вместе с Усть-Миль II к наиболее ранним памятникам дюктайской культуры, а время существования последней безоговорочно отнести к периоду 35–10,5 тыс. лет назад.
Вместе с тем эволюция культуры не прослеживается. Ю.А. Мочанов отмечает, что характерным для ранних стоянок является сочетание в едином культурном комплексе крупных галечных подпризматических нуклеусов и мелких клиновидных, как и сочетание единичных галечных скребел и мелких скребков на отщепах (там же, с. 223). Но это сочетание можно видеть не только в Эжанцы (другие стоянки не дают материала для сравнений), но и в самой Дюктайской стоянке и, более того, в комплексах позднего палеолита Енисея, Ангары, Забайкалья. Именно это сочетание отмечено как характерное для сибирского палеолита в целом.
Инвентарь стоянки Эжанцы находит близкие аналогии в нижнем комплексе стоянки Макарово II на верхней Лене: нуклеусы подпризматические и клиновидные, чопперы, скребки, скребло, поперечные резцы, проколка из микропластинки. Аналогии можно продолжить, но совершенно очевидно, что в комплексе Эжанцы нет ни одного типа, который не был бы представлен в палеолитических стоянках Сибири, отстоящих по времени от гипотетического возраста Эжанцы на 15–20 тыс. лет.
Итак, или следует признать хронологические выкладки для алданских стоянок и тем самым считать установленным, что здесь 35 тыс. лет назад уже существовала культура с инвентарем, все компоненты которого обнаруживаются через 15–20 тыс. лет здесь же на Алдане, а также на Верхней Лене, Ангаре, Енисее, в Забайкалье, или полагать, что стоянки Алдана не выходят за рамки сартанского оледенения. Последнему предположению противоречит серия радиоуглеродных дат в своей совокупности и в особенности в размещении по различным отложениям различных террасовых уровней, казалось бы, очень убедительных. Но нетрудно заметить, что существует следующая закономерность: если анализ сделан по древесному углю, взятому из культурных слоев, даты соответствуют реальному положению; если же по древесине неясного происхождения и в неизвестной связи с культурными остатками, даты чрезмерно удревнены.
Возможно, противоречий удастся избежать, если на Алдане будет четко определена последовательность террасовых уровней и установлен характер слагающих их отложений при помощи геологических методов, а не на основании радиоуглеродных дат, полученных по древесине.
К дюктайской культуре отнесена и самая северная палеолитическая стоянка, которая находится в среднем течении р. Берелех, левого притока р. Индигирки примерно на 71° с. ш. Здесь первоначально было изучено так называемое «кладбище» мамонтов, где в хаотическом беспорядке на склоне 12-метровой террасы левого берега р. Берелех залегало огромное количество костей мамонта (свыше 8 тыс. от 140 особей), среди которых Н.К. Верещагиным были обнаружены единичные кости шерстистого носорога, пещерного льва, лошади Черского, северного бизона, росомахи. По образцу древесины, взятому выше костеносного слоя и по бивню мамонта из основного костеносного слоя с глубины 3,5 м, получены радиоуглеродные даты 11830±110 лет (ЛУ-147) и 12240±160 лет (ЛУ-149) соответственно. В 120–130 м от основного костеносного участка ниже по течению были обнаружены единичные каменные орудия и длинный стержень из бивня мамонта (Верещагин Н.К., 1977).
Позднее на этом участке (в 200 м ниже по течению от «кладбища» мамонтов, как указывает Н.К. Верещагин) был заложен раскоп и в слое, состоящем из горизонтальных прослоек супеси, на глубине 2,5 м от поверхности обнаружены вместе с костями животных каменные изделия. Помимо мелких отщепов, чешуек и пластинок обнаружены клиновидный нуклеус, 10 орудий и 4 подвески из округлых или овальных галек. Из орудий характерны двусторонне обработанные наконечники дротиков и нож, пластины и отщепы с ретушью. Помимо каменных, обнаружено 49 обработанных предметов из кости и бивня мамонта. Радиоуглеродные даты по образцам древесины из культурного слоя 10600±90 (ЛЕ-998), 12930±80 (ГИН-1021) и 13420±200 лет (ИМ-152) свидетельствуют, что стоянка относится к заключительным этапам дюктайской культуры (Мочанов Ю.А., 1977).
Представляется, что пока нет оснований относить именно к этой культуре бивень с гравировкой мамонта, приобретенный в 1965 г. В.Е. Флинтом у пос. Берелех (Бадер О.Н., Флинт В.Е., 1977). Видимо, только по недоразумению можно было связать бивень со стоянкой, ибо он был найден, по словам находчиков, примерно в 50 км выше поселка, а стоянка, как известно, располагается у «кладбища» мамонтов в урочище Угамыт в 2 км выше этого поселка (Верещагин Н.К., 1977).
С дюктайской культурой, ее заключительным этапом, связаны, по всей вероятности, некоторые культурные слои Ушковских стоянок, открытых Н.Н. Диковым на Камчатке (Диков Н.Н., 1977, 1979а, б). Стоянки находятся на южном берегу Ушковского озера в среднем течении р. Камчатка. Из них наибольший интерес представляет многослойная стоянка Ушки I на Каменном мысе, имеющим высоту 3,5–4 м над меженным уровнем воды в озере. На цоколе, сложенном коренными породами, залегают плотные конгломераты, которые перекрываются слоем зеленовато-серого песка, а выше лежит толща супесчано-суглинистых отложений с прослойками вулканического пепла и 7 культурными слоями (8-й слой отмечен, но он не дал культурных остатков) (рис. 134, 1). Верхние четыре культурных слоя принадлежат к различным ступеням неолита, 5-й определен как финальнопалеолитический и 6-7-й как позднепалеолитические (Диков Н.Н., 1977).
Рис. 134. Стоянка Ушки I.
1 — стратиграфическая колонка; 2–6 — пятый слой, каменный инвентарь (2 — «точильный» брусок; 3, 4 — скребла; 5, 6 — наконечники стрел); 7-23 — шестой слой, каменный инвентарь (7, 12 — скребла; 8 — микропластинка; 9 — наконечник копья; 10, 11 — наконечники стрел; 13 — пластинка; 14, 17 — клиновидные нуклеусы; 15, 18, 22, 23 — скребки; 16 — лыжевидный скол; 20 — «точильный» брусок; 21 — сланцевый нож) и план жилища (19); 24–32 — седьмой слой: украшения (24, 25); каменный инвентарь: 26–27 — скребки; 28–30 — наконечники стрел; 31, 32 — микропластинки. По Н.Н. Дикову.
Древнейший, 7-й слой лежит на глубине 2,1–2,2 м в слое розовато-желтого суглинка. В нем обнаружены следы жилых площадок и очажные пятна. Облик каменного инвентаря прежде всего характеризуется двусторонне обработанными черешковыми наконечниками стрел (рис. 134, 28, 29), которых найдено около 30. Имеются также листовидный наконечник копья, обломки таких орудий (рис. 134, 30) и ножи как двусторонней, так и односторонней обработки. Обычны скребла и скребки (рис. 134, 26, 27), резцы и резцевидные острия, точильные песчаниковые плитки. Клиновидные нуклеусы не характерны, хотя микропластинки встречаются (рис. 134, 31, 32). Разнообразен набор каменных подвесок и бус (рис. 134, 24, 25). Из фаунистических остатков отмечен лишь фрагмент рога лося (Диков Н.Н., 1979а).
В округлой яме диаметром 1,8 м и глубиной 0,7 м обнаружены остатки погребения, обильно засыпанные красной охрой: следы костей, многочисленные пирофиллитовые бусинки, а также резцевидные острия из халцедона. Уголь из заполнения могильной ямы дал 2 даты: 13600±250 (ГИН-167) и 14300±200 (ГИН-168).
Н.Н. Диков выделяет 7-й слой как особую раннюю ушковскую культуру, которая «…является первой обнаруженной на Северо-Востоке Азии подлинно палеолитической», и вместе с тем отмечает, что она «…не походит ни на одну другую сибирскую палеолитическую культуру» (Диков Н.Н., 1979а, с. 38).
6-й культурный слой залегает в основании серовато-желтого суглинка и в верхней части более темного суглинка на глубине около 1,8–1,9 м. На раскопанной (до 1977 г.) площади около 1700 кв. м более или менее равномерно распределены остатки 16 жилищ различных типов. Пример жилища представлен на рис. 134, 19. Особенностью жилищ является наличие в очажной массе пережженных очень мелких обломков костей, в том числе рыбьих, вероятно, лососевых. В полу одного из жилищ обнаружено погребение домашней собаки (определение Н.К. Верещагина), в полу другого — погребение с пока еще неопределенными костями. Фаунистические остатки включают зубы бизона, снежного барана, лемминга и лошади (Верещагин Н.К., 1979).
Каменный инвентарь состоит из многочисленных клиновидных нуклеусов (рис. 134, 14, 17) и соответствующих им микропластинок (рис. 134, 8), лыжевидных сколов (рис. 134, 6). Имеются и более крупные призматические пластинки (рис. 134, 13), хотя призматические нуклеусы достаточно аморфные. Отмечено наличие и конусовидных нуклеусов. Из орудий наиболее характерны двусторонне обработанные наконечники стрел (рис. 134,