Душой и телом в ней.
Но тут нас не оставят
Лет через пятьдесят,
Как ветка пустит наветвь,
Найдут и воскресят.
Побег не обезлиствел,
Зарубка зарастет…
Так вот — в самоубийстве ль
Спасенье и исход?
Мама, видимо, убедила отца. Вдруг он почувствовал новый прилив яростного, остервенелого желания отбиться. Мысль заработала, память восстановилась.
Нет, оставались силы для последнего рывка.
Самозащита без оружия требовала какого-то новейшего и притом срочного усилия в перпендикуляр уже сказанному. Следствию хорошо бы представить какое-то свежее, еще более убедительное, еще более фактически обеспеченное самооправдание, которое — надежда еще осталась! — сметет вшивые аргументы обвинителей, первой экспертной комиссии и всей этой шайки-лейки слабаков-коллег, растоптавших себя и собственную совесть.
Надо создать нечто, что удивило бы ИХ, заставило, именно заставило, внедриться в дело с объективных позиций — ну не может же быть оспорена истина!
Значит, надо собраться и явить эту истину с невиданным доселе азартом. Надо перейти в атаку!.. Надо еще раз попробовать взять высоту, с которой тебя, Семен, уже скидывали вниз.
Ты должен дать новые ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ показания. В них будет все изложено окончательно и бесповоротно, ибо в них — абсолютная, подробная правда Твоя правда!
Облейся собственной кровью, закуси удила и вперед!.. Твоя неистребимая жажда жить ведет твоим пером.
И это есть наш последний и решительный бой!..
Дополнительные показания от 2-го ноября 1939 года
Шлиндман Семена Михайловича
Экспертная комиссия, производившая проверку моей работы за период времени с 20/XI-1935 г. по 2/XI-1937 года показала свою некомпетентность и недопустимую тенденциозность. В силу этого акт Экспертной комиссии от 17/IX-1939 г. от начала и до конца страдает неверными положениями и выводами. Основные из них сводятся к следующему.
На вопрос следствия о том, имело-ли место очковтирательство в отчетности перед вышестоящими органами в ходе выполнения программы (см. постановление следователя гр. Агальцева от 31/VIII-1939 г.), Экспертная комиссия, в соответствующем разделе акта, вовсе не дала ответа по существу. Вместо того, чтобы проанализировав оперативно-статистическую отчетность, дать квалифицированное заключение о ее качестве, Экспертная комиссия голословно заявляет в акте о том, что квартальные производственные планы составлялись в Плановом отделе только для того, чтобы Шлиндман мог козырнуть перед Гпавстроем подробными таблицами и тем самым «втереть очки», что, мол, с планированием все в порядке, и получить за это лишнюю похвалу от Главстроя. Это не соответствует истине. Полообные квартальные производственные планы, составленные по конструктивным элементам и видам работ, нужны были для того, чтобы, хотя частично. заменить прорабам отсутствующие сметы. Если бы на строительстве имелись сметы, то не надо было-бы составлять такие подробные производственные планы, ибо «основным и единственным документом для производства работ на стройплощадке является смета к техническому проекту» (см. постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об улучшении строительного дела и удешевлении строительства» от 11/11-1936 г.), хотя эти планы и спускались участкам зачастую со значительным опозданием, прорабы имели возможность и должны были пользоваться ими всегда, так как вследствие большого недовыполнения планов систематически, из квартала в квартал, на каждом участке имелись переходящие из планов предыдущих кварталов работы. Сопоставив квартальные планы с оперативно-статистической отчетностью, это легко можно подтвердить. Только в единственном случае прораб не имел развернутого производственного плана, это когда в самом начале квартала начинались работы на новом объекте, непредусмотренном планом предшествовавшего квартала. Но, и в этом случае, отсутствие, вернее, запоздание развернутого производственного плана не могло задержать хоть сколько-нибудь производства работ, к тому-же в своем начале, обычно несложных и неразнообразных в конструктивном отношении, так как прораб имел у себя технический проект, рабочие чертежи, по которым можно было подсчитать объемы работ, и графики производства работ, в которых были указаны календарные сроки и потребность в рабочей силе, по существу, представлявшие собою графически изображенный, сокращенный по количеству своих качественных показателей, производственный план.
Таким образом, квартальные производственные планы составлялись не для «очковтирательства» с моей стороны. Но Экспертная комиссия, не разобравшись в существе вопроса извратила и формапь-ную его сторону Когда планы подписывались мною и утверждались Главным инженером и Нач. стр-ва, то на таблицах ставилась соответствующая дата
В Главстрой представлялись копии этих таблиц, заверенные плановиком, и было видно по датам, когда планы эти подписаны и спущены участкам, — Главстрой, следовательно, ни в какое заблуждение в этом вопросе никем не вводился
Все изложенное мною могут подтвердить Склянский П.Г. — зам. нач. план. Отдела, Финогенов Н.И. — Главный инженер и Горлин М П. — нач. произв. — технического отдела «Камчатстроя» (двое последних, как компетентные специалисты)
Ни какой «похвалы» за эти производственные планы я не получал от Главстроя. На основе каких документов Экспертная комиссия свидетельствует об этом? В действительности-же, в методологическом и качественном отношении эти планы были составлены хорошо и полностью отвечали заданиям Правительства и приказам Наркома А.И.Микояна об объемах строительства и сроках его окончания. В выступлениях Шильдяева и Кириллова на хозактиве, которые Экспертная комиссия цитирует в качестве «обвинительного материала», говорится, что планы, составлявшиеся Плановым отделом, были нереальными, материально не обеспечивались, и не выполнялись никогда. Но ведь это-же, по меньшей мере, оппортунистические заявления, а Экспертная комиссия, не разобравшись, штампует их. Повторяю, планы полностью соответствовали заданиям Правительства и Наркома, обеспечивались соответствующими ассигнованиями и фондами, и являлись вполне реальными и выполнимыми. И если эти планы не выполнялись на деле, то в этом никак не повинен Плановый отдел и я — его начальник. Обязанностью плановика является составление правильного, отвечающего заданиям и директивам вышестоящих органов, плана, а обеспечение его реального выполнения зависит уже не от плановика, а от руководителей стройки, прорабов и оперативно-производственного аппарата. Некоторые прорабы, в частности Крутиков В.Н. и теперешний член Экспертной комиссии Моисеев И.М., Главный инженер Кроткевич ГЛ. и Нач. Стр-ва Рябов В.М., так же, как и Пред. Постройкома Кириллов А.А., часто выражали свое недовольство составляемыми планами и предлагали исходить из фактических ресурсов стройматериалов, рабсилы и т. п., т.-е., иначе говоря, планировать с равнением на т. н. «узкие места». Но если бы я послушался их и составлял бы такие планы, то этим бы я нарушил государственную дисциплину и действительно совершил бы преступление.
И в том, что я так не делал, а выступал с резкой критикой этой нездоровой тенденции, кроется, по моему мнению, одна из серьезных причин недоброжелательного отношения некоторых работников стройки ко мне
Изложенное мною может подтвердить Склян-ский П.Г., а о качестве и содержании производственных планов могут дать заключение Финогенов Н.И., Гэрлин М.Л.
Экспертная комиссия ставит мне в вину задержки в спуске планов участкам. О причинах таких запозданий я уже давал показания в протоколе моего допроса от 14/VIII-1939 г. и в последующих протоколах. Кратко повторяю, что основной причиной этого являлось отсутствие смет на строительстве. В качестве единственного выхода из положения было признано необходимым составление квартальных производственных планов на основе производственных калькуляций (это подтверждено приказом Наркома А И. Микояна и по становлением СНК СССР от X/1-1936 г. — 1-1937 г.) Но составление производственных калькуляций не является функцией плановиков, их должны составлять инженеры и техники под руководством Гпавного инженера Так как на стройке никто эту работу не проводил, то для того, чтобы окончательно не сорвать планирования на стр-ве, пришлось Плановому отделу принять ее на себя. Это оказалось возможным лишь потому, что в Плановом отделе работал Склянский П Г., по своей специальности техник-сметчик. Но Склянский в то же время являлся, до июля м-ца 1936 г., единственным работником в Плановом отделе. (Я лично не умею составлять производственные калькуляции, так как я не техник) Лишь в июле и в августе 1936 г. я получил еще несколько работников, но они все были новичками в работе по производственному планированию капитального строительства (за исключением одного Коваленко), были малоквалифицированными плановиками, не умели самостоятельно составить план, не говоря уже о составлении калькуляций. Поэтому я мог использовать Шильдяева В.М. и Коваленко И.Д в качестве лишь помощников Склянского, Цимакову Л.М. — на составлении оперативно-статистической отчетности, а Шалыта И.Э. и Нерисову Н. — на работе по составлению ценника-калькуляций стоимости стройматералов, [нрзб.] стройплощадки, необходимой для планирования и составления новых смет. Работа по составлению производственных калькуляций являлась весьма сложной и занимала во всей работе по составлению производственных планов не меньше 70 % времени. Естественно, что это, и отсутствие работников, также было серьезной причиной запозданий в спуске планов, чего совершенно не учла Экспертная комиссия.
Кроме того немаловажной причиной задержки планов являлось отсутствие надлежащего руководства и помощи Плановому отделу со стороны Главинжа Кроткевича и Нач. стр-ва Рябова. Об этом говорит ряд моих докладных записок, которые я прошу приложить к делу. До ноября м-ца 1936 г. Плановый отдел работал в старой потрепанной палатке, до июня м-ца 1936 г. даже не имевшей пола, — это также не могло не отразиться на продуктивности работы сотрудников Отдела (см. мои докладные записки от III, IV, V м-цев 1936 г.).