Возьмем отношения мужчины и женщины. В небольших сообществах, как я уже говорил, эгалитаризм в основном касается отношений между мужчинами – а именно женатыми мужчинами. Во всех сообществах по всему миру мужчины доминируют над женщинами в общественной сфере жизни. Это наблюдение ничего не говорит о частной сфере жизни. В браке женщины часто доминируют над мужчинами. Большое значение тут имеет характер, но в некоторых браках женщины используют для подавления мужчин и физическую силу. Однако в публичной сфере жизни, где общественные правила насильственно регулируются захватившими власть альянсами, конфликты между интересами мужчин и женщин неизменно решаются в пользу мужчин. В этом смысле патриархат является универсальным свойством современного человечества10.
Однако нет никакого эволюционного правила, согласно которому общество должно таким и оставаться. Недавние политические изменения в Руанде и Скандинавии показывают, что от сложившихся традиций мужского доминирования в законодательных органах власти вполне можно отказаться. Подобные изменения возможны на любом уровне.
Но просто так они не произойдут. Для этого необходимы конструктивные действия и тщательная подготовка. Недостаточно просто устроить анархию или общество без правил. Если разрушить старый режим, не заменив его новым, на его месте обязательно вспыхнет насилие. Тут же появятся конкурирующие за власть мужские альянсы, и незаконные вооруженные формирования расцветут пышным цветом. Все предсказуемо закончится тем, что группы мужчин, используя физическую силу и коалиционную проактивную агрессию, снова захватят власть в общественной сфере жизни. К этому печальному выводу нас приводит и история, и эволюционная антропология.
Опираясь на наши знания о динамике развития человека, можно сделать и более общий вывод: группы и индивиды всегда будут заинтересованы в конкурентной борьбе за власть. Но это необязательно должно приводить к войнам. Необязательно всегда будет патриархат, издевательства в школах, сексуальное насилие, уличная преступность и злоупотребление властью. Справедливые и лишенные насилия формы социального устройства вполне возможны. И может быть, в будущем они будут даже более совершенны, чем те формы правления, которые сегодня существуют в Исландии и других относительно эгалитарных и миролюбивых странах.
Единственная гарантия, которую может дать эволюционный анализ, – это что создать более справедливое и мирное общество будет непросто. Это потребует огромных усилий, планирования и кооперации. Кочующие охотники-собиратели хорошо умели бороться с нарушителями правил и тиранами. Каждое сообщество должно найти свои способы борьбы. Чтобы предотвратить насилие, мы должны всегда помнить о том, как легко разрушить общественный строй и как трудно его создать.
В солнечный день в июле 2017 года я, окруженный сытыми людьми в удобной летней одежде, гулял по Аушвицу. Это место иллюстрирует химерную природу человека, как ничто другое.
Воздух был наполнен просоциальными чувствами и кооперацией. Я приехал с небольшой группой туристов, которых встретил тем утром в Кракове. В лагере было много посетителей, и в переходах между секциями время от времени возникали очереди. Все терпеливо ждали, негромко переговариваясь.
Мы посетили место, где раньше играл лагерный оркестр. Узников было удобнее считать, когда они шли в ногу, и добиться этого помогала музыка. Мы побывали в здании, в котором сотни женщин подверглись принудительной стерилизации в рамках экспериментов, проходивших в 1943 и 1944 годах. Мы увидели двор между блоками 10 и 11, где заключенных – после того, как они покорно снимали с себя одежду, – расстреливали за нарушение правил лагеря, били плетьми или вешали; на этом месте погибли тысячи человек. Мы зашли в тесную камеру, где обнаженных узников убивали газом “Циклон Б”, загоняя внутрь до двух тысяч человек за раз. Мы заглянули в симпатичный садик, разбитый возле дома, где жил первый комендант Аушвица Рудольф Хёсс вместе с женой и детьми, – дом находился в нескольких метрах от тюремных блоков. Мы увидели виселицу, на которой повесили Хёсса. На парковке улыбающиеся торговцы сувенирами продавали сделанные вручную модели ворот Аушвица.
Столько кооперации. Мы привыкли думать, что кооперация – это всегда хорошо. Однако кооперация, как и мораль, приносит не только добро, но и зло.
Миссия человечества – не в укреплении кооперации: эта задача относительно проста и глубоко встроена в нашу мораль и одомашненную психику. Гораздо более трудная задача – это снижение нашей склонности к организованному насилию.
Мы уже начали движение в этом направлении, но идти нам еще далеко.
Послесловие
Противоречивость человеческого поведения отлично иллюстрируется разнообразием моральных позиций по поводу смертной казни. В США, где я живу, смертная казнь – наболевший вопрос. Многие горячо ее поддерживают, еще больше людей выступают против. Согласно теории, которую мы обсуждали в этой книге, наши предки создали более мирную версию самих себя благодаря физическому устранению наиболее агрессивных самцов. То есть смертная казнь – естественное человеческое поведение, которое дало прекрасные с точки зрения морали результаты. Следуют ли из этого какие-то практические рекомендации? Значит ли это, что мы должны использовать смертную казнь как способ улучшить социальное устройство?
Мой ответ – твердое “нет”. Последствия, которые смертная казнь имела в далеком прошлом, не имеют отношения к правомерности ее использования в настоящем. Казни, которые приводятся в исполнение государственными органами, имеют мало общего с казнями в небольших сообществах. Единодушного согласия членов общества уже не требуется, а само убийство совершают не близкие родственники. Обстоятельства изменились: тюрьмы стали альтернативной формой социального контроля, недоступной нашим предкам. Я думаю, что смертная казнь – устаревший способ наказания, которому не место в современном мире. В большинстве случаев смертная казнь неэффективна, то есть не приводит к снижению преступности. Обществу она обходится дороже, чем тюремное заключение. В некоторых странах, например в США, она чудовищно несправедлива, потому что ее жертвами становятся в основном бедные и лишенные привилегий люди. Казни бывают ошибочными: известно немало случаев, когда казнили невинных людей. Понимать свое прошлое полезно, но далеко не всегда им стоит восхищаться. Тот факт, что смертная казнь имеет долгую и сложную историю, не имеет отношения к современным общественным вопросам.
Все больше государств соглашается, что смертная казнь должна остаться в прошлом. В декабре 2007 года 104 страны, входящие в Организацию Объединенных Наций, проголосовали за принятие резолюции о том, что “использование смертной казни подрывает человеческое достоинство”, и призвали “все государства, в которых еще сохраняется смертная казнь, ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение в целях отмены смертной казни”. Голосование по этой международной резолюции проводили снова в 2008, 2010, 2012 и 2014 годах. С каждым разом количество проголосовавших “за” возрастало. В декабре 2014 года было выдвинуто 117 голосов “за”, 38 голосов “против”, 34 голосовавших воздержались и 4 отсутствовали. Но в декабре 2016 года, к сожалению, показатели не возросли, а остались на том же уровне. Снова было 117 голосов “за”, 40 “против”, 31 воздержавшихся и 5 отсутствовавших1.
Я надеюсь, что в скором времени смертную казнь отменят все страны мира – подобно тому, как большинство стран объявили вне закона такие архаичные традиции, как каннибализм, рабство и насилие в браке. Если какое-то поведение естественно, это не значит, что его стоит поощрять. В фильме 1951 года “Африканская королева” героиня Кэтрин Хепбёрн совершенно справедливо отчитала грубоватого Чарли Оллната, которого играл Хамфри Богарт, за его вульгарное поведение: “Мы пришли в этот мир, мистер Оллнат, чтобы возвыситься над своей природой”.
Тем не менее надо отдать должное заслугам смертной казни. До недавнего времени она ценилась совсем не за то, за что ее стоит ценить. Эволюционные последствия социально приемлемых убийств разглядеть не так просто. Может показаться, что значение смертной казни ограничено удовлетворением низменных инстинктов кровожадной толпы и деспотичных правителей. Но давайте сделаем шаг назад и, отдавая дань уважения нашему трудному прошлому, поблагодарим наших жестоких предков за то, что они сделали из нас человека разумного. Ведь, по иронии судьбы, именно палачи подарили нам зачатки разума.
Благодарности
Первым делом я хочу поблагодарить наставников, с которыми мне невероятно повезло: Дэвида Гамбурга и покойного Роберта Хайнда. Оба они на протяжении всей моей карьеры были источниками мудрых советов по вопросам эволюции насилия. Благодаря их умению сочетать глубокие научные знания с человечным, практическим взглядом на мир они до сих пор остаются для меня примерами для подражания.
Если говорить о самоодомашнивании, то многие идеи, описанные здесь, зародились в конце 1990-х годов во время бесед о человекообразных обезьянах с Брайаном Хейром. Его изящные эксперименты и революционные идеи продолжают служить для меня источником вдохновения. Дэвид Пилбим научил меня видеть лес за деревьями в вопросах палеоантропологии. Виктория Уоббер, блестящая студентка, провела кропотливые исследования, углубившие наше понимание эффектов одомашнивания. Натали Игнасио превосходно справилась с трудностями работы в Новосибирске. Вместе с замечательными коллегами Адамом Уилкинсом и Текумсе Фитчем мы исследовали роль миграции клеток нервного гребня. Кристофер Бём остается ведущим ученым в области эволюции и социальных отношений между самцами и всегда бесконечно щедро делится своими мыслями и открытиями.
Если говорить об агрессии, то тут мне повезло сотрудничать с Люком Гловацки, Мартином Мюллером и Майклом Уилсоном над сравнительными проектами по поведению шимпанзе и человека. Джойс Бененсон, которая поделилась со мной результатами психологических экспериментов на тему человеческой агрессии, открыла мне целый новый мир. Благодаря блестящей эрудиции всех этих замечательных друзей я постоянно узнавал