спитализированных с сердечными приступами, показало, что лишь у 25 % пациентов на момент госпитализации был уровень ЛПНП («плохого» холестерина), который считался высоким (130 мг/дл (7,2 ммоль/л) или выше)[171]. Немного больше пациентов, 35 %, сообщили, что им хоть раз в жизни говорили, что у них повышенный холестерин. Иными словами, нормальный или низкий уровень холестерина оказались намного лучшими предсказательными факторами для сердечного приступа, чем высокий.
Правда – в мелком шрифте
Вы можете одним глазком увидеть отсутствие фундаментальных доказательств холестериновой теории в очень необычном месте: на бутылке кукурузного масла Mazola. Мелкий шрифт под надписью «Полезно для сердца» направляет вас на боковую врезку с очень интересными фразами на юридическом жаргоне (их можно также найти на сайте Mazola). Там говорится: «Очень ограниченные и предварительные научные данные показывают, что употребление 1 столовой ложки (16 граммов) кукурузного масла в день может снизить риск заболеваний сердца благодаря ненасыщенным жирам, содержащимся в кукурузном масле». За этой фразой следует еще одна, противоречащая предыдущей: «FDA [Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США] считает, что это заявление не имеет серьезных научных доказательств».
Возможно, вы подумали, что кардиологи после этого задумались: а так ли полезно бороться с повышенным холестерином? Но вместо того чтобы усомниться в ценности холестерина как фактора риска, медицинское сообщество отреагировало на эту информацию усилением холестеринофобии. Вот реальная цитата: «Эти данные, возможно, станут дополнительной поддержкой для недавнего пересмотра рекомендаций, где целью объявлен еще более низкий уровень ЛПНП»[172]. Иными словами, проблема не в том, что вся идея неверна, а в том, что холестерин якобы еще опаснее, чем мы думали. Но этот взгляд никак не объясняет результатов исследования.
В наших рекомендациях раз за разом меняют безопасный уровень холестерина. Авторы статьи, процитированной выше, имели в виду рекомендации, пересмотренные в 2004 г., когда врачам дали новые, более низкие показатели холестерина для работы. До 2004 г. нормальным считался общий уровень холестерина 240 мг/дл 913,3 ммоль/л). После 2004 г. его снизили до 199 мг/дл (11 ммоль/л). Уменьшили и пороговое значение ЛПНП: со 130 (7,2) до 100 мг/дл (5,5 ммоль/л). И это далеко не первый раз, когда определение «высокого холестерина» менялось. В 1970 г. нормальным считался уровень холестерина не выше 310 мг/дл (17 ммоль/л). За время моей карьеры его снизили сначала до 260 (14,4), потом до 240 (13,3) и сейчас до 199 мг/дл (11 ммоль/л). Нормальный уровень ЛПНП таким же образом спустили со 180 (10) до 100 мг/дл (5,5 ммоль/л). А для пациента с несколькими факторами риска уровень ЛПНП вообще теперь должен быть ниже 70 мг/дл (3,8 ммоль/л), причем некоторые специалисты по холестерину даже призывают опустить эту цифру «ниже 40 мг/дл (2,2 ммоль/л)»[173].
Что тут вообще происходит? Почему нам раз за разом рекомендуют опускать уровень ЛПНП?
Наши правила меняются потому, что эксперты, которые их пишут, не знают, чего они не знают. Эти специалисты не слушают тех специалистов, которые изучают связь между окислительным стрессом и сердечными приступами. Две эти группы не общаются между собой, и, как мы увидим, в этом полностью виноваты врачи, а не липидологи. Липидологи уже давно говорили, что растительное масло вызывает окислительный стресс, а низкий уровень холестерина может быть признаком сильного окислительного стресса, вызванного растительным маслом. Это объясняет, почему в популяции, которая ест столько растительных масел, сколько никогда раньше, низкий холестерин коррелирует с сердечными приступами. Но, поскольку врачи работают с неполной информацией, они не могут правильно интерпретировать данные. К сожалению, пациентам приходится ходить к врачам, которые не знают, что вызывает сердечные приступы – но думают, что знают.
Я пока что еще не видела ни одного рекомендательного документа, где указывалась бы важная статистика: уровень холестерина всего населения США со временем снижается. В 1960 г. средний уровень холестерина у взрослого человека был 222 мг/дл (12,3 ммоль/л). В 2000 г. – 203 мг/дл (11,2 ммоль/л). Сейчас – 189 мг/дл (10,5 ммоль/л)[174]. Если бы повышенный холестерин действительно был связан с ухудшением здоровья, то можно было бы ожидать, что средний уровень холестерина поднимался бы параллельно с распространением ожирения и диабета. Но этого не произошло.
Главная цель любых рекомендаций по здравоохранению – не снизить холестерин, а помочь вам прожить дольше. Смерть с низким холестерином – это не цель. Ни одно клиническое испытание на людях не показало, что снижение холестерина приносит какую-либо пользу. По крайней мере, ни одно испытание, о результатах которого сказали правду, о чем я хочу рассказать вам ниже.
Растительные масла действительно снижают холестерин. Это было доказано много раз. Это вполне общеизвестный факт. Причем эффект настолько предсказуем, что в 1960-х гг. физиолог Ансел Кис даже разработал уравнение, которое в точности предсказывало, насколько снизится уровень холестерина при получении той или иной дозы ПНЖК[175]. Но обещанная польза от этих изменений диеты была основана только и исключительно на предположении, что снижение холестерина предотвращает сердечные приступы – доктор Кис называл это «диетической гипотезой заболеваний сердца».
За последние семьдесят лет эту гипотезу напрямую проверили лишь в одном крупном рандомизированном контролируемом двойном слепом клиническом исследовании, и оно пошло совсем не так, как планировалось.
Что такое рандомизированное контролируемое двойное слепое исследование?
Цель подобных клинических диетологических исследований – сравнить эффективность новой диеты со стандартной (контрольной) для профилактики того или иного результата, например сердечного приступа или смерти. В таких исследованиях вы собираете две крупные группы людей, которых считаете похожим по всем возможным параметрам, – возрасту, весу, образу жизни, социальному классу. Одна группа питается как обычно (контрольная диета), а другой вы даете еду, которую считаете более полезной для здоровья, после чего следите за ними несколько лет, чтобы узнать, что получилось. Лучше всего, если диеты будут полностью идентичны за исключением одной-единственной переменной, чтобы любые различия можно было объяснить именно этой переменной. В рандомизированном двойном слепом исследовании ни участники, ни сами ученые не знают, кто получает экспериментальную диету или лечение, а кто – нет. Это помогает снизить вероятность какой-либо предвзятости со стороны ученых. А еще это снижает вероятность того, что на результат повлияют ожидания участников или эффект плацебо.
В 1960-х и начале 1970-х гг. доктор Кис в сотрудничестве с несколькими кардиологами разработал исследование под названием «Миннесотский коронарный эксперимент», которое финансировала Американская кардиологическая ассоциация. Исследование было огромным – в нем участвовали почти пятнадцать тысяч человек. Оно и по сей день считается одним из самых тщательно проведенных диетологических исследований в истории. Оно было таким крупным и досконально контролируемым, что его вряд ли кто-либо превзойдет.
Когда были получены результаты, они удивили всех. Оказалось, что снижение холестерина с помощью растительных масел не приносит ожидаемой пользы. Более того, предварительный анализ показал, что это может даже наносить серьезный вред, включая повышение риска рака[176].
И что же сделала команда ученых? Доктор Кис и его коллеги собрали данные, слайды и другие доказательства, упаковали их в коробки и убрали в подвал.
Много лет спустя один сообразительный ученый из Национальных институтов здравоохранения США, доктор медицины Крис Рамсден, обнаружил, что в 1960-х гг. был одобрен грант на уникальный эксперимент, который должен был проверить диетическую гипотезу заболеваний сердца, но окончательные данные так никогда и не были опубликованы. Его команда провела целое расследование и в конце концов обнаружила тот самый подвал, где хранились бумаги – их спрятал там один из авторов исследования, который недавно умер, и его семья еще не успела продать его дом в Миннесоте. Некоторых данных не хватало, но тех, что остались, было вполне достаточно для того, чтобы сделать несколько важнейших выводов.
Запоздалый анализ оставшихся исходных данных, которым было полвека, оказался просто шокирующим. Выяснилось, что замена насыщенных жиров ненасыщенными повышала смертность, при этом снижая холестерин. Более того, на каждые 30 пунктов снижения общего уровня холестерина, вызванного употреблением в пищу растительных масел, вероятность преждевременной смерти повышалась на 22 %[177]. Иными словами, у тех людей, у кого холестерин снизился больше всего, результат для здоровья оказался самым худшим – смерть. Не забывайте, что это исследование хотели провести специально для того, чтобы доказать холестериновую теорию заболеваний сердца. Это исследование было двойным слепым и рандомизированным – «золотой стандарт» клинических испытаний. Иными словами, это исследование опровергло холестериновую теорию – настолько, насколько в медицине вообще что-то можно доказать или опровергнуть. Оно ее просто насмерть убило – вполне буквально.
Группа доктора Рамсдена опубликовала эти данные в