Что могут нам сказать исследования на животных
Исследования на людях, к счастью, ограничиваются принципами этики. Мы не можем, например, провести исследование, чтобы узнать, какая диета с наибольшей эффективностью вызовет сердечный приступ. Для этого (к лучшему или к худшему) мы используем исследования на животных. Когда ученые попытались узнать ответ на этот вопрос, то обнаружили, что вызвать у животных сердечный приступ в принципе очень трудно. Собственно говоря, я не нашла ни одного исследования на животных, результатом которого стал бы сердечный приступ. Нашлись только статьи о диетах, которые вызывали у животных атеросклероз[195]. И даже этого при применении животных жиров удалось добиться с большим трудом. Кроликам приходилось несколько раз впрыскивать змеиный яд, или прижигать артерии электрокоагуляцией, или растягивать, вставляя в них воздушные шарики и надувая. Мышей и крыс приходится генетически модифицировать и «подвергать фотохимическим травмам». Ученые пришли к согласию, что «моделирование на свиньях – скорее всего, лучший способ воссоздать человеческие атеросклеротические бляшки», но свиньям приходится вводить яд под названием стрептозотоцин, который вызывает у них диабет 1-го типа[196].
Даже после всех этих генных модификаций и других воздействий, подрывающих здоровье, ученым удалось вызвать у крыс атеросклероз с помощью животных жиров только после того, как им стали давать корм, содержащий в пять раз больше жира и в тысячи раз больше (по весу) холестерина, чем в нормальном корме для грызунов. Получившаяся «атерогенная диета для грызунов» содержит столько дополнительных «пустых» калорий, что животные не могут получить достаточно белков, не переедая и не вызывая у себя лишний вес. Ежедневная доза холестерина в этой диете равна эквивалентной человеческой дозе 22 500 мг – столько содержится в 92 пачках сливочного масла. Такая человеческая диета выглядит просто нереалистично[197].
Самый эффективный способ вызвать у подопытных животных атеросклероз – кормить их либо окисленными растительными маслами, либо окисленным холестерином[198]. Что важно, холестерин в таких продуктах, как бургеры или курица, при нормальных методах готовки практически не окисляется[199]. (Однако если говяжий жир постоянно разогревать в течение нескольких дней, как при жарке во фритюре, холестерин в конечном итоге все-таки, скорее всего, окислится.) Это говорит о том, что окисленные жиры и масла – это главные пищевые ингредиенты, которых нужно избегать, если вы хотите ограничить формирование плашек и избежать сердечного приступа.
Врачи, пожалуй, слишком уж привыкли доверять статистическим данным. Тем не менее мы практически не слышим голоса исследователей, которые представляют хоть какие-то иные аргументы, кроме статистических. Когда эксперты из других областей, не связанных с диетологией, пытаются предоставить нам прямые доказательства того, что растительные масла могут вызывать сердечный приступ, от их данных в грубой форме отмахиваются – зачастую именно потому, что они не основаны на статистике.
Это настоятельное требование использовать только доказательства определенного вида лейтмотивом звучит в современной медицине. Но подобное поведение проблематично по многим причинам. Самая большая проблема – в том, что самым надежным доказательством считается метаанализ, который практически полностью состоит из статистики. Статистику так часто используют для намеренного обмана, что об этом есть даже афоризмы. Давайте посмотрим, как это работает. Метаанализ – это исследование других исследований. Обычно он используется, когда отдельные исследования неубедительны или противоречат друг другу, и основан он исключительно на математическом анализе размера эффекта. Самая большая проблема с этими крупными метаанализами – в том, что они имеют дело со сжатой информацией, а не с «сырыми» данными. Это дает людям, у которых есть интеллектуальные или финансовые конфликты интересов, довольно широкие возможности представить результаты так, как им нужно. Когда речь заходит о диетологии, то очень часто возникает ситуация, когда исследования, не поддерживающие вашу конкретную идею, по той или иной причине исключаются из анализа – здесь все остается на усмотрение автора, если он может объяснить, почему сделанный выбор был именно таким. Более того, во многих метаанализах неверно озвучивают выводы, сделанные в исходной статье, но единственный способ это проверить – самостоятельно изучить список литературы, а у врачей обычно доступа к полным текстам нет (поскольку доступ к большинству журналов платный), да и времени и желания этим заниматься тоже явно не в избытке.
Другая проблема с пренебрежительным отношением к фундаменту пирамиды, тем данным, которые стоят на нижних этажах «иерархии доказательств», – в том, что бόльшая часть медицинских знаний получена именно из таких данных. Если мы отбрасываем основание пирамиды, то нам придется отбросить все базовые знания по физиологии, которые говорят нам о том, как работает человеческий организм. Без экспериментов in vitro мы бы вообще даже не открыли холестерин. Не разработали бы микробную теорию заболеваний. Мы по-прежнему блуждали бы в темных веках, не понимая ни человеческого тела, ни самой биологии.
Пирамидальная иерархия доказательств совершенно неверно предполагает, что исследования одного типа превосходят все другие. На самом же деле существует логичная прогрессия разработки и проверки научных идей. У каждого типа доказательств есть свое применение, у каждого – свои достоинства и недостатки, и рассматривать нужно их все. Собственно говоря, если статистические корреляции между питательным веществом и болезнью не выдерживают проверки фундаментальными механистическими исследованиями, это, скорее всего, значит, что корреляция – это всего лишь корреляция, и ее нужно сначала проверить на возможные изъяны или предвзятость, а потом, возможно, и вовсе ею пренебречь. Иными словами, базовая наука находится в основании пирамиды, потому что поддерживает ее, а не потому, что она ниже качеством. Если у вашей пирамиды доказательств нет фундамента, это значит, что ваша идея плохо проработана.
Собственно говоря, пирамида доказательств идеи «высокий холестерин вреден» основана на сомнительном фундаменте. Этот фундамент был заложен физиологом, которого я уже упоминала в этой главе и о котором мы снова поговорим в следующей: доктором Анселом Кисом. Его работы чаще, чем любые другие, приводятся в качестве фундаментальных доказательств холестериновой теории сердечных заболеваний. Его история возвращает нас в период после Второй мировой войны, в эпоху, когда пищевые ресурсы стали резко меняться, а медицинская наука начала утрачивать интерес к питанию и делать упор на фармацевтику.
Глава 6Ансел Кис и темная сторона Американской кардиологической ассоциации
ЧТО ВЫ УЗНАЕТЕ В ЭТОЙ ГЛАВЕ:
• Американская кардиологическая ассоциация (AHA) начала рекламировать растительное масло после того, как в 1948 году взяла деньги у производителей растительного масла.
• Бóльшая часть этих денег ушла на финансирование исследований Ансела Киса, который пытался связать сердечные приступы с высоким уровнем холестерина.
• Чтобы его холестериновая теория выглядела достовернее, доктор Кис скрыл данные, которые показывали, что курение вызывает сердечные приступы.
• АHA сейчас выпускает четырнадцать журналов, которые по-прежнему дают врачам неверную информацию о причинах заболеваний сердца.
Когда я только начала изучать тему растительного масла, я поняла, что мне будет полезно изучить историю диетологии. За время обучения в колледже, на медицинском факультете и в ординатуре я узнала о множестве важных фигур в истории медицины и о том, что они открыли. Я узнала о «цирюльниках-хирургах» Средневековья, которые стригли и брили, рвали зубы, делали небольшие операции и иногда проводили ампутации. Я узнала об истории анестезии – начиналось все с виски, затем появился хлороформ, а затем и более безопасные средства, которыми мы пользуемся сегодня. Так что мне показалось очень странным, почему же нам не рассказывали ничего об истории диетологии. Единственное, что я узнала, – человек по имени Ансел Кис в 1950-х и 1960-х гг. выдвинул диетическую гипотезу заболеваний сердца, связав холестерин с сердечными приступами. Внимательно изучив доктора Киса и его работы, мы получим ту самую пресловутую историю диетологии – и то, что эта история говорит о нашей современной парадигме питания, довольно сильно пугает.
Ансел Кис – очень противоречивая фигура в науке. С одной стороны, доктора Киса прославляют как человека, открывшего причину сердечных приступов, и его имя знает каждый студент-медик. С другой стороны, его методы с самого начала считались недоброкачественными, хотя об этом аспекте истории медицины врачи обычно не знают.
Споры вокруг методов доктора Киса начались еще с первой опубликованной им в 1953 г. статьи в поддержку диетической гипотезы заболеваний сердца: «Атеросклероз: проблема современного общественного здоровья»[200]. Врачи знали о коронарной недостаточности еще со времен Средних веков, но эта болезнь была большой редкостью. Еще в 1910-х гг. кардиологи могли буквально за всю карьеру не столкнуться ни с одним сердечным приступом. В статье доктор Кис изложил свою точку зрения: употребление в пищу жиров вызывает болезни сердца, повышая уровень холестерина в крови. Заявление было смелое, но в ту пору мужчины начали умирать от сердечных приступов в возрасте до шестидесяти и даже пятидесяти лет, и страну охватил страх перед этой новой эпидемией. Если бы доктор Кис был прав, то стал бы настоящим героем, предупредившим весь мир в то время, когда у большинства врачей почти не было опыта работы с этим заболеванием. Другие ученые в это же время проверяли другие во