Сегодня наша огромная индустрия переработанной пищи во многом зависит от растительных масел – равно как и компании, выращивающие бóльшую часть нашей еды. Среди нынешних корпоративных спонсоров AHA – воротилы из «Большого сельхоза» и «Большого пищепрома», в том числе Conagra, Monsanto (до закрытия компании в 2018 г.), LibertyLink, Kellogg’s, Quaker, Tyson, FritoLay, Campbell и Subway[223]. На сайте AHA утверждается, что 80 % из миллиардного годового бюджета и ежегодных доходов поступают из некорпоративных источников. Тем не менее в 2021 г. производители лекарств и устройств пожертвовали чуть больше 40 млн долларов, а «другие» корпорации – более 140 миллионов[224]. AHA тратит часть этих денег на поддержку ученых, которые занимаются исследованиями, посвященными пользе растительных масел, вреду холестерина и новым способам применения лекарств, снижающих холестерин, – а также на публикацию и рекламу их статей. Кроме того, деньги идут и лоббистам, которые влияют на политику здравоохранения отдельных штатов и федерального правительства[225].
AHA издает (единолично или совместно) четырнадцать медицинских журналов на различные темы, связанные с лечением сердечно-сосудистых заболеваний, их исследованиями и стандартами практики. Общий объем публикаций – тысячи статей в год. Благодаря этому организации легко постоянно поддерживать антихолестериновую пропаганду. Стоит отметить, что в других научных и медицинских журналах появляются десятки статей, в которых выражается сомнение в диетической теории сердечных заболеваний[226]. А вот AHA не опубликовала ни одной подобной статьи. Финансирование исследований на пожертвованные деньги – это краеугольный камень организации, и через него она контролирует, чему именно учат врачей. С 1949 г. AHA вложила в исследования 5 млрд долларов (461,7 млн за один только 2021–2022 финансовый год)[227]. В результате она имеет просто невероятное влияние на исследования в области здравоохранения и питания. Она решает, какие темы нужно рассматривать и какие статьи публиковать в своих журналах – а какие не публиковать (в некоторых случаях это означает, что статьи не будут опубликованы вообще никем).
Благодаря своей долгой истории, широкому влиянию и множеству научных публикаций AHA превратилась в организацию, к которой другие учреждения обращаются за рекомендациями по питанию. В их числе и другие некоммерческие организации, в частности Американская диабетическая ассоциация и Американское онкологическое общество, а также медицинские организации – Американская медицинская ассоциация и Американская коллегия врачей.
Из-за того, что другие организации без каких-либо вопросов соглашаются с идеологией AHA, страдают базовые, необходимые исследования в области диетологии и токсикологии. Когда я брала интервью у доктора Эрика Деккера, ученого-пищевика, с которым я познакомила вас в первой главе, он отметил, что ведущие диетологи зациклены на холестерине, хотя должны изучать окисление. «Больше всего во всех этих диетологических организациях меня раздражает то, что они не знают, как делают еду и как она меняется при переработке», – сказал он. По словам доктора Деккера, даже эксперты из Национальных институтов здравоохранения США (NIH) не понимают научных данных об окислении. Он рассказал, что всякий раз, когда он подавал заявки в NIH на грант по исследованию воздействия окисленных масел на здоровье, «гранты тут же убивались». Причина отказа всегда была одинаковой: «Концентрация этих веществ [токсинов, которые обнаружил он и другие ученые] настолько мала, что они не являются проблемой» для человеческого здоровья. Поскольку люди, принимающие решения в NIH, не верят, что токсины присутствуют в достаточно больших объемах, они не верят, что исследования в принципе необходимы. Так что доктор Деккер и маленькая горстка токсикологов знают о токсинах, а вот врачи и другие ученые – нет.
Из-за этого пищевой промышленности очень трудно сохранять еду безопасной. А токсикологам – труднее проводить свои исследования. По словам доктора Фрэнсис Сладек, с которой мы познакомились в главе 3, ее главное затруднение – уверенность, что растительные масла полезны для здоровья, а насыщенные жиры – вредны. Из-за этой уверенности, как она сказала мне в интервью, люди, которые должны одобрять ее заявки на гранты, считают, что вопрос уже закрыт. Она сказала мне, что именно эта уверенность, а не финансовый аспект как таковой, привела к тому, что она сталкивается с «огромным сопротивлением», и ей приходится вести «тяжелейшие битвы, чтобы добиться финансирования и публикации для всего этого»[228]. Но это лишь делает ее работу еще более ценной, и я считаю, что любой, кто решается преследовать истину, – настоящий научный герой.
Итак, вот какая у нас ситуация сегодня: токсикологи и эксперты по безопасности еды не согласны с позицией AHA по безопасности полиненасыщенных жиров, но, поскольку AHA очень влиятельна и является, по сути, властелином диетологических мнений, этим специалистам очень сложно получить финансирование для необходимой работы. AHA тем временем продолжает активно продвигать растительные масла и поддерживать людей вроде доктора Уолтера Уиллета, которые игнорируют или дискредитируют экспертов вроде доктора Криса Рамсдена, приводящих доказательства обратного. Иными словами, Американская кардиологическая ассоциация просто блокирует прогресс медицинской науки и, что, пожалуй, совсем уж вопиюще, продвигает диету, которая активно вредит здоровью сердечно-сосудистой системы. Но в самом начале культура организации была совсем другой.
AHA была основана в 1924 г. и поначалу поддерживалась лишь ежегодными взносами немногих врачей, которых беспокоила растущая проблема заболеваний сердца. После Первой мировой войны количество сердечных приступов резко возросло, и организация испытала немалое давление: нужно было столько всего узнать, а вот финансирования на все необходимые исследования явно не хватало. В 1942 г. исполнительный директор AHA Джек Марвин, кардиолог из Нью-Хейвена, штат Коннектикут, выдвинул амбициозное предложение, чтобы разрешить «хронические финансовые проблемы» AHA. Из-за недостатка финансов организация не могла достигнуть двух своих самых приоритетных целей: спонсировать исследования и разрабатывать программы здравоохранения и просвещения широкой публики. Без привлечения сторонних средств организации пришлось бы довольствоваться небольшим государственным финансированием. А финансирование сократилось настолько, что AHA это совсем не нравилось.
В 1946 г. новообразованная организация под названием «Американская коллегия кардиологов» (American College of Cardiologists, ACC) поставила под угрозу доступ AHA к ограниченным финансам. Был, конечно, вариант сотрудничества с новой организацией, но он, похоже, даже не рассматривался.
К 1946 г. AHA стала уже достаточно крупной, чтобы разделиться на два лагеря с диаметрально противоположными мнениями. Первая группа, экспансионисты, видела потребность в «значительном расширении деятельности и привлечении фирмы специалистов, которая организует кампанию по сбору средств». Вторая группа, сократители, хотела сохранить «акцент на малых, строго научных, профессиональных и клинических аспектах Ассоциации» и не видела необходимости в привлечении внешних средств.
В тот год несколько членов экспансионистской группы написали письмо президенту AHA, призывая к «значительному реструктурированию организации». Они сокрушались из-за «многочисленных организаций, которые тоже ведут борьбу с заболеваниями сердца»[229]. Существование этих других организаций угрожало их представлениям об AHA как «доминирующей организации в отрасли кардиологии в стране». Кроме преувеличения количества конкурирующих организаций (кроме ACC, никого не было), письмо вызывает определенные вопросы по поводу целей и ценностей этой группы. В нем вообще ничего не говорится об улучшении здоровья населения. Среди соавторов этого письма были несколько человек, которые в дальнейшем заняли высокие должности в новой ограниченной организации. Они открыто заявляли об устранении «конкурентов». Во внутренних документах говорилось, что «лидеры AHA надеялись подавить новую организацию» и пытались «отговорить врачей от вступления в ACC»[230]. Достижение статуса «единственного авторитета» казалось как минимум не менее важным, чем проведение исследований, необходимых для информирования широкой публики.
К 1948 г. экспансионистам в AHA так и не удалось подавить конкурирующую организацию, но им удалось достичь единства в собственных рядах. После долгого бряцанья оружием «реформаторы приступили к активным действиям»[231]. В том году экспансионисты выставили свое предложение обратиться за средствами к широкой публике и промышленникам на голосование.
Давайте подумаем, от кого можно было получить самые крупные пожертвования. Ответ очевиден: гигантские многонациональные компании. Члены AHA, выступавшие против предложения, пророчески заявили, что организация может поддаться соблазну «сделать неоправданные заявления об излечении сердечных заболеваний»[232]. После напряженных дебатов о том, стоит ли идти на конфликт интересов, который может помешать научному прогрессу, незначительным большинством голосов было принято решение об изменении структуры финансирования организации с членских взносов на пожертвования, чтобы «расширить диапазон деятельности»[233].
Журналистка Нина Тейхольц тщательнейшим образом исследовала протоколы собраний AHA в тот период, чтобы узнать, насколько тесно организация была связана с промышленниками. В своей книге 2014 г. она написала: «В течение десятилетий Американская кардиологическая ассоциация была маленькой и практически не имела доходов. А затем, в 1948-м, ей повезло»