ние, предложив людям, проходившим тест по шкале максимизации, ответить на ряд известных опросников, которые давно применяются для оценки благополучия. Один измерял уровень счастья, и в нем есть пункт, где надо оценить себя по шкале от «не очень счастливый человек» до «очень счастливый человек». Другой применяется для оценки уровня оптимизма. В нем, например, давалось утверждение: «Во времена сомнений я надеюсь на лучшее», а респонденты должны были оценить, насколько они согласны. Еще был опросник удовлетворенности жизнью, и в нем, например, отвечают на вопрос, в какой степени утверждение «Я живу превосходной жизнью» соответствует истине. И наконец, последний предназначался для оценки уровня депрессии, и в нем люди отвечали на вопросы, насколько им грустно, насколько они получают удовольствие от различных занятий, насколько им интересны другие люди, что они думают о собственной внешности и так далее.
Наши ожидания оправдались: люди с сильной склонностью к максимизации в целом были менее довольны жизнью, не так счастливы и оптимистичны, а также больше подвержены депрессии.
Более того, люди с особо выраженной склонностью к максимизации (набравшие больше 65 баллов из 91) проявляли симптомы депрессии на грани с ее клинической формой.
Здесь нужно подчеркнуть важный момент: в исследованиях обнаружили, что максимизация коррелирует с неудовлетворенностью жизнью, но не говорится, что максимизация является ее причиной. Корреляция не всегда означает наличие причинно-следственной связи. Но тем не менее, я уверен, максимизация играет роль в неудовлетворенности людей, и уверен, что, научившись довольствоваться достаточно хорошими вариантами, мы сделаем первый шаг не только в нашем путешествии по миру, полном выборов и решений, но и к умению наслаждаться жизнью.
МАКСИМИЗАТОРЫ В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ПОДВЕРЖЕНЫ СОЖАЛЕНИЯМ любого сорта, особенно разновидности под названием «раскаяние покупателя». Если относитесь к довольствователям и выбрали что-то, отвечающее вашим стандартам и в целом достаточно хорошее, вы не так расстроитесь, обнаружив лучший вариант. Но если вы максимизатор, подобное открытие может вас серьезно задеть. «Если бы я зашел в еще один магазин», «Если бы я только прочитал Consumer Reports», «Вот бы я тогда послушал советы Джека». Думая «если бы да кабы», можно сокрушаться вечно, и чем больше вы это делаете, тем меньше радуетесь выбору, который сделали.
Жить намного труднее, если сожалеть о каждом принятом решении, которое оказалось не лучшим. И достаточно просто понять: если регулярно о чем-либо сожалеть, вы будете меньше радоваться даже положительным аспектам собственных решений. Но еще хуже то, что вы можете начать сожалеть еще до того, как окончательно определились с выбором. Вы представляете, как вы бы себя почувствовали, если бы нашли более выгодный вариант. Лишь полета воображения достаточно, чтобы начать всерьез задумываться, вымучивая очередное решение.
Мы подробнее обсудим сожаления в главе 7, а сейчас давайте взглянем на другую шкалу, разработанную в дополнение к шкале максимизации, чтобы измерить сожаления.
Поставьте цифру от 1 («полностью не согласен») до 7 («полностью согласен») рядом с каждым вопросом. Затем отнимите от 8 цифру, которая будет стоять у первого утверждения, и сложите получившееся число с остальными. Чем больше баллов наберете, тем больше вы склонны к сожалениям.
Открытия, сделанные с помощью шкалы сожалений, оказались невероятными. Почти все, кто набрал много баллов по шкале максимизации, также набрал много баллов и здесь.
Представьте, что выбираете между двумя вариантами инвестирования. До того, как определиться с решением, вы прикидываете целевую ставку, которая устроила бы вас. Пусть это будет 8 % годовых. Затем принимаете решение и узнаете, как менялся курс в течение года. Предположим, вы выбрали инвестировать в вариант А и обнаружили, что он принес 10 %. Вы довольны? А теперь предположим, вы узнали, что вариант Б (над которым вы размышляли, но не выбрали) принес 12 %. Все еще довольны? В подобном исследовании профессоры Вен-Сен Хуанг и Марсель Зеленберг обнаружили: люди довольны, если инвестиции приносят им больше, чем они изначально полагали. Только если это не максимизаторы. Обнаружив, что второй вариант оказался лучше выбранного ими, они расстраивались, даже если их прибыль превышала изначальные расчеты.
1. Приняв решение, я о нем больше не размышляю.
2. Делая выбор, я задумываюсь: что бы случилось, если бы я выбрал иной вариант.
3. Если я принимаю решение и оно оказывается верным, я все равно расстраиваюсь, узнав, что другой вариант сработал бы лучше.
4. Принимая решение, я стараюсь собрать как можно больше информации о возможных вариантах и их последствиях.
5. Оценивая свою жизнь, я часто задумываюсь о тех возможностях, которые упустил.
СОГЛАСНО НАШИМ ИССЛЕДОВАНИЯМ, БЛАГОПОЛУЧИЕ МАКСИМИЗАТОРОВ значительно страдает. Но возможно, в поисках совершенства они хотя бы принимают более выгодные решения? Раз у максимизаторов стандарты намного выше по сравнению с довольствователями, логично предположить, будто и выбирают они лучшее. «Лучшая» квартира – лучше, чем «просто хорошая». «Лучшая работа» – заманчивее «просто достойной». «Лучший» партнер тоже лучше «нормального». Как же иначе?
Ответить на этот вопрос не так-то просто. Несмотря на то что максимизаторы объективно могут и обретать больше, чем довольствователи, субъективная ценность полученного ниже. Представьте максимизатора, который, наконец, купил свитер мечты, потратив много времени и сил на поиски. Он лучше любого другого, который может найти обычный довольствователь (кроме разве что самых удачливых). Насколько максимизатор рад покупке? Сожалеет ли он о времени и силах, потраченных на поиск? Представляет ли другие варианты (потенциально лучше этого)? Задается ли вопросом, вдруг его друзья купили что-то выгоднее? Рассматривает ли людей на улице, чтобы понять, не надет ли на них свитер поизящнее? Максимизатора могут терзать любые вопросы, а то и все. Зато довольствователь наслаждается теплом и комфортом нового свитера.
В качестве иллюстрации расскажу вам об исследовании, в котором Шина Айенгар, Рэйчел Уэллс и я наблюдали за студентами университета на протяжении большей части их выпускного года, когда они искали работу. В начале эксперимента все заполнили шкалу максимизации. Мы обнаружили, что студенты, набравшие больше баллов, нашли больше вариантов, больше читали про возможные места трудоустройства, исследовали перспективы на том или ином месте, сравнивали себя со сверстниками и в целом больше тратили времени на эту задачу. И в итоге получили более выгодные рабочие места. Средняя зарплата максимизаторов в начале их работы была на 20 % выше, чем у довольствователей. Но (и это «но» имеет огромное значение) испытывали больше пессимизма, сожалений и стресса, больше уставали, нервничали и чаще разочаровывались. Реже испытывали счастье и восторг и не так часто смотрели в будущее с надеждой. Другими словами, максимизаторы лучше справились с задачей, но хуже себя чувствовали после этого.
Максимизация – не мера эффективности, а состояние разума. Вас не устроит компромисс, если вы нацелены на лучшее.
Стоит спросить себя, что нужно учитывать при оценке качества решений. Объективные результаты или субъективные переживания?
Думаю, намного чаще нас волнует именно то, что мы чувствуем по поводу принимаемых решений.
Когда экономисты пытаются предсказать, как будут вести себя потребители при покупках, они предполагают, что люди стремятся достичь максимального удовлетворения или найти что-то максимально близкое к собственным предпочтениям. Но и «удовлетворение», и «предпочтения» в реальной жизни – субъективные переживания, а не объективные явления. Бывает, и достижение объективно лучшего результата не стоит того, если мы все равно чувствуем себя неудовлетворенными.
Хотя эта субъективная шкала удовлетворения может работать для принятия обыденных решений, когда дело касается более важных вопросов (например, образования), может стоит полагаться только на объективные преимущества? Я не согласен. Будучи профессором, уже много лет я имею дело со студентами, и как мне кажется, те из них, кто уверены, что учатся именно там, где должны, извлекают из своего образования намного больше, чем студенты, которые так не считают. Убежденность в том, что они на своем месте, придает уверенности, позволяет быть более открытыми новому опыту и возможностям. Так что несмотря на всю важность объективных факторов, субъективные переживания также влияют на то, что с нами случается объективно.
Это не значит, что студенты, довольные обучением в плохом университете, получат хорошее образование, или что пациенты, которых устраивает плохой врач, не пострадают в итоге от его действий. Но вспомните: я уже говорил, что у довольствователей есть свои стандарты, и они могут быть достаточно высоки. Все дело в том, что они позволяют себе довольствоваться тем, что удовлетворяет их требованиям.
Если следовать рассуждениям Герберта Саймона, некоторые могут предположить, будто описание максимизаторов – по сути, описание людей, не понимающих, что такое «максимизация». Настоящий максимизатор будет учитывать все свои затраты (включая время, деньги и нервы) на сбор и оценку информации. Утомительный поиск, при котором приходится платить и цену за информацию, не лучший способ максимизировать свои инвестиции. Настоящий максимизатор способен рассчитать, сколько ему нужно анализировать информацию, чтобы принять лучшее решение. Он поймет, когда поиск и анализ станут непропорционально затратными для данного решения, и в этот момент прекратит искать и выберет лучший из рассмотренных вариантов.