Но одно мы знаем наверняка: следуя правилам, мы уменьшаем количество решений, которые должны принимать ежедневно, например, садясь в машину или отправляясь на вечеринку.
Презумпции менее строги по сравнению с правилами, это скорее нечто наподобие настроек по умолчанию на компьютере. Когда я устанавливаю Times New Roman, 12 пункт как шрифт по умолчанию в текстовом редакторе, больше я могу об этом не думать. Иногда, делая что-либо особенное, например, печатая текст, который затем будут показывать на проекторе в большой аудитории, могу поменять настройки. Но 99,9 % времени я уже не трачу на принятое решение.
Стандарты еще менее жесткие по сравнению с правилами и презумпциями. Установив некоторый стандарт, мы, по существу, делим мир на две категории: то, что согласуется с нашим стандартом, и то, что не согласуется. Затем, при необходимости сделать выбор, мы должны рассматривать только варианты в рамках первой категории. Как мы убедились в предыдущей главе, намного проще решить, что нечто для вас достаточно хорошо (довольствоваться), чем лучше всего (максимизировать). Это особенно справедливо, когда сочетаем стандарты с рутинными привычками. Принятие решения, что как только мы найдем что-то, соответствующее нашим стандартам, на этом мы и остановимся, постепенно сужает область принятия решений в целом. Дружба держится на сочетании стандартов и привычек. Нас привлекают те, кто соответствуют нашим стандартам (ума, доброты, харизмы, верности и смекалки), и мы остаемся с ними. Мы не выбираем ежедневно, поддерживать нам дружбу или нет, мы просто продолжаем дружить. Мы не анализируем, принесет ли дружба с Мэри больше бонусов, чем дружба с Джейн. Вокруг бесчисленное количество разнообразных Мэри, и, задавая себе подобные вопросы, мы бы постоянно были вынуждены принимать решения: продолжать ли дружить с теми или иными людьми.
Таким образом, используя правила, презумпции, стандарты и привычки, чтобы ограничить себя и те решения, которые мы должны принимать, можно упростить жизнь и больше времени посвящать другим людям и решениям, которых мы не можем или не хотим избегать. Хотя у всех решений второго порядка есть своя цена (в каждом мы жертвуем возможностью обрести нечто получше), мы не смогли бы прожить и дня без них.
В начале XX века биолог Якоб фон Икскюль наблюдал за тем, как живые организмы в ходе эволюции развились настолько, что их особенности и способности идеально помогали выживанию. Он отметил: «Гарантия выживания важнее всех благ». Другими словами, белка в дикой природе не так одарена «благами» опыта и выбора, как люди во время прогулки по лесу. Однако у белки есть «гарантия» понимания, что важнее всего для ее выживания и что она должна сделать. Сама биология накладывает необходимые ограничения на ее способность выбирать. Поэтому живые организмы распознают еду, партнеров для спаривания, хищников или другие угрозы, а также обладают небольшим набором способностей, достаточным для получения желаемого.
В случае людей подобные ограничения должны накладываться культурой. Некоторые не испытывают недостатка в подавляющих ограничениях, в то время как наша культура потребления десятилетиями пыталась отбросить столько ограничений, сколько сможет. Как я уже говорил в начале, крайности могут оказывать на нас подавляющее влияние.
УЧИТЫВАЯ ЗНАЧЕНИЕ, ПРИДАВАЕМОЕ НЕЗАВИСИМОСТИ И СВОБОДЕ выбора, можно подумать, что их наличие способно сделать нас счастливее. Как правило, мы хотим те вещи, которые нам нравятся и приносят удовольствие.
Однако существуют веские доказательства, что за наши желания и за определение, что нам нравится, отвечают различные системы мозга, зачастую работающие вместе, но так происходит не всегда. Зависимые люди очень «хотят» следующую дозу наркотика (такова природа зависимостей), даже после того, как перешли черту и употребление уже не приносит удовольствия. А стимуляция некоторых областей мозга способна заставить крыс «хотеть» еду, хотя нет доказательств, что им она «нравится», даже в процессе поедания. Поэтому «хочется» и «нравится» в некоторых случаях могут не соответствовать друг другу. И не всегда соответствуют желания, которые мы прогнозируем, и то, что выбираем на самом деле.
Вспомните, 65 % людей, не болеющих раком, сказали: если бы рак был диагностирован, они бы предпочли сами выбирать лечение. А из пациентов, действительно больных раком, 88 % предпочли не делать этого. По всей видимости, мы всегда думаем, что хотим получить возможность выбирать, а получая, можем и не обрадоваться. В то же время необходимость выбирать все в большем количестве аспектов жизни вызывает больше стресса, чем мы осознаем.
Глава 6Упущенные возможности
ФЕВРАЛЬ, НЕВЫНОСИМЫЙ ХОЛОД. УЛИЦЫ ЗАПОРОШЕНЫ ГРЯЗНЫМ снегом. Пережить еще одну долгую зиму Анжеле помогает только одно: добираясь на работу и домой по темноте и холоду, она думает о грядущем отпуске.
Женщина размышляет о двух вариантах: покататься по северу Калифорнии или провести недельку в пляжном домике на мысе Код. Как принять решение? Она может начать рассуждать с вопроса, что важнее во время отпуска? Анжела любит захватывающие дух пейзажи, так что место должно быть красивым. Ей нравится проводить время на природе, но при этом она не переносит жару и влажность, поэтому погода должна соответствовать. Хотя ей нравятся долгие прогулки по тихому безлюдному пляжу, она любит хорошую еду и бурную ночную жизнь в городе, где можно погулять и посмотреть на людей. И опять, с другой стороны, она терпеть не может быть в толпе. Анжела достаточно физически активный человек, но иногда хочется просидеть весь день в комфортном кресле за чтением.
Что дальше? Остается две задачи: оценить важность требований для поездки. Например, что важнее: подходящий климат или ночная жизнь места назначения? Затем надо проверить, насколько Калифорния и мыс Код соответствуют ее пожеланиям. Если один из вариантов лучше другого по всем важным пунктам, решить будет просто. Но скорее всего, выяснится, что у каждого варианта есть плюсы, которых не хватает другому, и в итоге придется пойти на компромисс. Тем не менее, если составить список вещей, имеющих значение, определить, насколько они важны, оценить оба варианта по данным спискам, она сможет принять решение.
С каждым новым вариантом нам приходится идти на все большие компромиссы.
Теперь представим ситуацию: друг усложнил жизнь Анжелы, предложив подумать о поездке в скромный и уютный коттедж в Вермонте. Там есть горы, куда можно отправиться в поход, озера, где можно искупаться, фестиваль искусств, хорошие ресторанчики, теплые и сухие дни и прохладные ночи. Помимо этого, городок, где находится коттедж, совсем недалеко от Берлингтона, в котором по ночам кипит жизнь. И наконец, друг Анжелы говорит, что раз у нее есть хорошие друзья, которые занимаются там гостиничным бизнесом, можно устроить встречу. Выбирая между Калифорнией и мысом Код, она не думала о возможности провести время с друзьями. Теперь надо добавить этот пункт в список важных моментов. Кроме того, она, возможно, захочет поменять некоторые оценки, присвоенные изначально. Например, отнять пару баллов, на которые Анжела оценила погоду на мысе Код: по сравнению с приятной погодой Вермонта она уже не кажется такой приятной.
Однако из-за возможности встретиться с друзьями Анжела серьезно задумывается. Ее дети живут далеко, и она скучает. Если проводить время с друзьями – хорошо, то провести время с семьей – еще лучше. Может, недалеко от того места, где живут дети, есть красивое место с приятными кафе, хорошей погодой и возможностью выйти в свет ночью? Или куда дети захотят съездить с ней. Новые возможности захватывают ее все больше, и она добавляет в список критериев новый пункт: возможность провести время с детьми.
Очевидно, ни один из вариантов не будет соответствовать всем критериям, важным для нее. В любом случае придется идти на компромисс.
МАЙКЛ, ТАЛАНТЛИВЫЙ СТАРШЕКУРСНИК, ПЫТАЕТСЯ ВЫБРАТЬ ОДИН ИЗ двух вариантов трудоустройства. На работе А предлагают отличную зарплату для начинающего, скромные возможности для развития, превосходные социальные гарантии и оживленный и гостеприимный коллектив. На работе Б зарплата скромнее, но больше возможностей развиваться, достаточные социальные гарантии, но строгая иерархия в офисе.
Пока он мечется между этими двумя вариантами, находится третий: работа В. Для этого он переедет в потрясающий город. Внезапно привлекательность местоположения становится еще одним важным фактором, хотя раньше он об этом не думал. Кто выигрывает при сравнении местоположения: А, Б или В? Какую сумму зарплаты или степень социальных гарантий он готов потерять, чтобы переехать в тот невероятный город?
Затем принять решение становится еще труднее: появляется вариант, достаточно близкий к семье и старым друзьям, о чем Майкл тоже не задумывался. Насколько важен данный фактор? А затем девушка Майкла находит отличную работу в том же городе, что и вариант А. Насколько веским он должен считать этот фактор? И вообще, насколько у них серьезные отношения?
Выбирая работу, Майкл должен задать себе ряд тяжелых вопросов. Что важнее: зарплата или возможности для развития? Качество самой работы или удобство города, где она расположена? Может, стоит отказаться от обоих факторов, чтобы быть ближе к семье? Или от всего вышеперечисленного, чтобы переехать ближе к девушке?
ОДНО ИЗ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ОГРОМНОГО КОЛИЧЕСТВА ВАРИАНТОВ выбора – с каждым новым вариантом мы должны идти на все большие компромиссы. А у них есть психологические последствия. Необходимость соглашаться меняет наше отношение к решениям, которые мы вынуждены принимать. Более того, это действует и на уровень удовлетворенности от сделанного выбора.
ЭКОНОМИСТЫ ГОВОРЯТ, ЧТО КАЧЕСТВО КАЖДОГО ВАРИАНТА НЕЛЬЗЯ оценить отдельно от его альтернатив. Часть «цены» включает в себя отказ от того, что стало бы доступно нам, выбери мы альтернативу. Это называется «