3.2. Изучение оперативных единиц деятельности в отечественной психологии
Основой для подхода к проблеме перцептивных единиц стала теория уровней построения двигательного акта Н. А. Бернштейна (1966) наряду с психологической теорией деятельности А. Н. Леонтьева (1975), сама же эта проблема была переформулирована как проблема оперативных единиц перцептивной деятельности. В частности, она была поставлена в 1970-х гг. в упомянутых выше работах Ю. Б. Гиппенрейтер и ее исследовательской группы, прежде всего в экспериментальных исследованиях В. Я. Романова и его аспирантов.
Напомним, что в биокибернетической теории Н. А. Бернштейна построение движения рассматривается как циклический процесс, выстраиваемый на нескольких уровнях в соответствии с задачей, цель которой определяет, какой уровень будет выступать в качестве ведущего. В соответствии с программой, задаваемой на ведущем уровне, управление различными аспектами выполняемого действия (такими как тонус мышц, их согласованное движение, пространственная координация и т. п.) передается на нижележащие уровни.
Первый хотя и небесспорный, но продуктивный заход, сделанный в работах Ю. Б. Гиппенрейтер, состоял в том, что она провела аналогию между процессом решения двигательной задачи по Бернштейну и процессом решения зрительной задачи (обнаружения, опознания и т. п.). Отсюда следовали два положения: во-первых, об уровневом строении перцептивного акта, а во-вторых – о кольцевой регуляции его протекания на основе принципа обратной связи. В свете этого определения в качестве «единиц внимания» стали рассматриваться перцептивные единицы, соответствующие отдельным «порциям» программы на «задающем приборе» ведущего уровня организации процесса решения перцептивной задачи, которые условно можно обозначить как «кванты» внимания (Гиппенрейтер 1983а).
Уровневая структура процесса решения перцептивной задачи была ярко продемонстрирована в серии исследований, в которых в качестве основного показателя выступил фиксационный оптокинетический нистагм (ФОКН). Этот показатель оказался чувствительным не только к структуре перцептивной деятельности испытуемого в ходе решения задачи (Гиппенрейтер, Романов 1970), но и к величине единиц, которыми человек оперирует при ее решении. В исследованиях 1970-х гг. было показано согласованное изменение так называемых «интерсак-кадических периодов» ФОКН и размера функциональных единиц деятельности при решении разных классов задач.
В экспериментах с параллельной регистрацией ФОКН и движений руки, проведенных в 1973 г. Г. Пиком под руководством Ю. Б. Гиппенрейтер, сравнивалось решение задач, требующих разной степени зрительного контроля, которая варьировала от минимального (поставить свою подпись) до относительно высокого (записывать иностранные слова). Испытуемые должны были выполнять требуемые движения без зрительного контроля, фиксируя взглядом светящуюся точку. Обнаружилось, что микродвижения глаз и движения руки согласованы: окончание медленной фазы ФОКН обычно приходилось на окончание одного и начало другого графического элемента, хотя при этом окончание элемента не обязательно сопровождалось окончанием медленной фазы ФОКН, в одну фазу могло умещаться разное число элементов. В случае с подписью испытуемый за одну фазу выполнял всю подпись или ее половину. В задаче записи иностранных слов на одну фазу приходилось до двух букв, а в случае, когда испытуемый забыл, как пишется буква, что выяснилось при анализе субъективного отчета, – менее одной буквы (ее отдельные элементы). Этот результат позволил выдвинуть предположение, что «в фазах ФОКН отражаются единицы зрительного контроля» (Гиппенрейтер, Пик 1973: 83).
В следующем исследовании графических движений с регистрацией ФОКН (Гиппенрейтер и др. 1976) также сравнивались двигательные задачи разной степени сложности (в качестве более простой задачи выступало рисование орнаментов, в качестве более сложной – рисование знакомого маршрута) и фиксировалась связь между интерсаккадическими периодами и остановками руки испытуемого, связанными с изменениями направления движения или сменой узора. Здесь исследователи напрямую обратились к вопросу о единицах организации двигательной активности. Было выявлено два принципа укрупнения этих единиц. Во-первых, как можно было предсказать на основе анализа работ Н. А. Бернштейна, в качестве такого принципа выступила тренировка: по мере повторения решения одной и той же двигательной задачи скачки ФОКН наблюдались реже, но, как и в предыдущем исследовании, в моменты остановки руки. Иными словами, происходило укрупнение «порций» движений, попадающих в один интерсаккадический период и соответствующих порциям программы на задающем приборе ведущего уровня построения движений для данной задачи. Во-вторых, обнаружилось, что тот же эффект укрупнения единиц может быть вызван ускорением темпа выполнения задачи, однако при этом снижается качество рисунка: графические элементы, попадающие в один интерсаккадический период, объединяются, углы скругляются, сами линии становятся неточными – следовательно, укрупнение происходит за счет ухудшения качества изображения отдельных элементов.
Однако более интересные, на наш взгляд, результаты были получены в исследованиях, где вместо затруднения условий решения задачи варьировались требования к структуре двигательных актов. В этой серии экспериментов, с точки зрения стороннего наблюдателя, выполняемые испытуемыми задачи были одинаковыми, однако различались субъективная структура материала и, соответственно, его единицы, которыми оперировали испытуемые. В качестве индикатора длительности «эпизодов внимания», т. е. его «квантов», использовались медленные фазы ФОКН, относительно которых в предыдущей серии исследований было достоверно установлено, что они совпадают с единицами осуществляемой двигательной активности. А поскольку само внимание с позиций деятельностного подхода к вниманию в варианте Ю. Б. Гиппенрейтер рассматривается как проявление работы ведущего уровня организации деятельности, то ФОКН выступал как маркер границ функциональных единиц деятельности. Анализ ФОКН позволил показать, как они меняются при изменении постановки задачи и при переходе испытуемого к оперированию более крупными моторными (графическими) и перцептивными единицами.
В исследовании графической деятельности, проведенном Е. И. Фейгенберг под руководством В. Я. Романова, испытуемые получали задание рисовать одну и ту же графическую структуру, которая задавалась либо как узор «пила», либо как последовательности букв М, Λ, W, V, либо как составленные определенным образом пары таких букв. Медленные фазы ФОКН совпадали с периодом времени написания букв или последовательных элементов узора (Романов, Фейгенберг Е. И. 1975), т. е. «интерсаккадические периоды» ФОКН менялись в соответствии с длительностью функциональных единиц, задаваемых задачей. И вновь в случаях несоответствия единиц, выделяемых на основе «скачков» ФОКН, единицам, которые навязывались задачей, по субъективным отчетам испытуемых обнаруживались отступления от инструкции: например, рисование «пилы» вместо требуемых пар букв, что подтверждает эффективность именно трехпланового анализа деятельности (Гиппенрейтер 1983б).
Аналогичные результаты были получены в исследовании на материале слуховой модальности (Петрова, Романов 1978), где в качестве основного методического хода вновь, как и в одном из предыдущих исследований (Гиппенрейтер и др. 1976), было использовано научение, представляющее собой многократно проверенный способ укрупнения единиц материала, которыми оперирует испытуемый, что в случае решения двигательных задач находит отражение и на кривой научения, давая скачкообразный прирост в скорости выполнения задачи (Норман 1985). В исследовании Г. Ю. Петровой (Любимовой) в качестве объекта были выбраны не двигательные, а перцептивные (слуховые) задачи. Испытуемые заучивали звуковой код наподобие азбуки Морзе и должны были опознавать в предъявляемых последовательностях отдельные звуки, слоги и слова. Обнаружилось, что границы медленных фаз ФОКН у неопытных испытуемых, которые только начинают учить код, совпадают с окончанием отдельных звуков, в то время как у более опытных – с окончанием целых слогов и даже слов.
Если вслед за Ю. Б. Гиппенрейтер предположить, что окончание «кванта» внимания может влечь за собой сбои и ошибки внимания, соотносимые с переходом к выполнению следующей «порции» программы, то отсюда следует, что ограничения зрительного внимания могут преодолеваться при изменении ведущего уровня организации перцептивной деятельности за счет изменения величины «порций» программы на задающем приборе ведущего уровня ее организации. Это будет проявляться в укрупнении «единиц внимания», или оперативных единиц перцептивной деятельности наблюдателя. Результаты в поддержку этой гипотезы были получены в наших исследованиях, которые будут более подробно обсуждаться ниже.
3.3. Внимание как высшая психическая функция и исследования опосредствованных форм внимания в когнитивной психологии
Произвольное укрупнение единиц восприятия в акте внимания в соответствии с поставленной задачей или вследствие применения определенной стратегии ее решения может быть рассмотрено как организация акта внимания с использованием средств управления собственной активностью. Это предполагает создание новой функциональной системы, в которую включено средство решения перцептивной задачи. В основу анализа этой системы может быть положена теория высших психических (психологических) функций Л. С. Выготского (Выготский 1956).
Согласно положениям культурно-исторической психологии Выготского, внимание как высшая психическая функция (ВПФ) обладает четырьмя основными свойствами: произвольностью, социальностью, опосредствованностью и системностью, причем все эти свойства тесно взаимосвязаны. Иными словами, человек способен произвольно управлять своим вниманием, вооружен внутренними средствами направления и поддержания внимания, усваивает эти средства и саму способность управлять вниманием во взаимодействии с другими людьми и с продуктами культуры, а само внимание функционирует в системе с остальными высшими психическими функциями, будучи неотъемлемым компонентом этой системы.