4.1. Первые исследования эффекта превосходства слова и родственных феноменов
Явление, получившее в когнитивной психологии название «эффект превосходства слова», было описано в конце XIX в. Дж. М. Кеттеллом по итогам научной стажировки в лаборатории В. Вундта. Кеттелл охарактеризовал найденный эффект следующим образом:
Я обнаружил, что мы читаем (вслух, стараясь действовать как можно быстрее) не связанные друг с другом слова и буквы примерно в два раза медленнее, нежели слова, связанные в предложения, и буквы, связанные в слова. Когда слова образуют предложения, а буквы складываются в слова, происходит не просто частичное перекрытие процессов зрительного восприятия и назы-вания: единым умственным усилием человек опознает целую группу слов либо букв, единым волевым актом выбирает движения, необходимые для их называния, и в итоге скорость прочтения слов и букв ограничена лишь пределами скорости функционирования органов речи… (Cattell 1886: 64).
Джеймс Маккин Кеттелл (1860-1944)
По этому в случае краткого тахистоскопического предъявления человек способен воспринять по крайней мере вдвое больше букв, если они образуют слово. В свете представлений В. Вундта данный эффект рассматривался как одно из проявлений апперцепции как укрупнения единиц восприятия (Вундт 1912). Следовательно, предполагалось, что он неразрывно связан с вниманием, поскольку апперцепцию Вундт фактически приравнивает к вниманию как в процессуальном, так и в функциональном аспекте.
Некоторое время спустя результаты своего исследования опубликовал У. Б. Пиллсбери (Pillsbury 1897), занимавшийся проблемой восприятия слов в ходе подготовки диссертации, защищенной в Корнельском университете, где в это время преподавал ученик Вундта Э. Б. Титченер. В работе Пиллсбери, как и в исследованиях Кеттелла, тоже развивались представления Вундта об апперцепции как укрупнении единиц восприятия. Основной вопрос заключался в том, насколько может быть нарушен целостный образ объекта, чтобы этот объект всё еще воспринимался так, как если бы он был предъявлен без искажений. В своих экспериментах с тахистоскопическим предъявлением Пиллсбери показывал испытуемым на короткое время (около ⅕ с) слова, состоявшие из 5—8 букв, с ошибками трех видов: одна или несколько букв в составе слова могли быть пропущены, заменены другими буквами либо замаскированы (в этом случае поверх соответствующих букв был напечатан символ «х»). Было установлено, что при кратком предъявлении люди воспринимают слова как написанные правильно, на основании чего Пиллсбери сделал вывод, что их опознание («схватывание» или «апперципирование») не определяется восприятием отдельно взятых букв. Более того, если испытуемые и замечали, что предъявление было зашумленным, они не всегда могли локализовать, где именно была ошибка: как сообщал один из участников эксперимента, «там были крестики, но я не помню, где именно» (Ibid.: 377). По сути, этот результат тоже может быть описан как «превосходство» построения образа целостного слова над опознанием его отдельных элементов.
4.2. Исследования «эффекта превосходства слова» в когнитивной психологии: результаты и модели
«Эффект превосходства слова» вновь стал объектом интереса психологов в 1970-х гг., что связано как с развитием методических средств, так и с запросами практики (см.: Каптелинин 1983). Именно в это время появилась ставшая стандартом в его исследованиях «задача Рейхера—Уилера» (Reicher 1969; Wheeler 1970), в которой наблюдателю дается задание опознать букву, предъявляемую либо в составе слова, либо в составе неслова (анаграммы, образованной из слова, которое обычно используется в той же экспериментальной процедуре), либо изолированно. Через 50—60 мс после предъявления буквенной строки или изолированной буквы следует предъявление маски, а затем испытуемый должен выбрать, какая из двух предложенных ему букв была предъявлена в указанном месте экрана. Поэтому в задаче обычно используются слова, в которых указанное место может занимать сразу несколько букв: например, «рЕка» и «рУка». Вводя процедуру выбора, исследователь имеет основания утверждать, что испытуемый действительно воспринял, а не просто угадал целевую букву, а также максимально снижает нагрузку на рабочую память, которая в случае требования полного воспроизведения может повлиять на результат.
Помимо маски, следующей за целевым стимулом, в современных исследованиях используется ряд других способов затруднения условий восприятия, в которых проявляется «эффект превосходства слова» – например, изменение яркостных характеристик стимулов (Marchetti, Mewhort 1986), искажение формы букв, уменьшение их размера и зашумленное предъявление (напр.: Prinzmetal 1992). Однако опознание буквы в слове по сравнению с изолированной буквой осуществляется стабильно более эффективно только в случае маскировки, как одновременной (Prinzmetal, Silvers 1994), так и разнесенной во времени с предъявлением целевого стимула – в этом случае маска может предшествовать буквенной строке или предъявляться вслед за ней (Jordan, Bevan 1994).
Разнообразие методических приемов и их модификаций привело к тому, что результаты исследований «эффекта превосходства слова» в задаче Рейхера—Уилера крайне противоречивы. Тем не менее основной и не подлежащий сомнению результат этих исследований состоит в том, что достоверно более высокая точность ответа наблюдается в случае предъявления буквы в составе слова по сравнению с предъявлением как отдельной буквы, так и набора переставленных букв (впрочем, многие исследователи отмечают, что даже сама возможность получения эффекта с использованием стандартной методики нередко зависит от конкретных условий эксперимента – см., напр.: Grainger, Jacobs 1994). Любопытно, что предъявление буквы в составе слова, как заметил Дж. Рейхер, ведет не только к значимому повышению успешности ее опознания по сравнению с другими условиями предъявления, но и к увеличению субъективной уверенности в правильности собственного ответа (Reicher 1969), иными словами, меняет субъективную, психологическую репрезентацию задачи (ср.: Скотникова 2005).
Объяснения «эффекта превосходства слова» сводятся к двум альтернативным подходам. Повышение эффективности обработки информации о буквах связывается либо со знакомостью более крупной перцептивной единицы наблюдателю (за счет чего возможно повышение эффективности обработки составляющих ее элементов, даже когда их восприятие затруднено), либо с орфографической упорядоченностью букв в составе слова, позволяющей осуществить его фонологическое кодирование и опознание, также способствующие более эффективному опознанию отдельных элементов.
В целом из полутора десятков моделей распознавания слов не больше половины дают объяснение «эффекту превосходства слова» (Jacobs, Grainger 1994). Есть данные, однозначно указывающие на то, что основной механизм эффекта в задаче Рейхера—Уилера – знакомость внешнего вида слова, а не орфографическая упорядоченность. Так, эффективность опознания отдельных букв повышается в равной степени для слов и для труднопроизносимых аббревиатур, в то время как легко произносимые, но бессмысленные псевдослова такого повышения эффективности не дают (Laszlo, Federmeier 2007). Этот результат подкрепляют аналогичные данные, полученные ранее в задаче сравнения (Henderson 1974), а также эксперименты с категоризацией искусственных слов, которые на стадии заучивания предъявлялись испытуемым либо только в рукописном, либо только в печатном виде, а тестировались в обоих условиях (McClelland 1977). Однако наблюдавшийся в целом ряде работ эффект превосходства читаемого псевдо слова над непроизносимыми бессмысленными наборами букв (напр.: Grainger, Jacobs 1994; Grainger et al. 2003) заставляет предположить, что либо в возникновении «эффекта превосходства слова» играет определенную роль фонологическое кодирование, либо для получения эффекта достаточно знакомости не целостных единиц-слов, но более дробных единиц – составных частей слова (буквосочетаний). Например, в нескольких исследованиях зрительного восприятия слов хорошо читающими школьниками и детьми, страдающими дислексией, был получен значимый и одинаково выраженный эффект превосходства читаемых псевдослов над непроизносимыми наборами букв в задаче Рейхера—Уилера, в то время как превосходства слов над псевдословами, в отличие от взрослой выборки, практически не наблюдалось (Grainger et al. 2003; Lete, Ducrot 2008). Вместе с тем Дж. Макклелланд и Дж. Джонстон не обнаружили влияния частотности сочетаний букв (биграмм) на успешность опознания отдельных букв в словах и псевдословах, хотя и получили значимый «эффект превосходства псевдослова» наряду с «эффектом превосходства слова» у взрослых испытуемых (McClelland, Johnston 1977). Этот результат согласуется с данными, полученными и в более поздних исследованиях, где было показано, что частотность буквосочетаний не вмешивается в процесс опознания слова и в том случае, если эти буквосочетания разрушаются цветовой сегрегацией слов. Например, если половина слова окрашивается в синий цвет, а другая половина – в красный, то нет различий в скорости опознания слов, в которых эта граница между цветами приходится на середину высокочастотной и низкочастотной биграммы (в отличие от морфемных границ внутри слова, для которых такая разница есть: слова с цветовой сегрегацией, совпадающей с «морфемными швами» – например, между корнем и суффиксом, – в задаче лексического решения опознаются значимо быстрее) (Rapp 1992).
Вклад орфографической упорядоченности в «эффект превосходства слова» подчеркивается каскадной моделью «двух путей» (Dual Route Cascade Model, DRC), развиваемой с конца 1970-х гг. М. Колтхартом с коллегами (напр.: Coltheart et al. 2001). В этой модели предполагается существование двух путей обработки информации (см. рис. 1 слева) – лексического и нелексического (фонологического). По лексическому пути осуществляется параллельное кодирование слова как целостной перцептивной единицы (знакомой конфигурации), а по нелексическому – его последовательное кодирование как орфографически упорядоченной единицы, в которой определенным графемам (зрительно воспринимаемым буквам и их сочетаниям) соответствуют определенные фонемы. Оба пути содержат возможность обратного влияния на эффективность распознавания отдельных букв, однако графемно-фонемный путь оказывает влияние через посредство уровня зрительного распознавания целых слов.