ова по отдельности, но не взаимодействовали. Этот результат указывает на взаимодействие внимания и опознания слова.
Однако, несмотря на триумфальное шествие «эффекта превосходства слова» по широкому классу феноменов восприятия и зрительного внимания, обнаружено несколько классов условий, в которых, вопреки ожиданиям, данного эффекта не наблюдается.
«Первой ласточкой» здесь стала работа Р. Солмена, не получившего эффект в задаче, сходной с задачей Рейхера—Уилера, за тем исключением, что буквы слова предъявлялись не целиком, а по частям, разделенным во времени интервалами различной длительности, маски же вслед за словом не предъявлялось (Solman 1988). Автор, прежде получавший «эффект превосходства слова» в аналогичных условиях (Solman et al. 1981) и продемонстрировавший его зависимость от интервала между верхними и нижними половинками букв (Solman 1987), тем не менее интерпретирует свой результат как факт в поддержку модели интерактивной активации, согласно которой маскировка необходима для получения «эффекта превосходства слова», поскольку в противном случае по восходящим путям поступает достаточное количество информации и необходимости в обратной связи от уровня слов нет.
Но данный эффект, с одной стороны, неустойчив – данные Р. Сол-мена противоречивы, что признает и он сам, а с другой стороны, является скорее перцептивным. Более интересным и продуктивным нам представляется рассмотрение случаев отсутствия «эффекта превосходства слова» в исследованиях феноменов, механизмы которых связываются со зрительным вниманием. Именно в этом направлении проводились эксперименты в наших исследованиях.
Глава 5«Эффект превосходства слова» в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов
5.1. Феномен «мигания внимания» и стратегические эффекты укрупнения перцептивных единиц
Отправной точкой для всего цикла наших экспериментов стали исследования динамики внимания в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов (Фаликман 2001). Метод быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов, предложенный в конце 1960-х гг. (см., напр., обзор: Rabbitt 1978) и широко распространенный в современной когнитивной психологии, заключается в том, что наблюдатель решает задачи обнаружения по ключевым признакам и/или опознания одного или нескольких зрительных объектов (букв, цифр, слов, рисунков, геометрических фигур) в последовательности аналогичных объектов, сменяющих друг друга в одном и том же месте зрительного поля со скоростью от 4 до 30 стимулов в секунду. В этих условиях наблюдается целый ряд закономерных ошибок зрительного внимания, в том числе эффект «мигания внимания» (Raymond et al. 1992; Chun, Potter 1995; Shapiro (ed.) 2001). Данный эффект определяют как кратковременное ухудшение обнаружения или опознания второго целевого стимула (зонда) или нескольких таких стимулов, наступающее вслед за обнаружением или опознанием предшествующего целевого стимула, в критическом временном диапазоне после его предъявления (180—450 мс) (см. рис. 4). В зависимости от конкретных условий предъявления и задач, решаемых наблюдателем (обнаружение, различение, опознание), глубина и длительность «мигания» могут быть различными, однако пик снижения эффективности решения зондовой задачи приходится на интервал 200—300 мс после предъявления первого целевого стимула. При стандартной для исследований «мигания внимания» скорости смены зрительных стимулов (9—11 объектов в секунду) наиболее устойчиво пропускаются обычно второй и третий стимулы ряда после предъявления первого целевого стимула. Непосредственно следующий за ним зрительный объект обычно опознаётся более эффективно, чем стимулы в интервале «мигания», что рассматривается в большинстве моделей в качестве отдельного феномена «преимущества первой позиции» (lag-1 sparing) (Shapiro, Raymond 1994). Это преимущество отсутствует в ряде случаев, когда требуется «переключение задачи» или «переключение установки внимания» (attentional set switch) (Visser et al. 1999) между появлением первого и второго целевых стимулов или пространственное переключение внимания между ними (Weichselgartner, Sperling 1987), обычно обсуждаемые в контексте той или иной общей модели «мигания внимания (напр.: Shih 2000).
За 25 лет изучения феномена «мигания внимания» его исследования претерпели лавинообразное развитие, описание эффекта мгновенно вошло в учебники и специализированные научные энциклопедии, количество посвященных ему исследований, опубликованных в международных научных журналах, превысило 700. Однако и к настоящему моменту единого объяснения данного феномена нет (см., напр.: Dux, Marois 2009; Martens, Wyble 2010), а исследования перешли в плоскость изучения индивидуальных различий в степени его выраженности в связи с другими индивидуальными особенностями зрительного внимания и рабочей памяти (напр.: Arnell, Stubitz 2010; Dale et al. 2013; Dale, Arnell 2015; Thomson et al. 2015 и др.) и особенностей эффекта при различных расстройствах нервной системы, психических заболеваниях и нарушениях психического и моторного развития (напр.: Yerys et al. 2013; Strauss et al. 2013; Jahshan et al. 2014; Amador-Campos et al. 2015; Su et al. 2015; Wong et al. 2015 и др.).
В нашем исследовании 2001 г., в котором приняли участие 54 человека, было установлено, что если первый и второй целевые стимулы-буквы в ряду быстро последовательно предъявляемых стимулов включены в состав более крупной единицы – побуквенно предъявляемого слова, то даже при сохранении дискретной задачи относительно первой буквы этого слова, вызывающей «мигание внимания» (в наших экспериментах это было определение способа ее начертания: письменная или печатная), в отношении последующих предъявляемых букв «мигание внимания» не наблюдается, даже если они могут быть пропущены без ущерба для осмысленности слова (напр., «венчик/веник»).
Рисунок 4. Стандартный эффект «мигания внимания» (Raymond et al. 1992)
В отдельном предварительном эксперименте было показано, что сама по себе задача определения способа начертания целевой буквы вызывает стандартное «мигание внимания» в отношении единичного зондового стимула (в этом эксперименте вторая задача заключалась, как и в основополагающей работе Дж. Реймонд с коллегами, в обнаружении буквы Х, которая могла занимать одну из позиций после буквы белого цвета, способ начертания которой подлежал опознанию в качестве первой задачи).
Проведенный нами основной эксперимент представлял собой последовательность из трех серий, в каждой из которых испытуемому побуквенно предъявлялись наборы букв, сменявших друг друга в центре экрана (каждая из букв предъявлялась на 120 мс) вплоть до конца ряда, который завершался стимулом-«маской» (решеткой), препятствующим более эффективному опознанию завершающей буквы ряда по сравнению с остальными буквами. Среди стимулов была одна буква белого цвета, которая могла быть письменной или печатной и вслед за которой предъявлялось еще 5—6 печатных букв черного цвета. Эксперимент начинался с одной из стандартных для исследований эффекта «мигания внимания» задач. В предваряющей серии испытуемый должен был определить способ начертания целевой буквы и отчитаться о трех следующих за ней буквах (Weichselgartner, Sperling 1987; Raymond et al. 1992). Затем следовала основная серия, где менялась стоящая перед испытуемым задача и организация стимульного материала (до первой целевой буквы, как и в предваряющей серии, предъявлялся случайный набор букв, но с нее начиналось слово русского языка). Вслед за ней шла завершающая серия, методика которой была идентична методике предваряющей серии.
В основной серии вместо опознания дискретных букв испытуемому предлагалось опознать способ начертания буквы белого цвета и прочитать слово, которое объективно образовывалось этой буквой и предъявляемыми вслед за ней буквами русского алфавита.
Главный результат исследования заключался в том, что в предваряющей серии был получен стандартный эффект «мигания внимания» (нарушение опознания букв ряда в интервале от 200 до 400 мс после предъявления первого целевого стимула – буквы белого цвета), в то время как в основной серии со словами эффект «мигания внимания» в критическом временном диапазоне исчезал (см. рис. 5).
Рисунок 5. Результат основной серии экспериментов с побуквенным предъявлением, реконструированный по пропускам букв в сокращаемых словах (цифрой 1 обозначена первая позиция после целевой буквы, т. е. вторая буква в слове). График наложен на «мигание внимания», полученное при апробации методики и стимульного материала в двойной задаче опознания способа начертания белой буквы и обнаружения среди остальных букв ряда зондовой буквы Х. Незначительное снижение вероятности включения буквы в слово приходится предположительно на «точку опознания слова»
Аналогичные результаты были позже получены американскими психологами для быстрого последовательного предъявления слов, складывающихся в предложение (Potter et al. 2008), а в недавней работе китайских исследователей было обнаружено, что эффект «мигания внимания» исчезает, если два целевых стимула представляют собой иероглифы, образующие осмысленное словосочетание, даже когда они предъявляются среди отвлекающих стимулов-иероглифов (Cao et al. 2014).
Своеобразный «эффект превосходства слова», полученный нами в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов при побуквенном предъявлении слов, мы рассматривали как результат укрупнения перцептивной единицы и перевода процесса решения задачи на новый уровень организации перцептивного действия, в котором отдельные действия по опознанию стимулов-букв, вызывавшие «мигание внимания», выступают в роли операций и вследствие этого перестают давать сбой в обработке поступающей зрительной информации. Такая трактовка данного эффекта была подкреплена результатами других экспериментов, входивших в ту же серию исследований.