crowding), или латеральная маскировка, состоящая в затруднении отыскания зрительного стимула, вплотную окруженного сходными зрительными стимулами (Reddy, Van Rullen 2007), а с другой – нисходящие влияния со стороны знакомого составного зрительного стимула, являющегося частью прошлого опыта субъекта (более того, показано, что сам по себе эффект «скучивания» на периферии для стимулов-букв в составе слов уменьшается – см.: Fine 2001a).
К настоящему времени считается достоверно установленным фактом, что поиск в слове в целом быстрее, чем поиск в случайной буквенной строке (Krueger 1970 и др.). Однако нигде не изучалась ситуация, когда само слово, содержащее целевую букву, должно быть найдено и выделено среди других буквенных строк, после чего поиск должен быть продолжен в пределах слова. С одной стороны, это задача поиска буквы, которая по требованиям не отличается от других подобных задач (например, просматривания списка слов в поисках целевой буквы), с другой стороны, в зависимости от характеристик набора букв, содержащего целевую букву, и отвлекающих наборов букв испытуемый может по-разному организовывать свою перцептивную активность, опираясь на доступные в прошлом опыте средства ее организации.
7.2. Зрительный поиск буквы в словах и несловах среди множества буквенных строк
В нашем совместном исследовании с лабораторией зрительного внимания медицинского факультета Гарвардского университета (США), выполненном на базе факультета психологии МГУ с участием А. М. Пантюшкова (Pantyshkov et al. 2008), был поставлен вопрос о том, насколько укрупнение перцептивных единиц может способствовать или, напротив, препятствовать решению задачи поиска отдельной буквы, входящей в состав слова или случайного набора букв.
Согласно нашей исходной гипотезе, «эффект превосходства слова» мог проявить себя в том, что поиск буквы в составе слова, предъявленного среди неслов, не будет зависеть ни от положения буквы в слове (если слово как целостная перцептивная единица обрабатывается параллельно и симультанно), ни от количества отвлекающих стимулов (если слово как единственная знакомая наблюдателю единица среди неслов обнаруживается автоматически). Иными словами, мы предполагали, что поиск буквы в слове среди неслов будет эффективным благодаря нисходящему «управлению» (Wolfe 2007) со стороны репрезентаций слов, в отличие от неслов, для которых у испытуемого нет сформированных в прошлом опыте репрезентаций, и благодаря повышению эффективности обработки информации об отдельных буквах в составе слова по сравнению с несловами.
В эксперименте приняли участие 25 человек (14 женского пола, 11 мужского), студенты и аспиранты МГУ им. М. В. Ломоносова, в возрасте от 18 до 22 лет, праворукие, с нормальным или скорректированным до нормального зрением.
Были использованы пятибуквенные слова русского языка из среднего диапазона частотности, все буквы в словах были разные. «Не-слова» были составлены из тех же букв, что и слова, но не опознавались как слова родного языка. Целевая буква (это могла быть одна из четырех частотных согласных русского алфавита: Л, Т, С или Р) задавалась в начале пробы, перед появлением на экране набора буквенных строк. В стимульном наборе она присутствовала в единственном экземпляре и никогда не была одной из крайних букв содержащего ее слова или неслова (иными словами, могла находиться на 2-й, 3-й или 4-й позиции в буквенной строке). В половине проб целевая буква отсутствовала.
Участники эксперимента решали задачу поиска определенной буквы в составе слова или неслова (случайного набора букв), предъявляемого, в свою очередь, среди других слов или неслов, не содержащих целевой буквы. На экране предъявлялись наборы из 3, 7 и 10 стимульных строк, размещенных на одинаковом угловом расстоянии от центра экрана, с эксцентриситетом 7 угл. град. зрительного поля (пример экспериментальной пробы представлен на рис. 15). Регистрировалось время, необходимое наблюдателю для отыскания целевой буквы либо для установления ее отсутствия в наборе. Обнаружив целевую букву, испытуемый должен был нажать на соответствующую клавишу на клавиатуре компьютера. Не обнаружив целевой буквы, испытуемый нажимал на вторую, заранее оговоренную клавишу.
Рисунок 15. Пример стимульного набора из 7 буквенных строк. Условие «Слово среди неслов», целевая буква Т (в пробе отсутствует)
Результаты и обсуждение. Ни одна из исходно высказанных гипотез о возможностях проявления «эффекта превосходства слова» в задаче зрительного поиска не была подтверждена.
Во-первых, было установлено, что поиск буквы в слове среди не-слов осуществляется медленно и последовательно и в этом плане не отличается от поиска буквы в слове среди слов и в неслове среди слов либо неслов. Так называемый эффект выскакивания целевого стимула (слова, содержащего целевую букву), который мог бы стать свидетельством автоматического характера обработки зрительной информации, в этих условиях не наблюдается.
Однако различия в скорости поиска были выявлены (см. табл. 2). Сравнение четырех экспериментальных условий с использованием дисперсионного анализа обнаружило высокозначимый главный эффект условия (p = 0,000). При этом если тип набора букв, содержащего целевую букву, влияет на время обнаружения целевого стимула только на уровне тенденции (p = 0,06), то влияние типа отвлекающих буквенных строк достигает высокого уровня значимости (p = 0,000).
Таблица 2
Средняя скорость поиска в четырех условиях эксперимента (мс/стимул)
В таблице видно, что в среднем быстрее всего осуществляется поиск целевой буквы в неслове среди множества слов, что указывает, по всей видимости, на своеобразную форму «эффекта превосходства слова» в этих условиях: а именно, на то, что слово, вероятно, легче отвергнуть как не содержащее целевую букву, чем неслово. Поиск буквы в слове среди слов, вопреки нашей исходной гипотезе, также осуществляется быстрее, чем поиск буквы в слове среди неслов, что подкрепляет данную интерпретацию. Кроме того, эти результаты согласуются с результатами исследования Дж. Вольфа с коллегами на материале китайского языка, где было показано, что бессмысленный иероглиф среди множества осмысленных субъективно «выскакивает» и отыскивается значимо быстрее, чем осмысленный иероглиф среди множества бессмысленных, создавая особого рода асимметрию в зрительном поиске (обсуждение см.: Wolfe 2001).
Во-вторых, мы обнаружили, что поиск буквы в неслове среди не-слов осуществляется медленнее поиска буквы в слове среди неслов. Это замедление может быть обусловлено, с одной стороны, более высокой скоростью поиска в пределах слова за счет знакомости переходов между буквами (Johnson, Carnot 1990), а с другой – отличи мостью набора, содержащего целевой стимул, от остальных буквенных строк.
Наконец, не обнаружив на всем массиве данных значимого влияния позиции целевой буквы в наборе (р = 0,5) и взаимодействия между ее позицией и типом отвлекающих стимулов, среди которых предъявляется строка, содержащая целевой стимул (р = 0,1), мы получили значимое взаимодействие (p = 0,006) между позицией целевого стимула и типом буквенной строки (слово/неслово): когда слово локализовано, целевая буква в нем обнаруживается и опознается быстрее, чем в непроизносимом наборе из тех же самых букв. Это согласуется с данными других авторов (Krueger 1970; Каптелинин 1984) и подтверждает выводы из наших описанных выше экспериментов о различиях в обработке разных типов строк в условиях сфокусированного пространственного внимания.
7.3. Зрительный поиск буквы в разных типах буквенных строк в левом и правом полуполях зрения
Эти исследования получили развитие в экспериментах Е. С. Горбуновой (Горбунова, Фаликман 2013), в которых наблюдатель решал задачу поиска целевой буквы в словах или в случайных наборах букв, предъявляемых попарно слева и справа от точки фиксации. Целью исследований была проверка гипотезы о том, что специализация полушарий головного мозга человека (в частности, левополушарная латерализация механизмов опознания языковых стимулов) может внести вклад в решение задачи зрительного поиска буквы в составе разных типов буквенных строк в разных полуполях зрения. В качестве основной экспериментальной манипуляции мы сравнивали характер поиска буквы в словах и несловах в зависимости от полуполя зрения, в которое попадала целевая буква. В современной литературе накоплено большое количество эмпирических данных и теоретических моделей, подчеркивающих существование асимметрии правого и левого полу-полей зрения в задачах, требующих зрительного внимания (напр.: Ellis et al. 1988; Jordan et al. 2000; Lavidor, Bailey 2005). Однако однозначного ответа на вопрос о взаимодействии объектного внимания (вовлекаемого в зависимости от доступности механизмов укрупнения единиц анализа информации) и пространственного внимания (согласно большинству моделей, по умолчанию задействованного в осуществлении зрительного поиска) на данном материале получено не было. Создавая условия для вовлечения специализированных левополушарных мозговых механизмов обработки информации о слове или, напротив, ограничивая их вовлечение, мы ожидали различий в организации процесса поиска целевой буквы в словах.
В трех экспериментах данной серии мы варьировали не только три основных фактора (полуполе зрения, тип буквенной строки и местоположение целевой буквы, которое могло бы указать на параллельный либо последовательный характер поиска в пределах буквенной строки), но и два дополнительных – во-первых, уровень загрузки зрительной системы, который мог повлиять на выбор стратегии обработки информации (количество буквенных строк, одновременно присутствующих в поле зрения), а во-вторых, готовность наблюдателя к поиску в буквенной строке определенного типа, которую можно сформировать с учетом лево-правой стратегии чтения (совпадение или несовпадение типа буквенных строк в левом и правом полуполях зрения).