Как и в эксперименте со зрительным поиском целевой буквы в варьируемых наборах буквенных строк разного типа, мы провели анализ угла наклона графика (разницы во времени поиска при предъявлении целевого стимула в качестве второй и пятой буквы) для разных типов буквенных строк в левом и правом полуполях зрения. Это главный показатель, который характеризует поиск с точки зрения того, разворачивается ли он параллельно или последовательно. Не было обнаружено значимого влияния на него ни одного из факторов: ни полуполя зрения (F = 3,353, p = 0,104), ни типа стимула (F = 2,214, p = 0,175), ни взаимодействия данных факторов (F = 0,193, p = 0,672). Попарное сравнение показателей, описывающих скорость поиска в правом и левом полуполях зрения в одинаковых типах буквенных строк, не выявило различий между ними: не различается характер поиска ни в неупорядоченных наборах букв (F = 0,804, p = 0,396), ни в словах (F = 4,123, p = 0,077).
Эти результаты позволяют допустить, что определение уровня загрузки предшествует разворачиванию поиска и выбору его стратегии, иными словами, опосредует влияние особенностей обработки информации левым и правым полушариями на решение задачи зрительного поиска. Но поскольку при этом сохраняется в полном объеме «эффект превосходства слова», т. е. в целом более быстрый поиск в словах по сравнению с несловами, сам этот эффект не взаимодействует с межполушарной асимметрией в обработке лексической информации.
Рисунок 17. Результаты эксперимента с предъявлением одной буквенной строки
Данная интерпретация была также подтверждена результатами третьего эксперимента данной серии, в котором справа и слева от центра экрана предъявлялись буквенные строки разного типа. Это привело к исчезновению параллельной стратегии поиска в правом полуполе зрения, соответствующем левому полушарию, при сохранении всех остальных результатов первого эксперимента (см. рис. 18). В отличие от первого эксперимента, появляется значимое взаимодействие факторов полуполя зрения и положения целевого стимула в ряду (F = 10,002, p = 0,005). Попарное сравнение времени реакции для разных позиций целевой буквы в стимульных наборах разного типа для правого и левого полуполей зрения, как и в первом эксперименте, не обнаружило значимых различий между второй и пятой позициями неслова в левом полуполе в составе неслова (F = 0,980, p = 0,333), выявив соответствующие различия для слов (F = 19,648, p = 0,000). В правом полуполе зрения, в отличие от первого эксперимента, различия были обнаружены как для неслов (F = 28,279, p = 0,000), так и для слов (F = 33,327, p = 0,000), указывая, что поиск в буквенных строках того и другого типов становится последовательным.
Рисунок 18. Результаты эксперимента с предъявлением двух буквенных строк разного типа в правом и левом полуполях зрения
Этот результат затруднительно трактовать с позиций теории перцептивной загрузки в применении к обработке лексической информации (Madrid et al. 2010), поскольку, согласно этой теории, снижение загрузки со стороны слова в правом полуполе зрения при предъявлении неслова в левом полуполе зрения должно было привести к изменению стратегии поиска буквы в неслове (при снижении загрузки она должна была стать последовательной), чего не произошло. Тем самым стратегию «целостного» параллельного зрительного поиска следует рассматривать как результат не только перегрузки наблюдателя, но и выбора им размера обрабатываемых единиц на основе того, какого типа буквенную строку он ожидает увидеть, с целью оптимизации процесса решения зрительной задачи. «По умолчанию» же применяются менее эффективные последовательные стратегии поиска целевой буквы, при использовании которых, несмотря на латерализованное предъявление, тоже можно зарегистрировать повышение эффективности поиска в словах по сравнению с несловами, т. е. стандартный «эффект превосходства слова», ранее полученный в задаче поиска целевой буквы в словах, представленных в виде списка (Krueger 1970; Krueger et al. 1974).
Ранее в когнитивной психологии внимания неоднократно высказывалась гипотеза о том, что каждое из полушарий располагает своими «ресурсами» решения задач на внимание (напр.: Friedman et al. 1982). Эту гипотезу подтверждают результаты исследований слежения за множеством объектов (Pylyshyn, Storm 1988), в которых показано, что разделение отслеживаемых объектов между полуполями зрения ведет к повышению эффективности решения задачи (Alvarez, Cavanagh 2005; Cavanagh, Alvarez 2005). Более того, новейшие электроэнцефалографические данные указывают, что если отслеживаемый объект перемещается из одного полуполя в другое, то при анализе компонентов вызванных потенциалов можно показать, как одно из полушарий «упускает» репрезентацию объекта, а другое «подхватывает», причем этот процесс чувствителен к ожиданиям наблюдателя, касающимся траектории объекта, и, следовательно, регулируется уже не на уровне отдельных полушарий (Drew et al. 2014). В использованной нами задаче, судя по тому, что поиск может быть одновременно «эффективным» (параллельным) и «неэффективным» (последовательным) в разных полуполях зрения, проблема управления поиском также не может решаться на уровне отдельных полушарий.
Отталкиваясь от уровневой модели Н. А. Бернштейна в модификации Ю. Б. Гиппенрейтер (1983б), мы предполагаем, что если зрительный поиск управляется на ведущем уровне организации решения задачи, то в случае предъявления одной строки он разворачивается последовательно, как любой другой процесс зрительного поиска стимула, заданного сочетанием признаков (буквы относятся к числу именно таких стимулов). Но если предъявляется две строки, то поиск в одном из полуполей зрения может быть «сброшен» на нижележащий уровень, где проявятся «полушарные стратегии» обработки зрительной информации. Иными словами, система заранее определяет, что при наличии в зрительном поле по меньшей мере двух строк последовательный перебор будет неэффективен. Это оправдано, если в качестве «рабочей точки» выступает всё поле зрения и там больше одного объекта. Здесь можно привести аналогию с управлением движениями при наличии более одного целевого объекта: например, если у человека, ожидающего поезда на платформе в метро, разлетелась стопка бумаг, он может попытаться схватить одну из бумаг рукой, а на какую-нибудь другую попытаться тем временем наступить ногой, не полностью контролируя, как именно нога будет поставлена, но рассчитывая на повышение эффективности решения задачи (иначе говоря, если движение руки в этом случае будет выстраиваться на ведущем уровне, то движение ноги будет регулироваться фоновыми). Кроме того, поскольку «фоновый» поиск оказывался только параллельным (связанным с анализом целостных перцептивных единиц), результаты данной серии экспериментов косвенно позволяют высказать гипотезу, что если сам процесс пространственного перенаправления зрительного внимания будет полностью делегирован одному из фоновых уровней регуляции перцептивной активности, то эффектов укрупнения перцептивных единиц наблюдаться не будет.
Глава 8«Эффект превосходства слова» и сдвиги внимания
Исследования зрительного поиска оставили открытым вопрос о том, будет ли наблюдаться «эффект превосходства слова», если наблюдателю навязывается не требуемое задачей, но провоцируемое стимуляцией (внешним воздействием) перенаправление внимания в пределах слова. Мы предполагаем, что такое перенаправление будет препятствовать формированию целостных перцептивных единиц и разрушать «эффект превосходства слова».
С проверки этого предположения мы провели исследования на материале нескольких новых феноменов, описанных в когнитивной психологии после 2000 г. Роднит эти феномены то, что за ними стоят непроизвольные перенаправления зрительного внимания, или его «сдвиги» (Вудвортс 1950). Это «прайминг скорости восприятия» (perceptual latency priming, PLP), наблюдающийся в условиях мета-контрастной маскировки, и «слепота, вызванная движением» (motion-induced blindness, MIB), возникающая при предъявлении неподвижных зрительных объектов на движущемся фоне.
8.1. Феномен «прайминга скорости восприятия»
В дипломном исследовании М. В. Синицыной (Новиковой), выполненном под нашим руководством (Синицына 2009; Falikman et al. 2011), мы добивались перенаправления пространственного внимания в пределах слова с использованием процедуры, получившей название «прайминг скорости восприятия» (Scharlau, Neumann 2003). Эта процедура исходно была разработана для изучения роли внимания в восприятии последовательности и/или одновременности зрительных событий. В данной методике наблюдатель, фиксируя центр экрана, должен посредством двигательного ответа вынести суждение о том, одновременно или последовательно появились два стимула справа и слева от центра. Предъявлению одного из целевых стимулов на 50 мс предшествует предъявление стимула-прайма, который не перекрывается целевым стимулом, но делит с ним общие контуры, что ведет к эффекту «метаконтрастной маскировки» (напр.: Breitmeyer, Ogmen 2000) – восприятию только маски. Однако этот не воспринимаемый наблюдателем стимул-прайм привлекает («сдвигает») внимание к соответствующей части зрительного поля, вследствие чего стимул-маска, предъявленный одновременно с таким же стимулом с противоположной стороны от центра экрана, воспринимается как предъявленный раньше. Иными словами, «прайминг скорости восприятия» ведет к тому, что объективно одновременные стимулы воспринимаются как последовательные.
Ранее в исследовании, проведенном М. В. Синицыной и Е. В. Печенковой, было обнаружено, что для стимулов, представляющих собой половины слов, интервал субъективной одновременности оказывается дольше, чем для стимулов, представляющих собой случайные буквосочетания (Sinitsyna, Pechenkova 2009). В условиях рассинхронизации правой и левой половин стимулы-слова воспринимаются как более одновременные по сравнению с несловами, что указывает на формирование в данных условиях целостной перцептивной единицы. Этот результат согласуется с результатами наших более поздних экспериментов в области экспериментальной морфологии (Васильева и др. 2013), где было показано, что в случае рассинхронизированного предъявления половин слова, поделенного посреди корня, слово воспринимается как одновременное дольше, чем в случае, если оно поделено по «морфемной границе», отделяющей, например, корень слова от окончания. В этом исследовании было также воспроизведено различие в периоде субъективной одновременности половин среднечастотных существительных русского языка и непроизносимых наборов букв.