Это явление нельзя назвать «эффектом превосходства слова» по той причине, что объединение букв в слово не повышает, а снижает точность решения задачи установления одновременности стимулов: при объединении букв в слово задача решается менее точно, поскольку слоги, составляющие слово, оцениваются как предъявленные одновременно при более длительных интервалах между ними. Вместе с тем этот результат показывает, что в данных условиях обработка составных частей слова в соответствии с поставленной задачей иерархически подчинена целостной перцептивной единице.
Однако в исследовании М. В. Синицыной этот эффект более длительной субъективной одновременности слова по сравнению с несловом был разрушен посредством «прайминга скорости восприятия». Процедура эксперимента с восприятием одновременности была модифицирована таким образом, что перед предъявлением половин слова одной из них предшествовало предъявление подпорогового стимула-прайма, который маскировался буквами слова (примеры маскирующих буквенных стимулов приведены на рис. 19) и в силу этого не осознавался, однако, согласно результатам предшествующих исследований (Scharlau, Neumann 2003), должен был непроизвольно привлекать пространственное внимание к соответствующей половине слова.
Рисунок 19. Примеры стимулов-слов, псевдослов и неслов с указанием местоположения неосознаваемого прайма в эксперименте с праймингом скорости восприятия. Пробелом отмечено место деления слова на две рассинхронизированные половины, в действительности пробела между слогами не было
Всего было проведено 5 экспериментальных серий: (1) получение стандартного эффекта метаконтрастной маскировки вертикальной полосы парами букв; (2) задача установления порядка предъявления половин слова; (3) задача установления одновременности половин слова; (4) задача установления порядка предъявления половин слова в сочетании с задачей лексического решения; (5) задача установления одновременности половин слова в сочетании с задачей лексического решения. В экспериментах приняли участие 44 испытуемых (16 мужского пола, 28 женского) в возрасте от 17 до 37 лет, праворукие, с нормальным или скорректированным до нормального зрением.
В качестве прайма использовалась вертикальная черная полоса, в отношении которой в предварительной экспериментальной серии был получен достоверный эффект метаконтрастной маскировки при интервале 50 мс между данным стимулом и «маской». В качестве целевых стимулов были использованы 8 слов, 8 псевдослов и 8 «не-слов». Все использованные слова, условием для выбора которых было наличие параллельных вертикальных отрезков в составе либо первой и второй, либо третьей и четвертой букв, были максимально уравнены по частоте встречаемости в русском языке. Псевдослова были получены методом перестановки слогов в использованных словах. «Не-слова» составлялись из согласных букв и мягкого знака, которые входили в состав слов и псевдослов. Для половины всех сочетаний букв в силу особенностей их начертания прайм мог появиться только слева, для оставшейся половины – только справа. Соответственно, в качестве масок выступали пары букв: первая и вторая или третья и четвертая. Прайм и маска предъявлялись на 25 мс. Интервал (асинхрония включения стимулов) между праймом и маской составлял 50 мс. Все стимулы были черного цвета и предъявлялись на белом фоне.
Исследование проходило в затемненной комнате, освещение на протяжении всех экспериментов оставалось постоянным. Испытуемый сидел на расстоянии 57 см от монитора, на котором предъявлялись стимулы, и держал руки на клавиатуре компьютера, при помощи которой давал ответ. Серия включала 624 пробы, организованные в 3 блока по 208 проб, между которыми испытуемый мог делать перерывы. Перед началом основной серии испытуемый проходил тренировочную серию, состоящую из 24 проб. Ни в одной из проб тренировочной серии прайм не предъявлялся.
После прохождения тренировочной серии испытуемый приступал к основной серии, в которой последовательность предъявления стимулов была следующей. В течение 500 мс предъявлялся пустой экран. После этого в центре экрана на 500 мс появлялся фиксационный крест. Далее испытуемому предъявлялись две пары букв, одной из которых предшествовал прайм. Асинхрония включения стимулов между парами букв менялась от 91,2 до +91,2 мс с шагом в 16,6 мс. Кроме того, для каждого типа стимулов было введено условие, когда асинхрония включения стимулов составляла 0 мс, т. е. все буквы слова появлялись на экране одновременно. В половине всех проб прайм не появлялся ни перед одной из пар букв. Пробы предъявлялись в случайном порядке.
Через 300 мс после исчезновения последней пары букв на месте фиксационного креста появлялись три знака вопроса, после чего испытуемый должен был дать ответ нажатием на кнопку. После этого вопросительные знаки исчезали, и начиналась очередная проба.
Инструкция, которую получал испытуемый, варьировалась в зависимости от серии. В первой из четырех серий с «праймингом скорости восприятия» испытуемый должен был нажатием одной из двух специально помеченных клавиш стандартной клавиатуры ответить на вопрос, какая из пар букв появлялась раньше – правая или левая (точка субъективной одновременности при этом рассчитывалась как такая точка на оси времени, для которой вероятности ответа, что первой была левая пара букв и что первой была правая пара букв, были равны). Во второй серии инструкция предполагала ответ на вопрос, предъявлялись ли пары букв одновременно (одна из клавиш) или последовательно (другая клавиша). В третьей и четвертой сериях эксперимента сразу после выполнения одной из двух вышеназванных задач испытуемый в каждой из проб должен был ответить на вопрос, составляли ли предъявленные пары букв слово русского языка, т. е. выполнить задачу лексического решения.
В традиционной процедуре «прайминга скорости восприятия» стимул, которому предшествует такой неосознаваемый прайм, воспринимается как предъявленный раньше, чем объективно одновременный с ним второй стимул. В экспериментах, выполненных в рамках дипломной работы М. В. Синицыной, был получен такой же результат: во всех без исключения условиях восприятие одновременности разрушалось «праймингом скорости восприятия» и половины слов преимущественно воспринимались как предъявленные последовательно и практически никогда не воспринимались как одновременные вне зависимости от значения асинхронии включения стимулов (т. е. от интервала между ними).
Нам представляется принципиальным, что эффект «прайминга скорости восприятия» сохраняется, даже когда в отношении стимульного слова ставится отдельная дополнительная задача, требующая обработки этого слова как целостной единицы, – задача лексического решения. Как было указано, в двух сериях испытуемые должны были не только вынести суждение об одновременности либо последовательности предъявления пар букв, но и определить, являлся ли предъявленный набор букв словом русского языка. Мы предполагали, что дополнительная задача, требующая восприятия слова как целого, станет источником нисходящих влияний на процесс решения основной задачи и увеличит интервал субъективной одновременности для стимулов-слов, однако данная гипотеза была опровергнута.
Рассмотрим более подробно результат экспериментальной серии с задачей установления одновременности событий и задачей лексического решения, представленный на рис. 20. На графике видно, что в случае наличия в пробе прайма вне зависимости от типа буквенной строки ответы «одновременно» практически исчезают (вне зависимости от типа буквенной строки, таких ответов наблюдается не более 10% в условии объективной одновременности стимулов). Если же прайм не предъявляется, наблюдаются значимые различия между словами, с одной стороны, и несловами и псевдословами – с другой. В отношении слов испытуемый чаще дает ответ «одновременно», когда их половины объективно одновременны и когда разделены интервалом в пределах 20 мс.
Анализ ответов «последовательно/одновременно» в данной серии с использованием дисперсионного анализа выявил статистически значимое влияние замаскированного прайма (F = 78,01, p = 0,000), типа буквенной строки (F = 6,99, p = 0,008) и асинхронии появления половин стимула (F = 42,23, p = 0,000), а также значимое на уровне тенденции взаимодействие факторов предъявления прайма и типа стимула (F = 3,26, p = 0,08). При этом тип стимулов статистически значимо влияет на ответы только в условии, где прайм не предъявлялся (F = 8,24, p = 0,004). Сравнение ответов при разных показателях рассинхронизации половин слова выявило различия в точке истинной одновременности, в которой рассинхронизация отсутствует (F = 15,82, p = 0,000), и в точке, соответствующей асинхронии появления половин стимула 8,3 мс (F = 7,8, p = 0,000).
Рисунок 20. Результаты экспериментальной серии с «праймингом скорости восприятия» в задаче установления одновременности событий с дополнительной задачей лексического решения. АВКС (асинхрония включения стимулов, Stimulus Onset Asynchrony, SOA) – интервал между появлением на экране левой и правой половин слова (отрицательные значения соответствуют предъявлению правой половины слова раньше левой)
Сравнение результатов данного эксперимента с результатами предыдущего эксперимента только с установлением одновременности событий без дополнительной задачи лексического решения показало, что введение этой задачи никак не повлияло ни на положение «точки субъективной одновременности» (F = 0,26, p = 0,61), ни на величину «интервала одновременности», в котором испытуемые воспринимают половины слова как предъявленные одновременно (F = 1,12, p = 0,3).
Тем самым было продемонстрировано, что непроизвольное перенаправление пространственного внимания в пределах слова может привести к разрушению целостной перцептивной единицы, вследствие чего эффекты укрупнения единиц восприятия наблюдаться не будут. Вместе с тем можно провести аналогию данного результата с последствиями рассинхронизации верхней и нижней половин слова, при которой «эффект превосходства слова» не наблюдается в задаче опознания отдельной буквы слова (Solman 1988).