8.2. Феномен «слепоты, вызванной движением»
Сходным образом могут быть осмыслены результаты исследования, проведенного Д. В. Девятко под нашим руководством (Девятко, Фаликман 2009). В этом исследовании мы изучали «эффект превосходства слова» в условиях «слепоты, вызванной движением» – феномена, заключающегося в периодическом субъективном исчезновении отчетливо воспринимаемых зрительных стимулов, наложенных на вращающийся фон («маску») (Bonneh et al. 2001). Несмотря на то что роль внимания в возникновении «слепоты, вызванной движением», до сих пор не уточнена, предположение о вкладе внимания в этот феномен согласуется с нейрофизиологическими данными (Donner et al. 2008) и с результатами его сравнительного исследования в условиях отвлеченного и сфокусированного внимания (Scholvinck, Rees 2009). Кроме того, с использованием методики пространственной подсказки показано, что произвольное пространственное внимание модулирует величину данного эффекта (Geng et al. 2007). К числу правдоподобных объяснений «слепоты, вызванной движением», относится теория соревнования, согласно которой движущаяся маска время от времени непроизвольно отвлекает внимание наблюдателя от целевых стимулов, в силу чего и происходит их субъективное исчезновение (Bonneh et al. 2001; Geng et al. 2007; подробное экспериментальное обоснование данной гипотезы см. также в кандидатской диссертации Д. В. Девятко, 2012). При этом, если целевых стимулов несколько, они могут спонтанно переставать осознаваться как по очереди, так и одновременно.
Рисунок 21. Схема предъявления стимулов в эксперименте с феноменом «слепоты, вызванной движением». Буквы были желтого цвета и предъявлялись на фоне движущейся квадратной случайно-точечной маски синего цвета, которая вращалась по часовой стрелке со скоростью 240 град/сек
Ранее в исследованиях «слепоты, вызванной движением», было установлено, что отдельные зрительные объекты, сгруппированные в единый объект соединительными элементами (например, две точки, соединенные линией), демонстрируют тенденцию к синхронному исчезновению по сравнению с аналогичными несгруппированными объектами (двумя точками, не соединенными линией) (Mitroff, Scholl 2005), в то время как для иллюзорных фигур Каниссы такой тенденции к совместному исчезновению элементов, задающих углы фигуры, не наблюдается (Devyatko, Pastukhov 2011). В нашем исследовании в качестве группирующего принципа было использовано объединение отдельных стимулов-букв в слова. Мы предположили, что если непроизвольные сдвиги внимания не будут разрушать слово как заданную извне перцептивную единицу, то составляющие его буквы будут субъективно исчезать одновременно, аналогично зрительным стимулам, связанным соединительной линией, а количество субъективных исчезновений отдельных букв значимо уменьшится по сравнению с исчезновением не связанных друг с другом зрительных объектов на движущемся фоне. Если же сдвиги внимания между буквами слова препятствуют образованию целостной перцептивной единицы, буквы в составе слова будут субъективно исчезать по отдельности не реже, чем дискретные зрительные стимулы.
В эксперименте участвовал 21 человек (15 женского пола, 6 мужского), студенты и аспиранты московских вузов, в возрасте от 18 до 25 лет, праворукие, с нормальным или со скорректированным до нормального зрением.
В отличие от остальных исследований описываемого цикла, зрительная стимуляция создавалась с помощью программы Macromedia Flash MX 2004 и предъявлялась с помощью программы Macromedia Flash Player 7. Ответы испытуемых фиксировались со стандартной клавиатуры с помощью специально написанной компьютерной программы под MS Windows (программисты Ф. Пиявский и Э. Баранский). В качестве основного показателя использовалось количество нажатий, в качестве дополнительного – их длительность, или разность между моментами времени, когда испытуемый нажал на кнопку, сообщая о субъективном исчезновении соответствующего объекта, и когда отпустил ее, сообщая о его субъективном появлении.
Испытуемым предъявлялся черный экран, на который была наложена вращающаяся со скоростью 240 град/с по часовой стрелке прямоугольная маска, состоящая из 1589 голубых точек размером 0,1 угл. град., расстояние между которыми было постоянным в течение опыта. В центре экрана располагался фиксационный крест размером 0,3˚ × 0,3˚. Поверх маски и фона были расположены целевые стимулы. В контрольном условии в качестве целевых стимулов использовались три точки ярко-желтого цвета – стандартный стимул, который использовался в первой работе, посвященной «слепоте, вызванной движением» (Bonneh et al. 2001), и традиционно, хотя и не исключительно, применяется в исследованиях этого феномена. В трех экспериментальных условиях в качестве целевых стимулов использовались буквы того же размера, цвета и яркости: в одном условии буквы образовывали слово «кот», в двух других условиях использовались не образующие слов набор из трех согласных букв русского алфавита («кнт») и набор повторяющихся гласных, максимально приближенных к традиционным стимулам-точкам («ооо»). Схема предъявления стимулов представлена на рис. 21.
Процедура. Эксперимент состоял из четырех проб, соответствующих четырем условиям с разными целевыми стимулами (три точки, наборы букв: «ооо», «кнт», «кот»). Порядок предъявления проб был рандомизирован для каждого испытуемого. Каждая проба длилась 2 минуты, межпробный интервал составлял 30 секунд. Использовалась внутрииндивидуальная схема эксперимента.
Испытуемые получали инструкцию сообщать нажатиями на оговоренные клавиши стандартной клавиатуры компьютера о субъективном исчезновении стимулов. В случае одновременного исчезновения двух стимулов следовало нажать две клавиши, в случае исчезновения трех стимулов – три клавиши. Подсчитывалось количество исчезновений каждого отдельного стимула, а также пар стимулов и всех трех стимулов одновременно3.
Результаты и обсуждение. Общее количество исчезновений стимулов, полученное путем сложения всех зарегистрированных нажатий по всем условиям для всех испытуемых, составило 1674. На основе индивидуальных порогов асинхронии было определено общее количество одновременных субъективных исчезновений трех стимулов в каждом условии: 0 случаев – в условии с тремя желтыми точками, 1,6% случаев – в условии, когда стимулы образовывали слово «кот» (в среднем 1,3 одновременных исчезновения у одного испытуемого в течение двухминутного периода наблюдения: данный показатель не включает числа последовательных исчезновений отдельных букв, приводящих к тому, что в какой-то момент слово станет полностью субъективно невидимым), 2,5% – в условии «кнт» (в среднем 2 исчезновения за двухминутную серию) и 5% – в условии «ооо» (в среднем 4 исчезновения за двухминутную серию).
Статистический анализ (см. табл. 3) не выявил значимых различий между четырьмя условиями ни по суммарному количеству исчезновений, ни по продолжительности исчезновений, ни по времени, прошедшему от начала пробы до первого исчезновения: буквы, складывающиеся в слово, исчезали синхронно не чаще, чем несвязанные буквы и точечные стимулы, а периоды, в течение которых они не осознавались, по длительности не отличались от других условий.
Таблица 3
Сравнение четырех условий эксперимента со «слепотой, вызванной движением»: результаты t-теста
Кроме того, было проведено сравнение условий по суммарному количеству и суммарной длительности исчезновений с использованием дисперсионного анализа с повторными измерениями. Значимого влияния фактора типа стимула также не было выявлено: для суммарного количества исчезновений F = 0,985, p = 0,406, для суммарной длительности F = 0,267, p = 0,849.
Мы предположили, что причиной отсутствия значимых различий может быть то, что для максимального приближения к стандартным условиям возникновения «слепоты, вызванной движением» мы использовали большое расстояние между целевыми буквами (1˚), в то время как известно, что увеличение интервала между буквами в стандартной задаче опознания буквы с последующей маскировкой – задаче Рейхера—Уилера (Reicher 1969; Wheeler 1970) – приводит к уменьшению «эффекта превосходства слова» (Marchetti, Mewhort 1986), а у пациентов с односторонним пространственным игнорированием – к полному исчезновению данного эффекта (Sieroff 1991). Поэтому в дополнительном эксперименте мы варьировали этот фактор, уменьшив расстояние между буквами, а также сопоставили центральное и латерализованное предъявление буквенной строки. Обе экспериментальные манипуляции не привели к возникновению различий между словом и другими типами наборов букв (не было обнаружено значимых различий ни по количеству одновременных исчезновений, ни по суммарному числу и продолжительности исчезновений между стимулами, образующими и не образующими осмысленное слово). Однако они увеличили общее количество групповых исчезновений элементов всех использованных буквенных строк, демонстрируя тем самым вклад перцептивной группировки (в частности, фактора близости) в одновременность субъективных исчезновений, но показывая недостаточность этого фактора для формирования лексической единицы.
Таким образом, вопреки нашей первоначальной гипотезе, в условиях «слепоты, вызванной движением», слово спонтанно не обрабатывалось как целостная единица, которая могла бы вступить в гипотетическое соревнование с вращающейся маской. Мы связываем этот результат со способом постановки задачи, традиционно используемым в исследованиях «слепоты, вызванной движением». А именно, испытуемым давалась инструкция нажимать на отдельные клавиши в ответ на исчезновение отдельных букв. Таким образом, в качестве отслеживаемых целевых объектов в данном эксперименте выступали именно отдельные буквы, «привязанные» к отдельным клавишам для двигательного ответа. Возможно, эта зрительно-моторная привязка оказывается одним из факторов, препятствующих обработке слова как целого (ср.: Allport 1987). Другим фактором можно считать отсутствие явн