о выраженной перцептивной задачи, препятствующее использованию каких бы то ни было стратегий, т. е. способов ее решения. В традиционной процедуре исследования «слепоты, вызванной движением», испытуемый должен только наблюдать за субъективными исчезновениями единичных целевых стимулов, провоцируемыми стимуляцией (т. е. за изменениями своего субъективного опыта), и сообщать о них экспериментатору, не выполняя никаких целенаправленных перцептивных действий4.
Таким образом, «эффект превосходства слова» может наблюдаться либо в тех случаях, когда ничто не препятствует образованию новой структурной единицы вследствие автоматической пространственной интеграции всех букв в слово как источник нисходящих влияний на обработку составляющих его элементов, либо когда человек сам осуществляет функциональную интеграцию этих элементов, если их появление распределено во времени. Сходным образом Л. М. Веккер в единой концепции психических процессов рассматривал увеличение объема внимания как «укрупнение величины соответствующих информационных единиц», которое, в свою очередь, может выступать как результат либо пространственной, либо временной, либо пространственно-временной интеграции (Веккер 1998). «Эффект превосходства слова» в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов, который мы рассматриваем как пример формирования функциональной перцептивной единицы, может быть осмыслен как результат временной интеграции, а «эффект превосходства слова» в стандартных условиях одновременного предъявления всех его букв – как результат пространственной интеграции.
Другие исследования «эффекта превосходства слова» в когнитивной психологии также подтверждают наше предположение о том, что в отсутствие поставленной задачи относительно слова как целого и в отсутствие возможности выработки стратегий необходимость осуществления временной интеграции разрушает данный эффект – например, в случае рассинхронизированного предъявления верхней и нижней половин слова с постановкой задачи относительно отдельной буквы (Solman 1987; 1988). Однако оставался открытым вопрос о возможности пространственной интеграции в условиях одновременного предъявления всех букв слова, следствием которой было бы формирование не структурных, а функциональных единиц, соответствующих отдельным блокам, или порциям, программы ведущего уровня организации процесса решения перцептивной задачи (Гиппенрейтер, 1983б) и определяющих закономерности произвольного распределения внимания. Возможность формирования таких единиц проверялась в следующей серии экспериментов.
Глава 9Зрительный поиск в больших буквенных массивах: парадоксы «теста Мюнстерберга»
Изложенные выше исследования показали, что зрительный поиск буквы в отдельно предъявленном (перцептивно выделенном) слове не предполагает отдельного перцептивного действия, связанного с обработкой этого слова как целого, и поэтому ограничивает возможности изучения субъективных стратегий наблюдателя. Поэтому целью дальнейших исследований стало изучение зрительного поиска в условиях, в которых выделение слов как целостных перцептивных единиц в задаче поиска буквы предположительно не выступает как автоматический процесс, полностью опирающийся на прошлый опыт субъекта.
На наш взгляд, этим критериям соответствует способ организации зрительных стимулов в так называемом тесте Мюнстерберга, направленном на диагностику избирательности зрительного внимания (Burtt 1917). В данном тесте, разработанном Г. Мюнстербергом в целях профессионального подбора и опубликованном посмертно, испытуемый должен за ограниченный промежуток времени отыскать как можно больше слов в случайных буквенных строках. Количество найденных слов рассматривается как индивидуальный показатель избирательности внимания. Самой постановкой задачи предполагается, что выделение слов – так же как их прочтение в условиях быстрого побуквенного предъявления – не является автоматической операцией и требует внимания, свойства которого можно измерить и оценить с помощью теста. В таком случае их обнаружение не должно происходить спонтанно, если человек решает другую задачу на том же самом материале (например, задачу поиска отдельной буквы, входящей в состав слова, окруженного, в свою очередь, не связанными друг с другом буквами), и не должно оказывать влияния на продуктивность решения этой задачи. Напротив, если выделение слова как ближайшего контекста для анализа буквы осуществляется автоматически, можно ожидать обнаружения слова как минимум при привлечении внимания к букве и, возможно, замедления решения задачи зрительного поиска в силу необходимости сегментации целостной перцептивной единицы. Напротив, если слово как целостная единица выделяется автоматически, но отыскиваемая буква при этом не входит в состав слов, поиск должен осуществляться быстрее, поскольку наблюдатель получит возможность пропускать без дальнейшего анализа более крупные перцептивные единицы.
Гуго Мюнстерберг (1863—1916)
В экспериментах, проведенных при участии С. А. Языкова и А. М. Поминовой, была использована разработанная нами методика зрительного поиска букв в больших буквенных массивах, содержащих слова. Эта методика с использованием принципа построения стимульного материала известного теста избирательности внимания Г. Мюнстерберга (Burtt 1917) в сочетании с задачей не менее известной «корректурной пробы» Б. Бурдона (1905) моделирует выделение слов как единиц обработки информации, изученное нами в условиях быстрой последовательной смены зрительных стимулов, но при этом все буквы слова предъявляются наблюдателю симультанно, что более характерно для человеческого восприятия.
Суть данной серии исследований заключалась в том, что наблюдатель в течение ограниченного времени осуществлял поиск всех вхождений заранее заданной буквы в большом буквенном массиве, содержащем определенное количество слов, равное количеству целевых букв, и при этом их взаимное расположение остается постоянным (целевые буквы располагаются либо всегда в словах, либо всегда за пределами слов). И хотя сама по себе ситуация встроенности слов в случайные ряды букв (иными словами, отсутствия перцептивной сегрегации слова) не может быть признана экологичной, она содержит условия для параллельной обработки информации обо всех буквах слова и автоматической активации более высокоуровневых единиц (слов) в системе памяти, которые, с одной стороны, могут стать источником нисходящих влияний на обработку информации об отдельных буквах в этих словах, а с другой стороны, не соотносясь с целью выполняемой человеком перцептивной задачи, могут помешать ее выполнению, если предположить, что укрупненная единица для решения задачи должна быть разложена на части.
9.1. Поиск букв в связном тексте и «эффект пропуска буквы»: обзор исследований и моделей
В исследованиях чтения на протяжении нескольких десятилетий используется задача поиска буквы в связных текстах, при решении которой наблюдается так называемый «эффект пропуска буквы» (missing letter effect, MLE) (Drewnowski, Healy 1977). Данный эффект заключается в том, что человек при решении задачи поиска буквы в тексте существенно чаще пропускает целевые буквы, когда они входят в состав высокочастотных, прежде всего служебных, слов: например, артиклей (the), союзов (and) или предлогов (for). Эффект сохраняется и даже усиливается, если испытуемый заранее оповещается, что ему придется ответить на вопросы о содержании текста, но исчезает, например, при перестановке букв5 в таких высокочастотных служебных словах (напр.: teh вместо the) или в случае, если испытуемым не дают использовать привычную для них лево-правую стратегию чтения (Healy 1994), а также в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов-слов со скоростью, уравненной по времени с обычным чтением (Saint-Aubin, Klein 2015).
Было предложено два основных объяснения данного феномена, описывающих закономерности зрительного восприятия слов и букв в их составе в ходе чтения связного текста. Это гипотеза «укрупнения единиц» (unitization), опирающаяся на факторы знакомости и частотности слов (Drewnowski, Healy 1977; Healy 1994), и гипотеза «структурной рамки», в основе которой лежит представление о роли слов в предложении (Koriat, Greenberg 1994). Согласно обеим гипотезам, в конечном итоге пропуск букв – ошибка зрительного внимания, но процесс управления вниманием в них трактуется по-разному.
Согласно первой из гипотез, восприятие отдельных букв не нужно для опознания слов, человек может опознавать более крупные структурные единицы (слоги, слова, даже короткие фразы) до того, как полностью завершит распознавание составляющих их букв, на основе усваиваемой по мере накопления опыта информации о зрительных признаках этих надбуквенных единиц. Авторы данной гипотезы предполагают, что, как только слово или словосочетание опознано, обработка входящих в его состав более низкоуровневых элементов (в частности, букв) прерывается, даже если они еще не были опознаны как таковые, и они с высокой вероятностью пропускаются при решении задачи поиска, в то время как читатель переходит к следующим единицам текста (и, соответственно, перенаправляет внимание на них).
Вторая гипотеза (Koriat, Greenberg 1994) заключается в том, что служебные слова, для которых наиболее выражен «эффект пропуска буквы», на ранних этапах обработки читаемого текста выступают в качестве своего рода опорных меток и задают структуру предложения или «рамку», в которую аккумулируется вся дальнейшая информация. Далее они становятся «фоновыми» стимулами, в то время как внимание испытуемого перенаправляется со структуры на содержание читаемого предложения. Как следствие, буквы в таких высокочастотных служебных словах не замечаются испытуемым, когда он осуществляет поиск букв в связном тексте. В поддержку этой гипотезы свидетельствуют данные о том, что «эффект пропуска буквы» может затронуть псевдослово с нулевой частотностью в языке, если оно занимает функциональное место слова (напр.: