В последующих исследованиях было показано, что при чтении без пробелов, как и в задачах на зрительное внимание, помогает цветовая сегрегация – а именно использование шрифта разных цветов для стоящих рядом слов (Perea et al. 2015). В этом случае параметры чтения и показатели глазодвигательной активности, в том числе эффекты частотности слов, достигают значений, характерных для чтения обычного текста. Заметим, что этот результат перекликается с данными по фланговой интерференции в задаче Эриксенов (Eriksen, Eriksen 1974): интерференция исчезает, если фланги отличаются по цвету от центральной целевой буквы, и дает такую же эффективность решения фланговой задачи, как и пространственное отделение букв-«флангов» от целевой буквы (Baylis, Driver 1992). Таким образом, любой способ перцептивной группировки букв, составляющих слово, способствует его более эффективной последующей обработке (и, судя по результатам нашего предыдущего исследования, является необходимым условием для возникновения «эффекта превосходства слова»).
Несмотря на богатство накопленных данных, исследований движений глаз в процессе поиска букв в словах, не выделенных перцептивно, ранее не проводилось.
Целью нашего исследования было прямое сопоставление глазодвигательных коррелятов поиска букв и слов в одних и тех же буквенных массивах, а также поиска букв в массивах, не содержащих слов либо содержащих слова «на перегонах» между целевыми буквами. По сравнению с описанными выше бланковыми экспериментами, мы добавили еще одно экспериментальное условие, которое позволило осуществить сопоставление спонтанного выделения слов при решении задачи поиска букв и произвольного их выделения в соответствии с требованиями задачи в ходе поиска слов в тех же массивах. В задаче поиска букв мы ожидали увеличения количества фиксаций на областях слов по сравнению с областями целевых букв, не являющимися в то же время областями слов, а также по сравнению с «перегонами» между целевыми буквами. Кроме того, мы выдвинули гипотезу, что количество фиксаций при выполнении задач поиска слов и поиска букв будет различаться.
В экспериментах с регистрацией движений глаз приняли участие 32 человека (25 женского пола, 7 мужского), студенты и аспиранты МГУ им. М. В. Ломоносова, в возрасте 19—25 лет (средний возраст – 21 год), праворукие, с нормальным или скорректированным до нормального зрением. В соответствии с экспериментальным планом было выделено 4 группы, в каждую из которых вошло 8 человек.
В исследовании использовались буквенные массивы, по наполнению идентичные бланкам из наших предыдущих исследований. Всего было использовано три типа буквенных массивов в четырех условиях, в каждом из которых участвовала отдельная группа испытуемых, решавшая одну из экспериментальных задач: (1) поиск буквы Т в буквенных массивах со словами, где целевая буква всегда входила в состав слов (ЭГ1); (2) поиск буквы Т в буквенных массивах со словами, где целевая буква никогда не входила в состав слов (ЭГ2); (3) поиск буквы Т в буквенных массивах, не содержавших слов (ЭГ3); (4) поиск слов в буквенных массивах, в которых каждое из целевых слов содержит букву Т (ЭГ4) – стимуляция в данном условии соответствовала первому из перечисленных условий. Каждому испытуемому предъявлялся единственный буквенный массив в соответствии с условием.
Стимулы (строчные буквы русского алфавита) предъявлялись на мониторе персонального компьютера (яркость экрана – 120 кд/м2), расположенном на расстоянии 70 см от глаз испытуемого, и были напечатаны шрифтом Times New Roman, кегль 27. Угловые размеры всего буквенного массива составляли 30˚ × 20˚ по горизонтали и вертикали соответственно. Каждая буква имела высоту 6 мм, что приблизительно соответствовало 0,55 углового градуса для глаза испытуемого.
Регистрация движений глаз испытуемых осуществлялась с использованием установки «iView X system» фирмы SMI. Установка состояла из двух компьютеров, один из которых использовался для предъявления стимульного материала, а второй – для калибровки положения взора испытуемого, создания процедуры эксперимента при помощи программы Experimental Center, записи движения глаз и анализа полученных данных при помощи программы Begaze. Голова испытуемого фиксировалась с помощью специальной стойки, позволяющей уменьшить влияние движения головы на смещение взора. Частота съемки камеры составляла 1250 кадров в секунду. Освещение экспериментальной комнаты было равномерным и не менялось на протяжении опытов.
Испытуемые проходили исследование в индивидуальном порядке. Эксперимент начинался с процедуры калибровки взора в координатах экрана монитора, занимавшей у разных испытуемых от 1 до 10 минут. Затем устно проговаривалась инструкция. Каждому испытуемому давалось только одно задание, соответствующее одному из четырех условий. Стимульный материал предъявлялся на экране в течение одной минуты. О нахождении очередной целевой буквы или слова испытуемый отчитывался нажатием на клавишу «Enter». По завершении работы испытуемым ЭГ1, ЭГ2 и ЭГ3 предлагалось ответить на вопрос с вынужденным выбором («да»/«нет»): заметили ли они в буквенных строках слова, а в случае положительного ответа предлагалось припомнить слова, которые они заметили. Испытуемые ЭГ4 отвечали на вопрос экспериментатора о том, насколько трудно им было решать задачу, а также описывали трудности, возникавшие в процессе ее выполнения.
Для обработки результатов в стимульном материале выделялись «зоны интереса» (Area OfInterest, AOI) трех типов. В ЭГ2 было выделено 72 зоны интереса, 24 из которых соответствовали целевым буквам, 24 – расположению слов в предъявляемых на экране буквенных строках, 24 – областям «перегонов» между словами. Для ЭГ1 и ЭГ4 области целевой буквы совпадали с областями слов, так что для этих условий выделялось по 48 зон интереса. Для ЭГ3 также было выделено только 48 зон интереса, так как в бланках этой группы не было слов. Таким образом, по данным всех испытуемых было выделено 1728 зон интереса. Площади всех зон интереса были одинаковы и составляли 13 104 пикселя каждая.
Для каждой зоны интереса считалось общее число фиксаций испытуемого, пришедшихся на данную зону. Из анализа данных были исключены необследованные зоны интереса – те области, на которые не приходилось ни одной фиксации. Кроме того, из дальнейшей обработки были исключены те зоны интереса, количество фиксаций на которых превышало 3 стандартных отклонения.
Помимо обработки данных по фиксациям, для ЭГ1 и ЭГ4 подсчитывалась условная продуктивность выполнения экспериментальных заданий. В качестве данного показателя мы рассматривали количество нажатий на клавишу «Enter». Сопоставление этих условных показателей для ЭГ1 в пилотной серии с результатами предыдущих бланковых серий показало их соизмеримость, в силу чего мы сочли возможным их сравнение и с условным показателем эффективности поиска слов.
Сопоставление различных показателей поиска букв и слов в одних и тех же буквенных массивах показало, что принципиально различаются как эффективность поиска, так и его стратегии, отражаемые в глазодвигательной активности, которую мы анализировали через количество фиксаций в зонах интереса трех типов: область слова, область аналогичного размера вокруг целевой буквы и область между словами и/или целевыми буквами, в зависимости от условия.
Во-первых, поиск букв оказался в полтора раза эффективнее поиска слов в тех же буквенных массивах, несмотря на то что слова охватывают в 6 раз больше стимульного материала. Среднее число найденных целевых букв в ЭГ1 составило 18 из 24 (75 % всех целевых стимулов), среднее число найденных целевых слов в ЭГ4 – 10 из 24 (46% всех целевых стимулов). Различие высоко статистически значимо: F(1,19) = 19,407, p < 0,0005.
Во-вторых, различается характер фиксаций: при поиске слов испытуемые осуществляют значимо больше фиксаций как в пределах, так и за пределами слов. Были обнаружены значимые различия в количестве фиксаций для четырех сравниваемых групп данных (фиксации на «перегонах» между словами при выполнении задания на поиск слов; фиксации на словах при выполнении задания на поиск слов; фиксации на «перегонах» между словами при выполнении задания на поиск букв; фиксации на словах при выполнении задания на поиск букв): критерий Краскела—Уоллиса, χ2= 19,571, p < 0,0005 (конкретные сравнения, сделанные с опорой на критерий Манна-Уитни, см. в последних двух столбцах табл. 5).
При этом, согласно данным субъективных отчетов, почти все испытуемые заметили слова в буквенных строках, когда целевые буквы входили в состав слов (слова заметили 7 из 8 испытуемых ЭГ1, при этом единственный не заметивший их испытуемый, как показал анализ записи движений глаз, не осуществлял поиск в соответствии с лево-правой стратегией чтения, а просматривал строки поочередно слева направо и справа налево). Все заметившие слова испытуемые отчитались о том, что слова субъективно «выскакивали», т. е. обнаруживались сами, без дополнительных усилий.
Сопоставление объективных показателей движений глаз и субъективных отчетов позволяет допустить, что при решении задачи поиска буквы, всегда входящей в состав слов, само по себе выделение слов в буквенных массивах в отсутствие задачи их поиска не является отдельной операцией, имеющей глазодвигательные корреляты.
Сопоставление глазодвигательной активности при решении задачи поиска букв в трех условиях из нашего первого бланкового исследования (целевые буквы в словах; целевые буквы за пределами слов; буквенные строки не содержат слов) показало, что в этих условиях различий в характере поиска практически не наблюдается: область целевой буквы фиксируется значимо чаще, чем интервалы между целевыми буквами (см. табл. 5).
В таблице можно видеть, что количество фиксаций на случайных буквенных интервалах между целевыми буквами одинаково во всех трех условиях (ЭГ1, ЭГ2, ЭГ3). Количество фиксаций на областях, содержащих целевую букву (вне зависимости от того, является ли эта область словом или нет), также одинаково во всех трех условиях, что согласуется с ра