Единственное, что имело для нас значение, – это повышение пролетарского сознания. Во все времена «Прямое действие» ожидало, что конфликт потребует партизанской войны, которая подтолкнет массы к разрыву с системой, способствуя возникновению солидарности всех пролетариев.
Глава 9. Атака на Партию предприятия[57] (конец 1985 – конец 1986)
Сентябрь 1985 года. Нам надо было идти навстречу движению. Обсуждение и дебаты были обязательным требованием. Мы хорошо понимали, что между европейским партизанским движением, которое решило участвовать в международной борьбе, и движением, которое все больше увязало в своих столичных и местных интересах, даже в блужданиях настоящего без прошлого и будущего, – в течение нескольких месяцев происходило разъединение. На самом деле движение было неумолимо пропитано доминирующими темами идеологического контрнаступления тех лет. Повсюду оно отказывалось от революционных призывов, пробужденных маем 1968 года. Повсюду оно цеплялось за усыпляющие «новинки» идеологии «постмодерна».
Разрыв был тем более очевиден, что наше наступление ускорило две тенденции: буржуазного контрнаступления и процесс фашизации.
Во-первых, все это стало поводом для отрицания, осуждения и разоблачения. Бывшие революционные боевики должны были дать гарантии властям. Они должны были осудить партизан и «террористов АД». Так они увековечивали полусвободу авторизованного протестующего, так они могли продолжать лепетать о «революционности» над трупом революционного импульса.
Во-вторых, наше наступление укрепило общий пропагандистский фронт между миттеранством и старыми «новыми левыми». Все левые, включившиеся в переписывание истории борьбы после мая 68 года, оправдывали свое участие в великих делах нового режима принципиальностью своей антитеррористической позиции.
Когда в июле 1984 года, через три года после прихода «левых» к власти, мы предприняли первое наступление, в то время как Социалистическая партия сбросила маску, мы ошибочно полагали, что внутренние трещины в режиме были решающими, что они могут быть благоприятны для усиления пролетарской мобилизации. Мы были так оптимистичны в отношении того, что режим выдохнется, уверены в отказе от реформистского пути и разоблачении электорального самозванства. Механизмы разложения социал-демократии были ясны, как и кризис режима в общем контексте кризиса самой Системы капитализма государства. Но мы неправильно оценили масштабы глобальной реакционной волны и ту поддержку, которую она оказала «социалистам», перешедшим на сторону неолиберализма. Так же, как мы неверно оценили однородность буржуазного фронта на каждой территории и силу национальных межклассовых мобилизаций.
Таким образом, позиции правящих классов, составлявших блок капиталистической власти, были усилены за счет вклада институциональных левых и «революционной» мелкой буржуазии. В то время буржуазная академическая элита вновь объединилась за репрессивным консенсусом. А драматизация в СМИ конфликтов между различными секторами влияния или управления, принадлежащими к господствующим классам, скрывала приверженность неолиберальной программе, которая привела к сожительству 1986 года.
Охваченные войной конкуренции в глобальном капитализме, в тисках мутаций глобализации, реформисты и оппортунисты всех мастей переосмыслили свои исторические роли в различных империалистических конфликтах. Истуканы монополистической буржуазии работали над тем, чтобы подчинить судьбу низших классов интересам крупных боссов.
Если мы должны признать, что ошиблись в своей оценке реакционной волны, то мы никогда не питали иллюзий относительно состояния баланса сил в середине 1980-х годов. Мы также должны признать, что никогда не впадали в групповой триумфализм, что, независимо от исторических условий, революционные силы никогда не были так сильны, а массы так готовы к «решающему испытанию». Наоборот, отмечалась слабость революционного лагеря, слабость классового сознания, непонимание ситуации и того, что поставлено на карту. Было много борьбы и мобилизаций, но их импульс все больше лишался подрывного содержания, линии противостояния. Это делало наши усилия по открытию фронта сопротивления, возрождению революционной политики, способной сломить стратегию буржуазии, превращению народных мобилизаций того времени в мобилизации против всей империалистической системы, еще более необходимыми. Поэтому невозможно серьезно критиковать наши действия на антиимпериалистическом фронте, не возвращаясь к только что упомянутым обстоятельствам. Более того, динамичная линия революционного фронта, которую мы пытались выстроить на этом этапе, требовала сложного сочетания нескольких ингредиентов.
Во-первых, необходимо было организовать партизанский отряд, способный выйти за рамки собственной организационной логики, добиться транснационального сближения различных боевых сил в Европе, соответствующего настоятельной необходимости новой эпохи. Во-вторых, революционное движение должно было быть способно не только противостоять натиску неолиберализма, но и порвать с институтами и вырваться за пределы локального, чтобы вписать свою геополитическую реальность в зону Европа – Ближний Восток – Средиземноморье. Наконец, необходимо было гарантировать конструктивное взаимодействие между партизанским, автономным движением и, далее, инициативами масс.
Оглядываясь назад, можно сказать, что нам не удалось объединить эти компоненты. Наследие двух десятилетий борьбы дало революционным силам в Западной Европе ясность стратегической перспективы, но теперь они были слишком слабы, чтобы реализовать ее на практике. Мы были так далеки от уровня глобального классового конфликта, что было невозможно установить взаимосвязь между партизанскими наступлениями и движениями Сопротивления.
Мы знали об этих трудностях. И настоятельную необходимость их преодоления. Но выполнить эту задачу в ситуации, усугубленной искажениями в отношениях между легальным сопротивлением и партизанами, было невозможно. Мы могли полноценно играть свою роль только в том случае, если движение играло свою собственную. Как писал в то время один из заключенных RAF, «пока сопротивление не сможет развить автономный праксис, то есть пока оно не будет бороться действительно самоопределенным, подлинным и непрерывным образом, развитие единого фронта будет вечно заблокировано».
Начиная с весны 1985 года, по всей Европе были организованы многочисленные встречи. Кульминацией этого процесса стал «Международный конгресс антиимпериалистического и антикапиталистического сопротивления в Западной Европе», собравший во Франкфурте с 31 января по 3 февраля 1986 года около 1500 боевиков из наиболее активных коллективов революционного движения и из групп поддержки заключенных европейских партизан. Несмотря на кампанию ненавистнической прессы и присутствие внушительных сил полиции, решение суда гарантировало законность конгресса.
Дебаты были организованы вокруг трех основных тем: атака общего фронта и народные мобилизации в Европе против НАТО; связь с оппозицией реакционному повороту и новой модели накопления капитала; единство революционной борьбы в геостратегической зоне, где доминирует НАТО.
Противоречия вспыхивали на каждом шагу. Все было предметом дебатов. Все было предметом дискуссии. Для некоторых это стало подтверждением провала этих встреч. Напротив, речь шла о том, чтобы объединить все компоненты движения для разжигания конфронтации и связей – какими бы противоречивыми они ни были. Помимо самого конгресса, мы хотели убедить людей в преимуществах общей атаки: запустить динамику внутриевропейского сотрудничества и укрепить революционное движение на континенте; обеспечить, чтобы движение взяло свою судьбу в свои руки и создало центральную точку сборки, сквозную для всех политических выражений на рабочих местах, в кварталах, в университетах, в школах, на улицах и т. д. Здесь разыгрывалась решающая партия. Либо движение было «в движении», либо оно было бы осуждено гнить долгие годы.
Следует признать, что, несмотря на успех во многих отношениях, съезд не решил эту историческую задачу. Это стало решающим элементом грядущих поражений. Медленный разрыв связи между политическими органами (вооруженными или нет), автономным движением и инициативами масс достиг точки невозврата.
Несмотря на эту слабость, альтернативы не было. В сентябре 1986 года мы дали интервью подпольной газете «Zusammen Kampfen» («Бороться вместе»), в котором изложили краеугольные камни нашего следующего наступления. Либо мы прерывали начатое, чтобы попытаться «выровнять фронт» со все более изменчивым движением. Либо мы пытались продвинуться вперед, осуществляя действия, сразу же ощутимые для всех сопротивляющихся. Если мы хотели сохранить нашу организацию, уберечь ее от репрессий, «продержаться» и избежать риска возврата к групповщине, то выбор пал на первый вариант. Второй был самым опасным – не назову его «авантюрным», – но мы не сомневались, что будет в тысячу раз полезнее провести стратегию освобождения в самом сердце монопольных держав, выступить с посланием классовой солидарности с международным пролетариатом, страдающим от атак неолиберальной глобализации.
Это интервью не скрывало целей нашего следующего наступления: «Партия предприятия», т. е. буржуазия, находящаяся у власти за фасадом миттеранства, которая организовала реструктуризацию промышленности и политику жесткой экономии, прославляла финансовые спекуляции и спекуляции с недвижимостью, позволила установить (раскрытые делами Crédit Lyonnais, Tapie и других Traboulsi) в переулках «левой» власти спекулянтов, которые получат удовольствие от вальса приватизаций, открытых «социалистами». В то же время под ударом окажутся основные инструменты глобального контрнаступления, такие как офисы ОЭСР и всемирная штаб-квартира Интерпола.
Партия предприятия не сводится только к работодателям. Во Франции 1980-х годов она также включала государственных служащих (которые контролировали 30 % экономической деятельности страны) и политико-правовых работников (которые устанавливали рамки для эксплуатации и неолиберального дерегулирования). Но также и силы классового сотрудничества, защищавшие «модернизацию» мира труда, в которой участвовали институциональные профсоюзы и которая привела к разработке закона Ору, первого камня, заложенного неолиберализмом против трудового законодательства.