Мы потерпели неудачу. С этим невозможно спорить. Но необходимо рассмотреть природу этого провала. Критика должна быть изучена. И вместе нам следует извлечь уроки из этого поражения.
Проблема связи с массами, а значит, изоляции партизан, является ключевым вопросом. Но она не должна ставиться в редуктивных терминах революционных левых. Бездумное применение книжных схем и парадигмы массовых организаций не исчерпывает всех отношений между политическим движением и пролетарскими восстаниями. Как отмечали итальянские политзаключенные: «Существует фундаментальная разница между изоляцией и массовыми организациями, политической и организационной малочисленностью. Можно быть многочисленным и быть изолированным. Можно быть немногочисленным и в то же время играть ведущую роль. Коммунисты не должны бояться плыть против течения или организационной экзигурации: это почти всегда является отправной точкой революционной работы». Реальная связь больше не проходит (да и никогда не проходила) через механическую связь, организационное членство. Идет ли речь о «десяти, ста или пятистах делегатах» профсоюзов («У каждого есть партийный билет») или о групповом объединении новых пророков анархистских или марксистских масс.
«Малый парламентский класс» можно узнать по осторожности, с которой его члены, прежде чем начать какие-либо действия, ждут установления связи с «большинством народа». Роза Люксембург приписывает разрешение этой апории Ленину: «Путь лежит не через большинство к революционной тактике, а через революционную тактику к большинству…». Фантасмагорическое видение «связи с массами» символизирует неподвижность и рутину «больших партий» социал-демократии, которые несут в себе институциональную контрреволюцию – инструмент контроля и подавления любого радикального протеста.
«Вопрос не в том, как революционное движение «связывается» с новыми процессами, возникающими на базе и в массовых движениях, – вспоминает Ева Хауле, узница РАФ. – Вопрос, который на самом деле возникает, заключается в том, как революционное движение борется с самим собой: как посредством своей борьбы, партизанской войны и сопротивления поляризовать социальные отношения таким образом, чтобы государство и капитал не могли навязать свои проекты уничтожения; и как на этой основе выстраиваются сознательные, открытые и диалектические отношения между различными движениями с целью ориентации на реальный путь, на котором можно преобразовать существующую реальность и реализовать более человеческую жизнь».
Организация меньшинства по своей природе не лишена всякой легитимности, социальной базы и надежной перспективы. История не испытывает недостатка в примерах, когда небольшие группы приводили в движение политику, имеющую решающее значение для всего класса. Можно быть оторванным от масс, – вспоминали итальянские политзаключенные, – и в то же время расти в престиже и авторитете перед ними, устанавливая на этой основе прочные связи. Все зависит от того, какие интересы ты представляешь. Все зависит от того, какие битвы ты ведешь, с какими инициативами и предложениями».
Лидеры институциональной политики критиковали АД не только за его вооруженные действия, но и потому, что партизанское движение материализовало революционное классовое контрнасилие, которое ставило под угрозу их позиции. АД мешало им спокойно избираться, протестовать дружно, как семья. Таким образом, даже будучи абсолютным меньшинством, АД показал часть реальности противостояния, происходящего в западных метрополиях. Реальность, подавляемую старыми, все более институционализированными и реформистскими «новыми левыми». Репрессии, которые она маскировала под «поддержку» южноамериканских партизан: чтобы заставить людей забыть о своей ответственности за умиротворение метрополий и укрепление тыловых баз империалистической агрессии, которую скромно называют «войной низкой интенсивности».
Отрицать эту войну – значит отрицать эксплуатацию и угнетение, которым подвергается мировой пролетариат везде, где господствует капитал; значит отрицать несправедливость, которая порождает насилие на стороне эксплуатируемых. И это отрицание не только лишает силы борьбу пролетариата, но и укрепляет хватку институциональных реформ и профсоюзного соуправления.
Старые новые левые отрицали социальную войну, потому что потерпели поражение. Они стремились лишь сохранить свое покорное участие в системе, свое место на тупиковых, но безрисковых путях ложного мира. Это было также радостное погребение бывших шестидесятников, превращенных в добрую «левую» «совесть нации», гегемония которой была нарушена продолжением вооруженной борьбы АД.
В 1980-е годы, решительно выбрав революционный лагерь – в то время, когда нарастала неолиберальная реакционная волна и появлялся всеобщий «неустойчивый пролетариат», политический субъект экономической глобализации, – мы не смогли избежать конфронтации на международной арене.
На протяжении 1980-х годов это сознание вызревало в действиях десятков тысяч товарищей в Европе, объясняли итальянские политзаключенные. В борьбе против военной политики НАТО во время установки ракет в Европе или против смертоносной мощи ядерного капитала все понимали, что в наше время капитализм ни в коем случае нельзя уничтожить, оставаясь в борьбе «дом за дом», то есть на уровне отдельного квартала, отдельного города, отдельной нации. Для того чтобы победить, необходимо указать на властные отношения. А они, в эпоху империализма метрополий, берут свое начало в глобальности системы, посредством которой капитализм организует воспроизводство и экспроприирует труд и жизнь миллиардов женщин и мужчин по всей планете.
Активисты АД приняли участие в этом континентальном движении. Наши силы в то время были крайне малы. И мы были ослаблены репрессиями. Но борьба была решительной. И наше фактически «миноритарное» положение не помешало нам вступить, через дебаты и совместные действия, в синтез с великими европейскими движениями.
В период критики мы не можем забыть, что были носителями реального боевого опыта. У нас есть интернационалистское сознание, которое появилось в результате Великого мая и действий коммунистического и антиимпериалистического партизанского движения на нашем континенте.
Здесь ясно сказано о процессе интеграции Европейского Союза в неолиберальную глобализацию. Этот исторический анализ, который в значительной степени подтвердился позднее, создал контекст, из которого не может вырваться ни одна пролетарская борьба.
В 1980-х годах необходимость утверждения международной революционной стратегии континентального измерения для противодействия центральным проектам империализма предложила революционным силам унитарную диалектику лозунга «Бороться вместе». Он довел до зрелости идею необходимости и возможности создания революционной организации пролетариата европейских метрополий. Именно в этих рамках «меньшинства» Прямого действия работали над созданием лозунга «Бороться вместе!» – который теперь можно увидеть на знаменах крупных мобилизаций.
Нашей главной заботой было не увековечивание нашей организации, а предвидение нового поражения и подготовка предсказуемого отступления революционного движения. Такая организация, как АД, является продуктом борьбы: она, по сути, предоставляет боевикам средства, чтобы выступить против государства и оппортунистических аппаратов. Идея о том, что революционное классовое сознание может поддерживаться интеллектуальной мелкой буржуазией, является лишь остаточной идеологией группировок. Революционное сознание полностью содержится в праксисе масс. Только борьба поднимает это сознание и увеличивает автономию рабочих. Долг коммунистов – «сделать революцию постоянной» (Маркс), разрушить препятствия, стоящие перед пролетариатом. Вместо этого «коммунистические» партии, неспособные даже предоставить убежище революционерам на этапах отступления, подпитывали холодность боевиков, осуждали любую инициативу, пытавшуюся выйти из «линии» коллаборационизма. В послевоенный период последовательные разрывы с ПС и многочисленные расколы младокоммунистов возвестили о появлении сознания, необходимого для автономии пролетариата: предвестники настоящих потрясений. Но партия всегда была рядом, появляясь после битвы, чтобы подобрать крохи.
В 1980-е годы сила реакционного контрнаступления была сопоставима только с революционным потенциалом народа. Это объясняет нашу мобилизацию наряду со всеми силами, имеющимися на территориях, к которым мы имели доступ, без учёта риска и с единственной целью – оптимизировать силу вмешательства и единство коммунистических и антиимпериалистических борцов.
Мы слишком хорошо понимали исторический переломный момент того периода, чтобы жалеть наши силы и сохранять организацию. Как говорили итальянские политзаключенные, «несмотря на свои пределы, опыт фронта исторически подтвердил точку невозврата». Именно поэтому считалось, что, независимо от исхода противостояния, большая часть организационного «старья», включая то, что сохранило некоторую силу, будет выброшена. И не было сомнений, что в случае поражения сопротивление будет продолжено путем коллективного присвоения нашего опыта. Движение обретет способность критиковать предыдущие фазы борьбы. И как уже утверждали итальянские политзаключенные, «реальное развитие процесса организации и революционного сознания пролетариата не может быть осуществлено в отсутствие партизанской стратегии», успех любой будущей революционной программы будет зависеть от этого критического преодоления.
После всплеска реакционной волны медлительность воссоздания нового революционного движения огорчает нас гораздо больше, чем исчезновение нашей организации. Не говоря уже о сохранении иллюзий относительно политического режима, называемого «демократическим», и места, которое оппортунисты всех мастей заняли в партиях, профсоюзах, группировках и в самом движении, усугубляя амнезию революционного опыта (вооруженного или нет), накопленного с начала 1970-х годов. Это гораздо более серьезные проблемы, чем выживание и память, даже о десяти годах непрерывной борьбы нашей организации. Революционная вооруженная борьба на этой территории принадлежит не конкретному организационному опыту, а всему движению, обновленную борьбу которого важно активизировать. Именно к этому, рано или поздно, подтолкнут требования конфликт