В конце 1970-х годов в Европе революционная политика была политикой оружия, но не только. Необходимо подробно рассмотреть связь между политическим движением и партизанской войной. Ведь вооруженная борьба требует особых отношений между боевиками и другими участниками сопротивления.
Когда начался мировой экономический кризис, вооруженная борьба стала частью нового пролетарского восстания в империалистическом центре, и чем дальше развивалось революционное движение, тем большую роль в нем играла вооруженная борьба. В развитых странах пролетариату пришлось бороться в одиночку и на нескольких фронтах, в том числе чтобы разрушить ложное единство между властью и народными слоями, обманутыми иллюзиями «демократических» буржуазных перемен. Партизанская война стала для средством завоевания политической автономии для рабочего класса. Революционеры должны были порвать с присвоенным соглашателями протестом, покинуть хитроумно устроенные резервации системной политики.
Начиная с 1848 года стало очевидно, что революционное движение в одной стране может вызвать аналогичную ситуацию в соседних странах, благодаря солидарности и обмену опытом. Ярким примером была реакция на май ‘68. Революционная инициатива переходила от одного движения к другому. Немецкий «внепарламентаризм» оказал сильное влияние на французских леворадикалов, порвавших с ревизионизмом «коммунистической» партии. В свою очередь, GP вдохновила итальянских революционных левых и привела к образованию BR.
В 1977 году мы находились под влиянием революционного порыва, охватившего всю Европу; его выразителями были, главным образом, RAF и BR. При распространении классовой борьбы на весь континент, этот импульс мобилизовал не только революционеров. Государства быстро поняли, что к чему, и создали континентальные контрреволюционные инструменты – такие как Trevi или Gladio, которые были очень активны в 1970-х годах. Репрессии и кровавые провокации потрясли Европу.
С наступлениями RAF и кампаниями BR мы вновь открыли для себя «дух революции» – радикальное сомнение в системе:
Перманентная политическая и идеологическая партизанская война против всех миазмов ревизионистской и оппортунистической мысли, против всех реалий буржуазной идеологической системы, против систематической практики капитуляции, контроля и ликвидации, связанной с государственными аппаратами и отношениями в эпоху государственно-монополистического капитализма, с их управлением классовым антагонизмом и с их политикой перманентной контрреволюции. (Прямое действие, 1984: «Европейский вопрос в революционной борьбе сегодня»).
Мы свято верили в триединство антикапиталистического, антиимпериалистического и антиоппортунистического фронтов, необходимое для подрыва буржуазной власти в империалистическом центре.
Анализ конъюнктуры, на котором мы основывали оценку возможностей автономного политического действия, опирался на три стержня.
С 1973 года стало ясно, что кризис капитализма не был временным явлением. Симптомы – падение прибыли, нестабильность доллара, социальные противоречия и т. д. – недвусмысленно намекали, что кризис будет продолжаться. Новый общий кризис перепроизводства душил всю систему. Политики справа и слева уверяли народ, что всё хорошо: «Сегодняшние прибыли – это завтрашние инвестиции и завтрашние рабочие места», успокаивал граждан Гельмут Шмидт, – однако рушилась вся послевоенная модель накопления. Ситуация осложнялась тем, что глобальный протест бросил вызов господству центральных государств. От черных американских гетто до южных партизанских движений, от пролетарских восстаний в центрах до народных революций на периферии – протестный импульс затронул даже такого «империалистического жандарма», как Иран.
В таких ситуациях правящий класс привык сохранять свое господство, развязывая мощную классовую войну: наступление, способное сломить освободительный импульс пролетарских сил, обратить вспять завоевания рабочих и развратить революционные движения бывших колоний. Поэтому мы ожидали решительных и стратегически важных столкновений. Ведь между революцией и мировой войной господствующая буржуазия никогда не колебалась: восстановление необходимого для высоких прибылей уровня эксплуатации в ее глазах стоит “сопутствующего ущерба” в виде военного конфликта.
Анализ оппортунистов грешил не только личными амбициями и соглашательством, он и в целом был двояким и ложным.
Во-первых, даже после сокращения протестного движения после 68 года, новый статус-кво не удовлетворял аппетиты правящего класса. Система обречена на дисбаланс, в каждой капиталистической стране нарастают внешние и внутренние конфликты. О каком умиротворении или отступлении от классовой борьбы можно говорить в таких условиях? На руинах фордизма, под давлением падения нормы прибыли, у буржуазии нет выбора, кроме как создать новую модель накопления и уничтожить “государство всеобщего благосостояния” и завоевания социальной борьбы. Эти потрясения никогда не проходили мирно, порождая жестокие репрессии (военно-полицейские и экономические), на которые пролетарии исторически отвечали сопротивлением.
Доминирующая идеология могла изо всех сил пытаться скрыть эту реальность в путанице второстепенных, националистических или религиозных конфликтов, но сама реальность никуда не девалась и обрекала на нищету и войну сотни миллионов людей. Выхода не было.
После нескольких десятилетий институционального сотрудничества реформистские левые вновь продемонстрировали, что они готовы пожертвовать всем ради электоральной практики, которая стала их навязчивой идеей. С середины 1970-х годов все секции основных конфедераций получали одинаковые инструкции: выступать за смягчение конфликтов, чтобы не помешать переходу власти к левым на выборах в законодательные органы весной 1978 года. В 1968 году и с тех пор «разве профсоюзы не пытались потушить «пожар восстания» вместо того, чтобы раздувать его? И разве коммунистические партии не «пожертвовали» потенциально революционной ситуацией во имя электоральных интересов?»
Повсюду оппортунистическим силам приходилось изолировать и устранять радикалов, которые становились все более многочисленными в 1973–1975 годах, низовые движения: забастовки, захваты заводов и университетов, борьбу против секвестирования бюджета (принудительное сокращение расходов, обычно социальных), абсентеизм (бойкот выборов избирателями), саботаж и т. д. Повсюду системным профсоюзам приходилось переламывать эту волну, чтобы возобновить переговоры о минимальных требованиях.
С французской весны 1968 года и итальянской осени 1969 года мы знаем, что революционному подъему вредит не только контроль над борьбой со стороны системщиков, но особенно интеграция профсоюзов в «хорошее функционирование» системы. Профсоюзное действие, играющее аналогичную партии роль на сцене буржуазной «демократии». Рабочие профсоюзы и левые партии сами стали столпами эксплуататорского строя, незаменимыми экономическими, политическими и идеологическими винтиками капиталистического способа производства.
Для пролетариата дуэт «партия – профсоюз» устарел. Из-за вырождения этих инструментов социальной борьбы, великие восстания 1960-х годов стали историческим переломом. Но старые левые все еще умирали. И их интриганская агония, похоже, продлится до следующего революционного подъема. Соглашатели пытались мимикрировать под “новых левых”, но им удалось лишь развратить мелкие движения, которые были не в состоянии защитить свою автономию и, втянутые в орбиту крупного игрока, гибли вместе с ним.
Пойдя на компромисс с консерваторами и социалистами метрополии, которые превратились в чуждые интересам пролетарской борьбы маски либерализма, старые левые уже даже не пытались скрыть свою функцию по поддержанию нынешней системы и предательству интересов рабочего класса. Как в империалистических государствах, так и в зависимых странах, реформистский путь больше не давал ни малейшей надежды на освобождение массам, обманутым ревизионистской идеологией. Трудящихся кинули на растерзание господствующему классу, жаждущему восстановить своё положение и прибыль.
Для нас автономная борьба объединяла самые разные противостояния: борьбу рабочих на заводах, рабочих-иммигрантов, гомосексуалов и женщин, квартальных комитетов и т. д. – с автономной борьбой пролетариата. Мы говорим об автономии пролетариата как о радикальной критике господства наемного труда над всеми условиями жизни. Независимая от институтов старой левой, эта автономия отвергала все аспекты гегемонии буржуазии. Мы выступали за полный разрыв с «буржуазными политическими институтами (государство, партии, профсоюзы, правовые институты и т. д.), экономическими институтами (вся буржуазия) и социально-политической системой».), культурными институтами (господствующая идеология) и нормативными институтами (обычай, буржуазная «мораль») (Collettivo Politico Metropolitano, 1970).
Автономию нельзя свести к историческому моменту в революционном процессе. Как движение, она не является результатом мобилизации итальянских студентов в 1977 году, так же как и не возникла спонтанно во время демонстрации Сен-Лазар. Автономия – это фундаментальный характер революционного процесса. Ибо пролетариат может победить только в автономной борьбе. Социальные группы, которые пытаются играть на территории капитализма, никогда не смогут революционизировать это общество. Маркса и другие социалистические мыслители говорят про «автономное историческое движение класса». Движение, которое проложило себе дорогу от российских рабочих советов 1905 года до итальянской осени 1969 года, и каждый революционный импульс усиливал историческую тенденцию к автономному движению класса.
С середины 1970-х годов пролетарские движения, вовлеченные в жесточайшее противостоянием с правящим классом, отказались от ревизионистской линии и ликвидации проекта революционных преобразований. Невыносимые условия труда из-за реструктуризации промышленности и восстановление командования капиталистов на заводах и в офисах, подтолкнули пролетариат к борьбе. В исторической перспективе исход классовой войны, развязанной буржуазией, был очевиден: страдания, массовая безработица и социальный регресс для миллионов людей на протяжении десятилетий. Перед лицом этого партии и профсоюзы, чья программа сводилась к иллюзии, что смена парламентского большинства изменит все, предлагали лишь мучительную рутину оппозиции, разделение борьбы и точечный ответ на атаки боссов, и эту гибельную тактику перенимали цех за цехом, филиал за филиалом, промышленный бассейн за промышленным бассейном, страна за страной – когда конъюнктура требовала обратного!