Таким образом, человечество сегодня имеет возможность оценить недостатки и достоинства двух моделей. Соответственно этим особенностям сходства и различия — Россия и США предоставили человечеству по сути и два варианта будущего биологического вида Homo sapiens:
· советский (русский) человек и
· человек американский.
Каждый, кто попытается «озвучить» два эти словосочетания, сразу же обратит внимание на неорганичность звучания второго.
Понятно, что такой нации как «американцы» — не существует, но «советский человек» как объективное явление в жизни глобальной цивилизации состоялся: в годы предвоенных пятилеток и в годы Великой Отечественной войны, именно советский человек своею волей возвёл СССР в ранг сверхдержавы № 2 к середине ХХ века.
И новым, вступающим в жизнь поколениям ещё предстоит в ближайшем будущем испытание ностальгией по этому нравственно-этическому типу, как явлению духовному, поскольку на безсознательном уровне у большинства в мире (несмотря на упорное стремление либерал-демократов ввести в обиход такие уничижительные термины как «совок», «гомо советикус») термины «советский» и «русский» по-прежнему синонимы.
Видимо какое-то представление обо всём этом имел и Сталин, вследствие чего на торжественном обеде в честь победы над фашистской Германией он поднял тост именно за русский, а не за советский народ, и считал себя самого русским человеком грузинского происхождения.
Кроме того, Сталин стремился любыми средствами преодолеть раскол в обществе, и в обособлении партии от остального общества, в бюрократизации её аппарата видел помеху дальнейшему продвижению человечества к коммунизму как к обществу всеобщей свободы, ответственности и заботы об общих судьбах всех людей. По этой причине с начала 1930-х гг. он предпринял не одну попытку лишить партийный аппарат корпоративно-монопольного контроля над процессами кадрового наполнения структур государственной власти. Для самого же Сталина (что и отличало его от бюрократов) его власть однако никогда не была самоцелью: она была средством достижения других целей, которые он выразил в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”, ставшей его напутствием потомкам. В жизни же он, обладая по существу личной диктаторской властью (что стало возможным благодаря угодничеству бюрократии), просто реагировал по своему пониманию целесообразности на негативные тенденции, которые формировались в общественной жизни СССР.
Партийная “элита” увидела в выступлении Сталина на октябрьском 1952 г. пленуме ЦК покушение на её особые привилегии и сделала соответствующие выводы. Когда она устранила Сталина, кланы верхушки партии стали отождествлять свой эгоизм с мнением партийной массы, а себя — со всей партией и народом в целом. Так именно в руководстве страны стала формироваться по форме партийно-советская, а по сути антинродно-антисоветская “элита”: сначала по территориальному признаку, а затем — по отраслевому, — и к началу горбачёвской «перестройки» роль партии как политической структуры, более или менее адекватно выражающей стратегические жизненные интересы большинства, была сведена на нет именно представителями партийной “элиты”, которые к тому времени фактически уже трансформировались в профессионально-отраслевые кланы.
Им оставалось только, используя скопившуюся ненависть партийных и народных масс к партийной “элите”, их же руками ликвидировать саму партию и занять в управлении её место. Поэтому нет ничего удивительного в том, что именно партийные и комсомольские функционеры быстро заняли все ведущие посты в основных отраслевых корпорациях реставрированного в стране капитализма и всячески старались подчеркнуть своё негативное отношение к партийным догмам.
8. Если же анализировать объективные процессы, происходящие в пореформенной России, то вывод напрашивается однозначный: никаких партий (в том классическом виде, в котором мы все привыкли понимать партию, исходя из своих стереотипов восприятия партийного прошлого) сегодня в стране нет. А что есть? А есть, как и в США, некоторое количество разкрученных «политических фигур» — Зюганов, Жириновский, Явлинский и др.; есть отраслевые кланы (ставшие собственниками Газпрома, РАО ЕЭС, РАО РЖД, нефтянка, липецкие и пр. — в своём большинстве бывшие функционеры КПСС, ВЛКСМ и органов Советской власти); также есть финансовые фонды, накачанные деньгами этих отраслевых кланов; есть и партийные вывески — «Единая Россия», КПРФ, «Родина», ЛДПР, «Яблоко», СПС и др., которые служат инструментом достижения целей отраслевых кланов.
Все отраслевые кланы в процессе глобализации по библейским рекомендациям рано или поздно утрачивают свою национальную идентичность и становятся частью глобальных отраслевых кланов, которые в принципе не могут интересоваться судьбами народов тех стран, на территории которых та или иная отрасль осуществляет свою деятельность. Всякий народ для глобальных отраслевых кланов — всего лишь природные ресурсы (трудовые ресурсы) этих отраслей, аналогичные в смысле возможностей купли-продажи таким природным ресурсам, как нефть, газ, уголь, лес, руда и т.п.
А как же КПРФ и многопартийная система, которая была создана в процессе перестройки? — спросят некоторые скептики. А они — всего лишь инструменты достижения узкоклановых целей заправил той или иной отрасли.
Сегодня всякому должно быть понятно, что в XXI веке партии в их прошлом виде — финансируемые за счёт членских взносов — существовать не могут, поскольку таких 20-миллионных партий, какой была КПСС, в стране нет и быть не может. Содержание же аппарата любой партии (зарплата освобождённым чиновникам, офисы, связь, транспорт, печать, проведение съездов и т.д.) и финансирование её деятельности в процессе политической активности — требует больших финансовых ресурсов, которых у массы «рядовых» членов партии не может быть в принципе (особенно в такой стране как вогнанная в нищету Россия). Поэтому всё происходит, на первый поверхностный взгляд, строго в соответствии с XIX-м протоколом «сионских» мудрецов: «Мы поделим всё общество на партии, а поскольку все деньги будут у нас, то мы же и будем контролировать все партии».
Что делать в такой ситуации?
9. Прежде всего, надо вспомнить, что и пресловутые “Протоколы сионских мудрецов” были написаны до изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени. И их главный «прокол» состоит в том, что:
Авторы протоколов (кто бы они ни были) этого ещё только предстоявшего изменения качества жизни общества не предвидели. Об этом, и влекомых этим изменением последствий в “Протоколах” не говорится ни слова.
И при этом пресловутые “Протоколы” до сих пор для одних — руководство к действию (наряду с “Шулхан-арухом” и всей прочей социологией иудаистской глобальной политики), а для других — «страшилка», провоцирующая на противодействие.
Между тем, если помнить о различии типов строя психики и обратиться к истории вообще и истории политических партий, в частности, то надежды на осуществление общего контроля над политической жизнью общества через многопартийную систему и финансирование партактива всех партий из разного рода корпоративных фондов предстанут во мнении думающих людей как действия, не обоснованные жизненными обстоятельствами.
Исторический прогресс нынешней цивилизации состоит в том, что происходит изменение качества культуры как системного средства воспитания входящих в жизнь новых поколений. В результате этих изменений культуры происходит изменение статистики разпределения населения по типам строя психики. При этом возрастает количество и доля в составе населения носителей человечного типа строя психики [13].
Если обратиться к истории политических партий, то изначально партии возникли как общественные организации “элитарных” слоёв общества. Т.е. они удовлетворяли потребности в организации коллективной деятельности носителей большей частью демонического типа строя психики и типа строя психики «зомби».
Эпоха более массовых политических партий и активности массовых профсоюзов в государствах с многопартийной системой, охватывает конец XIX — первую половину ХХ века. В этот период в их деятельности участвовали не только представители социальной “элиты”, но и представители простонародья. Но всё же характер партийных идеологий, характер внутрипартийной дисциплины и этики, в этот период позволяет утверждать, что рост образованности и приобщение некоторой части простонародья к политической субкультуре сопровождался увеличением в обществе доли более или менее образованных носителей типов строя психи «зомби» и демонического. Именно они удовлетворяли свои потребности в организации коллективной деятельности в партийной работе.
Это же было свойственно РСДРП — КПСС — КПРФ на протяжении всей её истории, с тою лишь особенностью, что в неё не только вступали по своему желанию (хотя не всем позволяли реализовать такое желание), но и по «приглашению», и от такого рода «приглашений» не всегда и не все могли отказаться так, чтобы это не повлекло за собой неприятных для них последствий.
Но демоны-индивидуалисты и носители человечного типа строя психики, которые не принимали на веру партийные программы и идеи, а хотели проверить их на прочность и истинность и старались докопаться до сути сами, — во всех партиях были проблемными элементами, от которых партаппарат предпочитал избавиться при первой же подходящей возможности или предоставленном поводе.
Кризис политических партий в наши дни (в том числе и в России) своей причиной имеет не столько многолетнюю ложь простонародью партийных активистов, но и то обстоятельство, что под воздействием изменения эталонных частот биологического и социального времени нечеловечные типы строя психики теряют устойчивость: и как таковые, и в смысле притязаний на те или иные социальные роли. Вследствие этого:
· с одной стороны — все без изключения партии испытывают проблемы с набором рядового состава партийцев, назначение которых — осуществлять партийную работу в безпартийных массах;