работник забыл один-два снопа в конце ряда — то есть "впереди него",— не пройдя мимо них, а вернувшись к началу рядов и принявшись за уборку сноповсо второго ряда, — это не шихха. Раз он не прошел мимо оставленныхснопов — к ним нельзя применить запрет "не возвращайся": то, чтоработник вернулся к началу рядов и пошел по второму ряду, — не возвращение,которое запрещает Тора, потому что точно так же, как возможно собирать снопы,двигаясь по рядам с севера на юг, можно собирать снопы, двигаясь с востока назапад. Это самое мишна подразумевает в словах "сноп, о которомсвидетельствует стоящий напротив него" — свидетельствует, что он не будетзабыт, потому что ряды снопов на поле могут быть представлены в ином порядке.
РАМБАМ разъясняет эти две Мишны иначе: НАЧАЛА РЯДОВ и СНОП, О КОТОРОМ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТСТОЯЩИЙ НАПРОТИВ НЕГО он соединяет вместе и говорит, что если сноп забыт вначале ряда снопов, то другой сноп, стоящий напротив него, свидетельствует онем, — шихха ли он или не шихха. То есть, согласно Рамбаму, сноп,забытый в начале или конце ряда не шихха только в том случае, если естьдругой сноп, стоящий напротив и "свидетельствующий о нем". Так чтополучается, что мишна третья обсуждает не три вопроса, а только два, изаключительная фраза СОГЛАСНА школа Гилеля со школой Шамая В ТОМ, ЧТО ЭТО НЕШИХХА относится, по Рамбаму, только к вопросу о СНОПЕ, ВЗЯТОМ ДЛЯ ДОСТАВКИ ВГОРОД И ЗАБЫТОМ. Такой подход оказался объектом возражений самого различногопорядка (см. "Млехот Шломо"; "Мишна ришона").
Что же касается мишны четвертой, то — согласно Рамбаму — ее начало "двое, которыеначали с середины ряда..." объясняет проблему "начала рядов — сноп,стоящий напротив, свидетельствует", остальная же часть ее посвященавопросу о том, что такое шихха вообще.
БАРТАНУРА в объяснении третьей мишны идет вслед за Рамбамом, однако, по его мнению, неначало мишны четвертой разъясняет, что такое "начала рядов — сноп, стоящийнапротив, свидетельствует", но продолжение: "один начал с началаряда..." (то есть так же, как комментирует Раш). Начало же мишнычетвертой, по мнению Бартануры, посвящено вопросу самостоятельному.
Впрочем, ВИЛЕНСКИЙ ГАОН также считает, что мишна третья говорит не о трех, а только одвух вопросах, однако он полагает, что заключение "согласна..."относится ко всей мишне в целом.
Четвертая же мишна целиком посвящена разъяснению вопроса о том, что такое "началарядов — сноп, стоящий напротив, свидетельствует", и Виленский гаон считает,что речь в ней идет о жатве. Он говорит: "ДВОЕ, КОТОРЫЕ НАЧАЛИ... ТО, ЧТОПОЗАДИ НИХ, НЕ ШИХХА" — таков обычай: когда двое начинают жатву, один рядколосьев они оставляют, чтобы отметить, откуда начали работу, — поэтому это не шихха:сноп, стоящий напротив, свидетельствует о том, что этот ряд они оставилисознательно... Однако, если ОДИН НАЧАЛ С НАЧАЛА РЯДА — то все наоборот: ТО, ЧТОВПЕРЕДИ НЕГО, НЕ ШИХХА, А ТО, ЧТО ПОЗАДИ НЕГО, ШИХХА — потому что когда жнецзаканчивает один ряд и переходит на следующий, он обычно оставляет немногонесжатых колосьев в конце предыдущего ряда с намерением, что в конце концовнесжатые колосья в концах рядов образуют целый ряд — но в перпендикулярномнаправлении, с востока на запад. ВОТ ОБЩЕЕ ПРАВИЛО... — если жнец не делает такобычно, но сделал на этот раз, то к оставшемуся на поле относится запрет Торы"не возвращайся", и это — шихха, а сноп, стоящий напротив, нио чем не свидетельствует несмотря на то, что жнец оставил другие еще несжатыеколосья. Принцип "сноп, стоящий напротив, свидетельствует" действуеттолько в том случае, если жатва производится согласно обычаю" ("ШнотЭлиягу").
Мишна пятая
ДВА СНОПА - ШИХХА, А ТРИ - НЕ ШИХХА. ДВЕ ГОРКИ ОЛИВ ИЛИ РОЖКОВ - ШИХХА, А ТРИ - НЕШИХХА. ДВА СТЕБЛЯ ЛЬНА - ШИХХА, А ТРИ - НЕ ШИХХА. ДВЕ ВИНОГРАДИНЫ - ПЕРЕТ, АТРИ - НЕ ПЕРЕТ. ДВА КОЛОСА - ЛЕКЕТ, А ТРИ - НЕ ЛЕКЕТ. ВСЕ ЭТО - ПО СЛОВАМ ШКОЛЫГИЛЕЛЯ, И О КАЖДОМ случае ШКОЛА ШАМАЯ ГОВОРИТ: ТРИ - БЕДНЯКАМ, А ЧЕТЫРЕ -ХОЗЯИНУ.
Мишна эта учит, сколько снопов могут стать шихха, и попутно сообщает также нормылекета и перета
ДВА СНОПА, забытых в поле один подле другого, — ШИХХА, и принадлежат бедным, А ТРИснопа — НЕ ШИХХА. Есть точка зрения, что причина этого состоит в том, что триснопа рассматриваются как скирда (Рамбам; "Сефер йерэим"). ДВЕ ГОРКИОЛИВ ИЛИ РОЖКОВ — плодов рожкового дерева, — ШИХХА, А ТРИ горки олив илирожков - НЕ ШИХХА. ДВА СТЕБЛЯ ЛЬНА — ШИХХА — лишь в том случае, если этосорт льна, семена которого пригодны в пищу человеку, к остальным же сортам льназаповедь шихха отношения не имеет (Рош), А ТРИ стебля льна НЕ ШИХХА.
Мишна упоминает здесь три вида плодов: злаки ("снопы"), фрукты, полевыерастения. О снопах сказано раньше всех потому, что, во-первых, этосоответствует контексту этой части главы и, во-вторых, Тора, сообщая о заповедишихха, говорит именно о снопах: "...И забудешь на поле СНОП".Оливы и рожки отмечаются здесь в качестве представителей фруктов потому, чтотакже в отношении заповеди пеа они имеют особый статус (см. выше 2:4).Что же касается упоминания льна, то здесь мишна сообщает нам нечто новое: чтоесть случай, когда даже лен получит статус шихха ("Тосфот аншейшем").
ДВЕ ВИНОГРАДИНЫ — ПЕРЕТ. То же самое, что называется лекет при жатве злаков,при сборе винограда называется перет, как сказано в Торе (Ваикра 19:10):"И ОТДЕЛЬНЫХ ВИНОГРАДИН (ПЕРЕТ), [упавших при сборе урожая] виноградникатвоего, не подбирай". Итак, эта мишна сообщает нам, что если во времясбора винограда упали сразу две виноградины — то они получают статус перет. АТРИ виноградины, упавшие вместе — НЕ ПЕРЕТ.
ДВА КОЛОСА, упавшие вместе во время жатвы, — ЛЕКЕТ, и принадлежат беднякам, А ТРИколоса, упавшие одновременно, — НЕ ЛЕКЕТ, и принадлежат хозяину поля.
ВСЕ ЭТО — все перечисленное выше ПО СЛОВАМ ШКОЛЫ ГИЛЕЛЯ, и, как объясняет ТалмудЙерушалми, основание для своей точки зрения школа Гилеля выводит из слов Торы"бедняку и пришельцу оставляй их" (Ваикра 19:10): один сноп следуетдать бедняку и один сноп пришельцу — всего два снопа, и так во всех случаях. ИО КАЖДОМ случае из тех, что перечислялись выше, ШКОЛА ШАМАЯ ГОВОРИТ: ТРИ -БЕДНЯКАМ, А ЧЕТЫРЕ — ХОЗЯИНУ. Школа Шамая выводит это из другого места в Торе(Дварим 24:20), где сказано: "Пришельцу, сироте и вдове будет это" —то есть, указываются трое нуждающихся. Школа Гилеля отвечает на это, что"сирота и вдова" объединяются в понятии "бедняк", упоминаемомТорой, и потому они не должны считаться раздельно (Йерушалми).
Мишна шестая
СНОП, ЗАБЫТЫЙ в поле, В КОТОРОМ ЕСТЬ ДВЕ СЕА, - НЕ ШИХХА. ДВА СНОПА, В КОТОРЫХ ЕСТЬДВЕ СЕА - РАБАН ГАМЛИЭЛЬ ГОВОРИТ: ПРИНАДЛЕЖАТ ХОЗЯИНУ, А МУДРЕЦЫ ГОВОРЯТ: ДЛЯБЕДНЫХ. СКАЗАЛ РАБАН ГАМЛИЭЛЬ: Как по-вашему: ЧЕМ БОЛЬШЕ СНОПОВ — ТЕМ БОЛЬШЕПРАВА ХОЗЯИНА ИЛИ ТЕМ МЕНЬШЕ? ОТВЕТИЛИ ЕМУ: ТЕМ БОЛЬШЕ. СКАЗАЛ ИМ рабанГамлиэль: ТАК ЕСЛИ ТОГДА, КОГДА ЭТО только ОДИН СНОП, В КОТОРОМ ЕСТЬ ДВЕ СЕА, Иесли ЗАБЫЛИ ЕГО - ОН НЕ ШИХХА, ТО РАЗВЕ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ШИХХА ДВА СНОПА, ВКОТОРЫХ ЕСТЬ ДВА СЕА? ОТВЕТИЛИ ЕМУ: НЕТ! ЕСЛИ ТЫ СКАЗАЛ ОБ ОДНОМ СНОПЕ, КОТОРЫЙСЛОВНО СКИРДА, - СКАЖЕШЬ ЛИ то же самое О ДВУХ СНОПАХ, КОТОРЫЕ СЛОВНО ПУЧКИКОЛОСЬЕВ?!
После того, как предыдущая мишна сообщила Галаху "два снопа — шихха, три— не шихха", теперь говорится о том, что в некоторых случаях одинсноп — тоже не шихха
СНОП, ЗАБЫТЫЙ в поле хозяином, В КОТОРОМ ЕСТЬ ДВЕ СЕА — объем которого равен двум сеа(то есть около 26 л), — НЕ ШИХХА даже в том случае, если все снопы вполе такой величины. Причина этого упоминается в конце этой мишны: такой сноп —уже не сноп, а скирда. В Торе же сказано (Дварим 24:19): "...И забудешь наполе СНОП" — сноп, а не скирду (Йерушалми). Согласно другому объяснению,это выводится из слов (там же) "не возвращайся, чтобы ВЗЯТЬ ЕГО": шихха— это такой сноп, который ты можешь взять рукой, следовательно, снопобъемом в две сеа, который настолько велик, что рукой взять егоневозможно,
— не шихха (Йерушалми). Бартанура формулирует это несколько иначе: сноп, который тыможешь разом поднять и унести на плече — шихха, значит, исключается изэтого сноп объемом в две сеа, который так велик, что ты не можешь разомподнять его (Сифри; Раш).
ДВА СНОПА, В КОТОРЫХ ЕСТЬ ДВЕ СЕА если в поле забыты два снопа, которые вместесоставляют две сеа, — РАБАН ГАМЛИЭЛЬ ГОВОРИТ: они ПРИНАДЛЕЖАТ ХОЗЯИНУполя, потому что не становятся шихха точно так же, как один сноп в две сеа,А МУДРЕЦЫ ГОВОРЯТ: эти снопы — ШИХХА, и потому они должны быть оставленыДЛЯ БЕДНЫХ. СКАЗАЛ РАБАН ГАМЛИЭЛЬ мудрецам: КАК по-вашему: ЧЕМ БОЛЬШЕ СНОПОВ -ТЕМ БОЛЬШЕ ПРАВА ХОЗЯИНА ИЛИ ТЕМ МЕНЬШЕ? — То есть: чем больше снопов забыто вполе, тем лучше для хозяина или тем хуже? ОТВЕТИЛИ ЕМУ мудрецы: ТЕМ БОЛЬШЕ — тоесть: тем лучше для хозяина, потому что Мишна учит: "Два снопа — шихха,три — не шихха". СКАЗАЛ ИМ рабан Гамлиэль: ТАК ЕСЛИ ТОГДА,КОГДА ЭТО только ОДИН СНОП, В КОТОРОМ ЕСТЬ ДВЕ СЕА, И если ЗАБЫЛИ ЕГО — ОН НЕШИХХА — как было сказано выше, ТО РАЗВЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ШИХХА ДВА СНОПА, В КОТОРЫХЕСТЬ ДВЕ СЕА? — То есть: тем более они не должны быть шихха\ ОТВЕТИЛИЕМУ мудрецы: НЕТ! — Твой ход рассуждений неверен. ЕСЛИ ТЫ СКАЗАЛ ОБ ОДНОМСНОПЕ, КОТОРЫЙ СЛОВНО СКИРДА — если ты сказал, что сноп, в котором есть две сеа,не становится шихха, потому что он словно скирда (а, как былосказано выше, статус шихха может получить сноп, но никак не скирда)СКАЖЕШЬ ЛИ то же самое О ДВУХ СНОПАХ, КОТОРЫЕ СЛОВНО ПУЧКИ КОЛОСЬЕВ?! - Развеможно сказать о двух обычных снопах, которые в отношении исполнения заповеди шиххавсе равно как простые пучки колосьев, что они не шихха толькопотому, что в сумме образуют объем, равный двум cea?!
И ГАЛАХА