Неустойка может быть установлена в уставе либо в принятом в пределах компетенции общем собранием участников или членов той или иной организации решении в отношении нарушения обязательства, носящего корпоративную природу. Согласно ст. 307.1 ГК РФ общая часть обязательственного права по умолчанию применяется к обязательствам, вытекающим из корпоративных правоотношений. Это в полной мере относится и к положениям о неустойке. Иногда такие неустойки устанавливаются на уровне закона. Так, например, согласно п. 2 ст. 73 ГК РФ, участник полного товарищества обязан внести не менее половины своего вклада в складочный капитал товарищества до его государственной регистрации. Остальная часть должна быть внесена участником в сроки, установленные учредительным договором. При невыполнении указанной обязанности участник обязан уплатить товариществу десять процентов годовых с невнесенной части вклада.1.12. Нестандартные основания для взыскания неустойки1.12.1. Неустойка и ограниченное вещное право
Неустойка может быть согласована или установлена в законе в отношении нарушения собственником обязанности не препятствовать владению и пользованию либо только использованию своей вещи лицом, которого собственник наделил ограниченным вещным правом (например, сервитут). В доктрине нет консенсуса по поводу того, является ли пассивная обязанность собственника не препятствовать владению (пользованию) своей вещью лицом, которого он наделил ограниченным вещным правом, полноценным негативным обязательством, сопровождающим наделение такого лица производным абсолютным правом, либо речь идет о такой же универсальной пассивной обязанности не посягать на абсолютное право, которую несут по отношению к обладателю абсолютного права все жители Земли. Первый подход кажется более логичным. Но, как бы мы ни решали этот догматический вопрос, нет никаких сомнений, что сами стороны в договоре об установлении ограниченного вещного права или закон могут закрепить неустойку на случай нарушения такой обязанности.
То же касается и возможности согласования в договоре об установлении ограниченного вещного права штрафа за нарушение ограничений и иных правил в отношении порядка использования вещи, обременяемой таким ограниченным вещным правом. Если сервитуарий нарушает согласованные параметры использования служащего участка, речь не идет об обычном деликте, налицо нарушение подразумеваемого или прямо выраженного в соглашении договорного обязательства. В договоре может быть установлен штраф за подобное нарушение.1.12.2. Неустойка за деликт
Наконец, нет никаких причин запрещать любым лицам заключать между собой соглашение, в силу которого при совершении одним лицом того или иного деликта в отношении другого потерпевший вправе требовать от нарушителя выплаты того или иного штрафа. С доктринальной точки зрения может возникать вопрос, означает ли такое соглашение, что универсальная пассивная обязанность воздерживаться от совершения деликта, которую несут по отношению друг к другу все жители Земли, при наличии такого соглашения трансформируется в связывающее конкретных контрагентов полноценное обязательство. Но как бы ни был решен этот вопрос, если такое соглашение налицо, потерпевшая сторона вправе требовать взыскания с нарушителя согласованной неустойки.
Например, два фермера, чьи угодья граничат друг с другом, могут заключить соглашение, в котором они договорятся о штрафе, который один из них должен уплачивать другому каждый раз, когда скот одного зайдет на поле другого и спровоцирует потраву посевов.
Уместно ли такую заранее согласованную компенсацию именовать договорной неустойкой либо следует говорить здесь о sui generis ответственности за деликт? Первый вариант кажется логичнее и создающим меньше правового вакуума.
Иногда в законе устанавливается, что последствием того или иного деликта является возникновение обязанности уплатить фиксированную компенсацию. Например, часть четвертая ГК РФ устанавливает такие компенсации в контексте посягательств на исключительные права в отношении результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Потерпевший на основании ряда норм может потребовать вместо взыскания убытков, спровоцированных неправомерным посягательством ответчика на его интеллектуальную собственность, выплаты компенсации в пределах диапазона, установленного в законе (п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1406.1, ст. 1515, ст. 1537 ГК РФ). Другой пример: в ст. 60 ГрК РФ предусмотрены правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). Данные правила предусматривают, что при определенных условиях потерпевшему в результате указанных в статье деликтов подлежат выплате закрепленные в законе компенсации в четко зафиксированном размере. Например, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью в результате разрушения здания или нарушения требований к безопасности его эксплуатации собственник здания обязан помимо возмещения ущерба на основании общих норм ГК РФ выплатить компенсацию в сумме 2 млн руб.
Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях как о мере ответственности sui generis, вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность (см. п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122, Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 9189/13), а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, Постановление КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П).1.12.3. Неустойка на случай выявления недостоверности заверений
Пункт 1 ст. 431.2 ГК РФ предусматривает возможность установления в договоре неустойки на случай предоставления недостоверных заверений об обстоятельствах. Если при заключении договора одна из сторон предоставила заверения о тех или иных обстоятельствах, представляющие собой гарантии достоверности тех или иных своих утверждений о фактах, при выявлении недостоверности таких заверений – несоответствия облеченных в форму заверений утверждений о фактах истине – реципиент таких заверений вправе требовать взыскания со стороны, такие недостоверные заверения предоставившей, согласованную сторонами неустойку.
С учетом того, что ответственность за недостоверность договорных заверений подчиняется правилам гл. 25 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49), квалификация такого института в качестве именно договорной неустойки кажется верной. При этом мы имеем некоторый прямо признанный в Кодексе отход от квалифицирующего признака неустойки, ведь, согласно комментируемой норме, по общему правилу неустойка начисляется в связи с нарушением обязательства, здесь же в случае с договорными заверениями такого первичного, регулятивного обязательства нет. Неустойка начисляется в связи с самим фактом предоставления недостоверной гарантии.1.13. Неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей
Согласно абзацу первому п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей «[п]ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Согласно абзацу второму п. 6 этой статьи «[е]сли с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Данный штраф присуждается судом независимо от того, заявил ли потребитель иск о его взыскании (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).
Данный штраф не вполне похож на обычную неустойку за нарушение обязательства. Он, скорее, похож на своеобразный аналог института карательных убытков: сумма денежного присуждения в пользу потребителя увеличивается на коэффициент 0,5 за то, что коммерсант не удовлетворил требования потребителя добровольно и довел дело до суда. Формально ВС РФ называет такой штраф законной неустойкой, но, по сути, на настоящий момент ВС РФ исходит из его гибридной природы, и некоторые нормы, применимые к обычным неустойкам, он применяет, а другие нет. Так, после некоторых колебаний и расхождений в практике разных коллегий ВС РФ Суд склонился к позиции, согласно которой требование об уплате данного штрафа в силу своей специфики не может быть уступлено до присуждения штрафа судом в пользу лица, которое не обладает признаками потребителя (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)) (см. подробнее комментарий к ст. 383 ГК РФ). При этом одновременно ВС РФ допускает снижение такого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (см. п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 14 октября 2020 г.)).1.14. Судебная неустойка
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора при вынесении решения о присуждении к исполнению обязательства в натуре вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Наличие у суда компетенции и даже обязанности по требованию кредитора установить взыскание с ответчика в пользу истца судебного штр