та совершения сделки цессии (ст. 9.1.5). Последнее решение, безусловно, выгодно цессионарию, так как исключает риск попадания данного права в конкурсную массу цедента в случае, если цедент окажется в процедуре банкротства после совершения сделки уступки, но до возникновения права. Но при этом оно представляется менее удачным, чем то решение, которое реализовано в ГК РФ и закреплено в Модельных правилах европейского частного права, поскольку оказывается крайне несправедливым по отношению к иным кредиторам цедента-банкрота и создает условия для вывода из конкурсной массы цедента значительных активов в виде обязательственных прав в отношении тех или иных должников.2.1. Диспозитивность
Комментируемая норма является ограниченно диспозитивной, т.е. позволяет сторонам договориться о том, что будущее требование переходит позже его возникновения. Например, автоматический переход требования после его возникновения может быть приурочен к перечислению цессионарием какой-то части покупной цены или осуществлению иного встречного предоставления либо отложен за счет установления периода времени после возникновения права, после истечения которого право автоматически перейдет к цессионарию (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54).
Но договориться о том, что право перейдет ранее момента его возникновения, нельзя. Такое проявление свободы договора в принципе будет противоречить природе вещей, поскольку нельзя передать то, чего еще нет, а следовательно, подобная договоренность будет ничтожной в силу противоречия существу законодательного регулирования (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
Впрочем, следует напомнить, что в ситуации, когда уступается условное требование, в ряде случаев появляется возможность согласовать совершение уступки с немедленным распорядительным эффектом, что влечет снятие с цессионария риска затягивания права в конкурсную массу цедента в случае впадения цедента в банкротство после уступки, но до наступления условия. Однако оборотной стороной медали является то, что при реализации такой модели «уступки шанса» на основании возмездного договора цедент не будет обязан возвращать цессионарию полученное от последнего встречное предоставление и продолжает быть обязанным свое отсроченное встречное предоставление осуществить, если условие так и не возникнет. Данная опция открыта в тех случаях, когда условие не зависит от воли цедента и налицо действительно «шанс» на получение некоего предоставления от должника. Такой шанс сам по себе может быть вовлечен в оборот. Эта модель наиболее востребована при продаже с банкротных торгов условных требований банкрота к третьим лицам: в такой ситуации модель уступки права под условием возникновения условия для его исполнения не работает в силу того, что к моменту наступления условия цедент-банкрот, вероятнее всего, уже не будет существовать, и вариант прохождения требования через его имущественную массу согласно норме комментируемого пункта просто невозможен (подробнее см. п. 1.7 комментария к настоящей статье).2.2. Уведомление должника об уступке будущего требования
При уступке будущих требований должник должен быть уведомлен о переходе права после того, как уступаемое право возникло и перешло к цессионарию. То, что уведомление по общему правилу направляется должнику после перехода права, недвусмысленно вытекает из смысла положений ст. 385 ГК РФ. Тот же подход применим и к уступке будущих прав.
В то же время ВС РФ не против того, чтобы указанное уведомление было выслано должнику после заключения соглашения об уступке будущего права, но до его возникновения и перехода к цессионарию, если из содержания такого предварительного извещения должник может определить, об уступке какого требования идет речь, и без труда выявить момент, когда сработает распорядительный эффект уступки. Это следует из абзаца второго п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54. Поскольку должник не может не знать о моменте возникновения требования к нему, как правило, проблем с определением момента перехода права у него не возникает.
При этом правовой эффект такого предварительного извещения (как в плане определения объема доступных должнику возражений по смыслу ст. 386 ГК РФ, так и в отношении определения круга требований должника к цеденту, которые должник может в силу ст. 412 ГК РФ представить к зачету против требования цессионария) будет наступать не ранее возникновения и перехода права, иначе бы право поставило должника в крайне сложное положение. Отсечение противопоставляемых цессионарию возражений должника, основанных на его отношениях с цедентом, и способных к зачету против цессионария требований должника к цеденту в случае получения предварительного извещения о предстоящем переходе будущего права будет осуществляться не по дате получения предварительного извещения, а по дате возникновения и перехода права.
Подробнее см. комментарий к ст. 385 ГК РФ.2.3. Последствия нескольких уступок одного и того же будущего требования
Что произойдет, если одно и то же будущее требование будет уступлено несколько раз до момента его возникновения? Если в соглашении с одним из цессионариев предусмотрено, что право перейдет автоматически после его возникновения, но с задержкой, а в рамках соглашения с другим право должно перейти раньше (например, по общему правилу в момент его возникновения), право перейдет ко второму цессионарию, поскольку в отношении него распорядительный эффект сработает раньше (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54).
Но что, если в соглашениях с обоими конкурирующими цессионариями момент перехода права определен одинаково (например, в отношении обоих уступок работает общее правило о переходе права в момент его возникновения)? Очевидно, что в подобной ситуации право в момент его возникновения может и должно перейти только к одному из цессионариев, а другой сможет лишь привлечь цедента к ответственности по правилам ст. 390 ГК РФ. Но кто из них приобретет само право, ведь для всех таких цессионариев момент перехода права будет одинаков?
В ГК РФ нет решения этого вопроса. Решение, предложенное ВС РФ в п. 7 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 54 в отношении стандартной ситуации двойной уступки (переход права в пользу того, у кого момент перехода права наступил ранее), в контексте описанной ситуации уступки будущего права не сработает, так как невозможно определить, к кому из цессионариев требование должно перейти раньше.
Одним из возможных решений является признание приоритета за тем цессионарием, распорядительный договор с которым был заключен ранее. Но данный вопрос в практике ВС РФ пока не прояснен.
Статья 389. Форма уступки требования
1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Комментарий1. Форма распорядительной сделки уступки требования
Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет правило следования формы: цессия требования, вытекающего из сделки, должна быть совершена в той же форме, что и сделка (чаще всего договор), из которой возникло уступаемое требование.
Это правило касается как уступки требования об осуществлении основного договорного предоставления (например, взыскания основного долга) или дополнительных договорных предоставлений (например, о возмещении расходов, имущественных потерь и т.п.), так и требований, вытекающих из факта нарушения договора (о взыскании договорных убытков, неустойки, мораторных процентов и т.п.).
В комментируемой норме решен вопрос лишь о форме распорядительной сделки уступки, непосредственно направленной на переход обязательственного права. Если распорядительное волеизъявление отражается в договоре, на основании которого происходит уступка (с моментальным, отсроченным или обусловленным эффектом автоматического перехода права), указанное правило следования формы будет распространяться и на такой договор как минимум в части содержащегося в нем распорядительного волеизъявления. Если уступка оформляется отдельно в виде самостоятельного акта, совершаемого на основании и во исполнение ранее заключенного сугубо обязательственного договора, то правило следования формы применяется именно к такому акту; форма же договора, на основании которого данная распорядительная сделка уступки осуществляется, в этом случае будет подчиняться общим правилам ГК РФ о форме сделки.
Согласно комментируемому правилу, если уступается денежное требование продавца из договора купли-продажи, который должен был в соответствии с законом удостоверяться и был удостоверен у нотариуса, то и сама уступка требования подлежит нотариальному удостоверению. Если требование вытекало из договора, который по закону должен был оформляться и был оформлен письменно, то и цессия должна оформляться как минимум письменно или в более строгой форме. Эти выводы достаточно очевидны.
Далее возникают спорные вопросы.
Во-первых, согласно норме закона форма сделки цессии следует за формой, в которой был фактически заключен договор, из которого вытекает уступленное требование; но что, если стороны оформили, скажем, договор купли-продажи недвижимости нотариально по доброй воле, не будучи обязаны к этому законом? Должна ли в таком случае сделка цессии требования, вытекающего из этого договора, удостоверяться нотариально? Буквальное прочтение нормы подталкивает к данному выводу.
В то же время, если договор цедента с должником был оформлен с использованием того или иного варианта письменной формы (например, в виде единого, подписанного сторонами документа), без обращения к процедуре нотариального удостоверения, применение правила о следовании формы не должно означать, что в силу комментируемой нормы распорядительная сделка уступки требования тоже обязательно должна оформляться в виде единого документа; заключение такого соглашения в форме обмена документами не будет означать нарушение требований к форме сделки.