Третьими лицами, которые могут игнорировать уступку на основании незарегистрированного договора, будут, видимо, а) конкурирующие цессионарии или залогодержатели, которым цедент также попытался уступить или заложить требование, б) лица, которым цедент передает всю свою позицию в договоре, из которого возникло требование, в рамках института передачи договора по ст. 391.3 ГК РФ, либо в) те лица, к которым эта позиция или отдельное право перешли в силу закона. Для решения вопроса о конкуренции с такими лицами, видимо, Суд и предлагает использовать концепцию непротивопоставимости уступки.
Отсутствие регистрации договора, на основании которого происходила уступка, не позволит противопоставить приобретение права цессионарием тем, кто впоследствии решил приобрести то же право у цедента. Иначе говоря, если цедент уступил требование двум разным лицам, но зарегистрировано было соглашение лишь с одним из них, требование будет считаться перешедшим не тому цессионарию, к которому переход права сработал раньше, как это следует из общего правила п. 4 ст. 390 ГК РФ, а тому, в отношении которого первой произошла регистрация.
Если регистрация сначала произошла в отношении того цессионария, к которому право на самом деле переходило позднее, именно он будет считаться вступившим в данное право, а не тот, кто приобрел право первым на основании незарегистрированного договора. То же и в случае, когда вторым приобретателем было лицо, к которому право переходит в силу закона. Такому лицу не может быть противопоставлена уступка, произошедшая ранее на основании незарегистрированного договора. Эта идея нашла отражение в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54. Суд указывает, что если арендодатель уступил третьему лицу право на взыскание арендной платы, то для нового собственника вещи, к которому должно было перейти данное право в связи с переходом договорной позиции по правилам ст. 617 ГК РФ, такая уступка не порождает правовых последствий. Имеется в виду, что новый собственник будет считаться получившим это право требования от первоначального собственника, несмотря на то что ранее последний это право уступил третьему лицу на основании незарегистрированного договора.2.4.3. Непротивопоставимость кредиторам цедента
Непротивопоставимость незарегистрированного договора, на основании которого происходит уступка, третьим лицам может иметь и иное значение. Зададимся вопросом: относятся ли к третьим лицам, которым в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ не может быть противопоставлен незарегистрированный договор, на основании которого произошла уступка, кредиторы цедента? В чью конкурсную массу – цедента или цессионария – попадет спорное требование, уступленное на основании незарегистрированного соглашения, если они оба будут объявлены банкротами?
Эта проблема может касаться, например, уступки без регистрации требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Например, представим, что банкротится гражданин, и финансовый управляющий обнаружил, что в ЕГРН за гражданином числятся права участника долевого строительства и ценность этих прав, которая может быть извлечена в целях удовлетворения требований кредиторов гражданина путем продажи прав (или оформления собственности на квартиру и продажи уже самой квартиры), высока, но далее управляющему будет предъявлен незарегистрированный договор, подтверждающий, что гражданин год назад якобы уступил это требование третьему лицу, и последнее просит исключить такое требование из конкурсной массы гражданина. Как суду следует решить данный спор?
Ответ на этот вопрос зависит от догматического объяснения идеи непротивопоставимости незарегистрированного договора.2.5. Догматическое объяснение
Как объяснить догматически сложившееся состояние судебной практики?
Сложность состоит в том, что, как только мы вводим регистрацию для целей опубличивания не обременений, а перехода права, применение концепции (не)противопоставимости начинает наталкивать нас на формирование относительных, мерцающих прав собственности или, как в данном случае, имущественных прав, которые то ли есть в имущественной массе приобретателя, то ли нет (как кот Шредингера). Концепция относительной собственности носит достаточно дискуссионный характер и, как представляется, вряд ли достойна рецепции в российском праве.
Возможно несколько вариантов решения данной проблемы.2.5.1. Непереход права при отсутствии регистрации без права цессионария требовать от должника исполнения в свою пользу
Первое возможное решение таково: без регистрации право на самом деле не переходит. При банкротстве цессионария требование не попадает в его конкурсную массу, а при банкротстве цедента на это требование могут претендовать кредиторы цедента. Цессионарий не наделен правомочием производить последующую уступку, не обладает секундарными правами, способными воздействовать на обязательство, а также не вправе требовать от должника исполнения. Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, должник, получив уведомление, имеет право осуществить исполнение в адрес указанного в уведомлении лица, как если бы речь шла о наделении кредитором третьего лица правомочием на принятие исполнения по ст. 312 ГК РФ. Но это право, а не обязанность, и должник, даже уведомленный о переходе права, может исполнить обязательство в адрес цедента, указанного в реестре. Например, в рамках такой модели застройщик, уведомленный о незарегистрированной уступке, вправе тем не менее передать квартиру во владение исходного участника долевого строительства как лица, указанного в ЕГРН, и тем самым прекратить свое обязательство.
Поскольку цедент остается кредитором, он вполне может уступить сохраняющееся у него требование третьему лицу на основании зарегистрированного договора, и тогда право будет считаться перешедшим такому второму цессионарию. В строгом соответствии с позицией ВС РФ последующий зарегистрированный цессионарий или лицо, к которому право перешло в силу закона, побеждает в конкуренции за право у первого незарегистрированного цессионария, так как к последнему право просто не перешло. Исключением может быть случай недобросовестной интервенции, когда доказано, что второй цессионарий знал точно или не мог не знать о первой уступке и о том, что ожидается ее регистрация, но решил недобросовестно опередить первого цессионария, вступив в злонамеренный сговор с цедентом.
В рамках такого подхода мы, по сути, дезавуируем идею непротивопоставимости: без регистрации перехода права не будет, пусть должник, уведомленный о переходе права, и получает возможность освободиться от обязательства исполнением в пользу указанного в уведомлении лица без оглядки на отсутствие регистрации.
Эта концепция не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54. Но, как было показано выше, в ряде опубликованных позднее определений ВС РФ допустил взыскание с должника долга цессионарием, что не соответствует описанной модели. Впрочем, следует учитывать, что в этих делах речь шла об уступке денежных требований из договоров участия в долевом строительстве. Иной подход Суда был бы просто неконституционен, поскольку сама регистрация таких уступок после погашения записи о самом договоре участия в долевом строительстве технически невозможна, и блокирование такого взыскания означало бы полную парализацию возможности уступок данных требований. Если бы ВС РФ не пошел по пути распространения идеи регистрации на уступку указанных денежных требований, эта проблема попросту не возникала бы.2.5.2. Непереход права цессионарию при отсутствии регистрации с наделением цессионария права требовать исполнения
Возможна теоретически и такая модель, в рамках которой требование при отсутствии регистрации договора, задававшего основание для уступки, останется в имущественной массе цедента, как и в рамках предыдущей модели, а должник не только будет вправе учинить исполнение указанному в уведомлении цессионарию, но и может быть принуждаем к исполнению в адрес такого указанного в уведомлении лица. Это решение позволяет объяснить как отраженную в Постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 позицию ВС РФ о защите доверия должника, исполнившего указанному в уведомлении лицу, так и право такого лица требовать исполнения в свою пользу, признаваемое в ряде определений ВС РФ по конкретным делам.
Обосновать эту модель догматически непросто. Но, в принципе, можно представить следующее решение: уступка на основании незарегистрированного договора означает, что указанный в уведомлении цессионарий получает некое полномочие действовать от имени кредитора, но может требовать исполнения в свою пользу. Получив предоставление, цессионарий будет удовлетворен в рамках отношений с цедентом. Похожая модель использовалась в римском праве: кредитор предоставлял поверенному право на предъявление иска должнику, а поверенный мог заявить иск и оставить полученное себе, не будучи обязан отдавать отчет в своих действиях кредитору, т.е. будучи поверенным «в своем деле» (procurator / cognitor in rem suam). Проблема в том, что для современного российского права эта конструкция кажется несколько необычной. Кроме того, потребуется решить вопрос, может ли цедент-доверитель сам заявить требование к должнику и отказаться от наделения поверенного полномочием. Как отмечается в некоторых источниках, в римском праве кредитор терял возможность отозвать полномочие после того, как поверенный успел заявить иск первым. Теоретически можно было бы говорить о том, что в такой ситуации полномочие носит безотзывный характер, и к тому же можно было бы помыслить вытесняющий характер данного полномочия, при котором доверитель сам лишается возможности осуществить право.2.5.3. Переход права, отменяемый добросовестным последующим приобретением
Принципиально иной подход предполагает срабатывание распорядительного эффекта и переход права в имущественную массу цессионария даже при отсутствии регистрации. Цедент перестает быть кредитором, и поэтому должник, уведомленный о переходе права цедентом, лишается возможности исполнить обязательство в адрес цедента и должен осуществлять предоставление цессионарию. Более того, такой подход легко объясняет, почему цессионарий может истребовать исполнение в свою пользу.